УИД № 24RS0028-01-2020-000350-36

дело № 2-1054/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Весниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее – Заемщик), ссылаясь на то, что 29.12.2011г. между ООО КБ «Русский ипотечный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор с залогом недвижимого имущества №, согласно которому Заёмщику переданы денежные средства в сумме 1 150 000 руб. с уплатой 11,9% годовых на срок 240 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заёмщиком передано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Истец выполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства в размере 1 150 000 руб. Однако, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 29.10.2019г. образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 1364527,95 руб., в том числе 1 005 187,39 руб. – основной долг, 15 093,31 руб. - проценты, 336 703,30 руб. - пени п о основному долгу, 7 543,95 руб. - пени по процентам. На основании договора обратного выкупа закладных № от 20.06.2017г. заключенного между ООО КБ «Русский ипотечный банк» и истцом права на указанную закладную переданы ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Истец, на основании указанных обстоятельств, просит расторгнуть кредитный договор № от 29.12.2011г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 364 527,95 руб., а так же проценты за пользование денежными средствами с 30.10.2019г. по дату фактического погашения суммы основного долга размере 11,9% годовых; неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленной за пользование суммой кредита процентов в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 30.10.2019г. по дату фактического погашения суммы основного долга и просроченных процентов; обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 636 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 338 руб., а так же на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и АО «Центр долгового управления» ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО КБ «Русский ипотечный банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Кировского района г.Красноярска ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами возникли 29.12.2011г. подлежат применению нормы законодательства, действовавшие на момент заключения кредитного договора. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

Положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 29.12.2011г. между ООО КБ «Русский ипотечный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому Заёмщику переданы денежные средства в сумме 1 150 000 руб. с уплатой 11,9% годовых на срок 240 месяцев на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-32). Сторонами согласовано условие о применении процентной ставки 11,2% годовых в период надлежащего исполнения ответчиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью (п. 1.1, 1.3 Договора), а так же о начислении неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки как по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, так и по уплате процентов (п. 5.1., 5.2., 5.3. Договора). Ответчик приняла на себя обязательства по своевременному погашению задолженности и начисленных процентов, иных платежей ануитентными платежами в размере 12054 руб. ежемесячно (п.1.1, 4.1 Договора). 

Обязательства ООО КБ «Русский ипотечный банк» по вышеуказанному договору исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного жилого помещения (п.1.4 Договора), что подтверждается так же представленной закладной (л.д. 33-46), из содержания которой следует, что права по закладной переданы 20.06.2017г. и принадлежат в настоящее время ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Из представленного Банком расчета задолженности и выписки по счету Заёмщика (л.д. 55-65) усматривается, что по кредитному договору № от 29.12.2011г. Заёмщиком платежи в исполнение обязательств вносились несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в том числе, последний платеж в счет погашения задолженности внесен Заёмщиком 24.07.2019г., в связи с чем, по состоянию на 29.10.2019г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 364 527,95 руб., из них задолженность по основному долгу 1 005 187,39 руб., задолженность по процентам 15 093,31 руб., неустойка (пени) 336 703,30 руб. по основному догу и 7 543,95 пени по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом с учётом условий кредитного договора и признан верным, ответчиком контррасчётов не представлено. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет ответчиком не представлено. 

Таким образом, судом установлено допущение Заёмщиком нарушений условий кредитного договора, ненадлежащее исполнение обязательств, а так же наличие задолженности Заёмщика перед Банком по состоянию на 29.10.2019г. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, требования изложенные Банком в требовании о досрочном истребовании задолженности от 22.08.2018г. не исполнены, по настоящее время сумма займа не возвращена, суд приходит к выводу, что вышеуказанные допущенные ФИО1 нарушения являются существенными, а договор в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию задолженность по состоянию на 29.10.2019г. по основному долгу 1 005 187,39 руб., задолженность по процентам 15 093,31 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 336 703,30 руб. по основному догу и 7 543,95 пени по просроченным процентам суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что заявленный к взысканию размер неустойки в размере 336 703,30 руб. по основному догу и 7 543,95 пени по просроченным процентам является высоким, относительно суммы заявленных к взысканию с должника основного долга и процентов за пользование кредитом, учитывая период просрочки обязательств, а так же, тот факт, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (пени) – 0,1% в день при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 6,25% годовых на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленная к взысканию с ФИО1 сумма неустойки в размере 336 703,30 руб. по основному догу и 7 543,95 пени по просроченным процентам не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению займа, и подлежат снижению соответственно до 61 000 руб. и 3 000,30 руб.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 084 281 руб.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 30.10.2019г. по дату фактического погашения суммы основного долга размере 11,9% годовых; неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленной за пользование суммой кредита процентов в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 30.10.2019г. по дату фактического погашения суммы основного долга и просроченных процентов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с этим с момента расторжения кредитного договора, которым является день вступления в силу судебного решения проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ не взыскиваются.

Вместе с тем, если сумма займа (кредита) не возвращена, то после расторжения договора кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено требование истца о расторжении кредитного договора, который будет считаться расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 11,9% годовых начисленные на сумму основного долга в сумме 1 005 187,39 руб. за период с 30.10.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу. Требования в части взыскания договорных процентов по дату фактического погашения суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Взыскание с заемщика предусмотренной кредитным договором неустойки на будущее время законодательством не предусмотрено. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время, учитывая невозможность установить точно ее размер, делает затруднительным применение правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем данной нормой предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. При взыскании неустойки в судебном порядке должны быть проверены основания возникновения ответственности и учтены обстоятельства, при которых неустойка может не взыскиваться (ст. 401 ГК РФ) или может быть уменьшена (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на будущий период, суд лишен возможности учесть обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя..

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 29.12.2011г., ФИО1 предоставила ООО КБ «Русский ипотечный банк» недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. 

Запись об ипотеке в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 17.11.2017 года.

Как следует представленного истцом заключения, рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 03.10.2019г. составляет 2 045 000 руб. (л.д. 77-73). 

Учитывая, что в нарушение условий кредитного договора от 29.12.2011г. по которым Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушила условия возврата суммы займа, а так же начисленных процентов, при этом, ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено, равно как и не оспорена стоимость заложенного имущества.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере 1 636 000 руб. (согласно заявленным истцом требованиям) и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 27338 руб., оплаченной в соответствии с платежными поручениями № от 16.01.2020г., № от 16.01.2020г., № от 16.01.2020г. (л.д. 8, 9, 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 – удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от 29.12.2011 года, заключенный между ООО КБ «Русский ипотечный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.12.2011 года по состоянию на 29.10.2019 года в размере 1084281 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» по кредитному договору № от 29.12.2011 года проценты в размере 11,9% годовых начисленные на сумму основного долга в сумме 1 005 187,39 руб. за период с 30.10.2019г. по дату вступления решения суда в законную.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 1 636 000 рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 года.

Председательствующий Н.А. Макарова