№ 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгореченск Костромской области 4 февраля 2020 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей, как собственнику (владельцу) автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 16:35:49 по адресу: (,,,), в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. 

Административным органом указанное правонарушение квалифицировано как повторное, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (сведения о ранее совершенном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ ФИО1 назначен штраф в размере (данные изъяты) рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ).

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а, фактически, и с решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление № по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая следующее. Жалоба на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении была направлена почтовым отправлением и получена ДД.ММ.ГГГГ. К жалобе были приложены 3 ходатайства: о допросе с использованием средств видеоконференц-связи, о допросе свидетеля, об ознакомлении с материалами дела, а также просил предоставить всю имеющуюся документацию на техническое средство СКАТ (данные изъяты). Однако до (данные изъяты) года он не располагал информацией о рассмотрении его жалобы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в УГИБДД по Костромской области для ознакомления с материалами дела. В этот же день он получил решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в административном материале и канцелярии ГИБДД отсутствовали сведения о направлении ему копии решения. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела не рассмотрено, определения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства нет, ходатайство о допросе свидетеля также не рассмотрено. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 нарушил требования статьи 24.4 КоАП РФ, что привело к существенному нарушению его конституционных прав и незаконному привлечению к административной ответственности за то, чего он не совершал. ФИО3, как должностное лицо, которое рассматривало жалобу, должен был немедленно рассмотреть заявленные ходатайства, однако рассмотрел только одно ходатайство о допросе с использованием средств видеоконференц-связи. В телефонограмме за подписью С. и ФИО3 содержатся недостоверные сведения. Из дополнительной информации телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов Г. (ходатайство о допросе которой в качестве свидетеля до настоящего момента не разрешено и не удовлетворено) осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в 14.17 час., а рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. У Г. отсутствовала физическая возможность явиться в Кострому к назначенному времени, так как первый автобус ДД.ММ.ГГГГ выезжает в 06.40 час. и находится в пути 2 часа 15 минут. Кроме того, в административном материале отсутствовали документы на техническое средство СКАТ (данные изъяты), подтверждающие корректность работы технического средства. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное по его жалобе решение от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управляла Г., вписанная в полис ОСАГО, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД предлагала ему оформить объяснения свидетеля Г. в каком либо отделении ГИБДД, но о дате и времени рассмотрения жалобы не извещала. Оформить процессуально указанным способом показания свидетеля не представилось возможным. Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялась, то есть сопроводительное письмо, имеющееся в материале не соответствует действительности, о решении он узнал только когда лично приехал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, затем в течение 10 дней направил жалобу в суд.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, а также зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по доверенности ФИО4 направил ходатайство рассмотрении дела без участия представителя, указав, что доводы жалобы являются несостоятельными, основания и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Выслушав заявителя ФИО1, свидетеля Г., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела должностным лицом – старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35:49 минут по адресу: (,,,), водитель транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником которого являлся ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. 

В деле имеются сведения о том, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было совершено правонарушение по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, за которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ему назначен штраф в размере (данные изъяты) рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при пересмотре дела по жалобе ФИО1 зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области ФИО5 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Между тем с данными решениями согласиться в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобах и в ходе их рассмотрения в суде заявитель последовательно ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), управляло иное лицо, - Г.

В обоснование приведенного довода к жалобе на постановление в материалы дела была приобщена копия страхового полиса ОСАГО на указанный автомобиль, в котором зафиксировано, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Г.. 

Кроме того, к жалобе было приложено ходатайство о допросе Г. в качестве свидетеля, которое, фактически, административным органом не рассмотрено. 

Нельзя также признать надлежащим уведомлением должностного лица о вызове свидетеля на рассмотрение жалобы телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне даты рассмотрения – ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов, поскольку общие гарантии права на судебную защиту подразумевают извещение участника административного судопроизводства, в том числе свидетеля, о времени и месте рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для своевременной явки в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в постановлении время, она действительно управляла транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником которого является ФИО1, который вписал ее в полис ОСАГО. Он часто предоставляет ей в пользование указанную машину. В середине (данные изъяты) года ФИО1 сообщил ей, что пришел штраф за поездку в Кострому, она не отказывалась подтвердить в ГИБДД, что управляла транспортным средством в указанное время. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ей на мобильный телефон поступил звонок, мужчина представился сотрудником ГИБДД по Костромской области, предложил ей по телефону подтвердить управляла ли она транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил ей приехать в Кострому на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 часам. Она не отрицала факт управления, но пояснила, что ее показания необходимо официально задокументировать, однако приехать в указанную дату и время она не успеет, так как проживает в деревне (данные изъяты) (данные изъяты) района (данные изъяты) области, от которой только до Иваново более двух часов езды, а затем еще до Костромы около 2,5 часов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Так, по данным паспорта Г. проживает в деревне (данные изъяты) (данные изъяты) района (данные изъяты) области, в полисе ОСАГО указано, что на момент правонарушения свидетель была допущена собственником транспортного средства к управлению.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Р.Синицына