Мировой судья Первых О.С. (5-5796/2016) 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года 

<

...> 

Октябрьский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Катанаевой А.С., 

при секретаре Жуковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 года (резолютивная часть оглашена 27.12.2016 года), которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1, являясь техническим директором ООО «Сибирский коммунальник», признан виновным в нарушении лицензионных требований при осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно, а именно: в период времени с 16-00 час. 29.09.2016 года по 09-30 час. 01.10.2016 года в квартирах №№ № дома 

<

адрес> отсутствовало горячее и холодное водоснабжение. 

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что отсутствовал предусмотренная законом возможность попасть в жилое помещение. Во всем подъезде доступ к холодной воде имелся у соседей на каждой площадке. Обязанность по обеспечению населения питьевой водой на управляющую компанию не возложена. Указывает, что его действия не подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Срок для обжалования заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что горячее и холодное водоснабжение было отключено по причине аварии, сильной течи воды в квартире №. После обращения 29.09.2016 года в 16-00 час. собственника названной квартиры в адрес управляющей компании, слесарем был осуществлен выход в квартиру, установлена сильная течь сверху, из квартиры № №. Поскольку в указанных жилых помещениях никого не было, для предотвращения причинения большего ущерба было отключено горячее и холодное водоснабжение по стояку. Составлен акт в присутствии собственника квартиры №, оставлена записка в дверях квартир № № о необходимости связаться с управляющей компанией. Он обращался к соседям, а также в паспортный стол для розыска собственников. В этот же день он обратился в адрес Администрации ОАО г. Омска, а также участковому полиции для вскрытия квартиры № №. Ему было отказано, рекомендовано искать собственников. Ночью с 29 на 30 сентября дежурные управляющей компании выходили по адресу, никого в квартирах № № также не было. Собственник квартиры № № был найден 30.09.2016 года. После осмотра его квартиры было пробно включено водоснабжение и установлено, что течь идет из квартиры №, расположенной выше. Водоснабжение было отключено, предпринимались розыски собственника квартиры № №. В связи с отсутствием какой – либо информации о собственнике квартиры, поступающими жалобами жильцов, им, как техническим директором, было принято решение о подключении холодного водоснабжения 01.10.2016 года. Поскольку течь в квартире № не возобновилась, было принято решение и подключено горячее водоснабжение. Таким образом, водоснабжение по стояку было отключено с 16-00 час. 29.09.2016 года по 09-30 час. 01.10.2016 года. О причинах отключения жильцам подъезда было известно. Фактически без воды остались собственники трех квартир, т.к. в дом 5-ти этажный, в квартирах № никого не было. 

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Омской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Ранее представитель по доверенности ФИО2 против удовлетворения доводов жалобы возражала. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему. 

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 года № находится на обслуживании ООО «СибКом» имеющего лицензию N № от 09.10.2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ФИО1 является техническим директором ООО «СибКом» с 03.02.2015 года. 

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 года в 16-00 час. произошло отключение стояков холодного и горячего водоснабжения в связи с затоплением квартиры № по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, расположенной этажом выше. 

Согласно акту № б/н от 29.09.2016 года после поступления заявки в аварийную диспетчерскую службу ООО «Сибирский коммунальник» произведен осмотр квартиры № №, в результате которого установлена течь по стоякам холодной и горячей воды сверху. Произведено перекрытие стояков ГВС И ХВС в подвале дома, т.к. в квартирах № №, расположенных выше этажами, собственников не было, никто двери не открывал. 

Из акта № б/н от 30.09.2016 года следует, что после перекрытия стояков ГВС и ХВС был произведен осмотр квартиры № обнаружено, что она затоплена из квартиры №, расположенной выше. После открытия стояков ХВС и ГВС течь происходила только из квартиры № № После этого стояки были закрыты, поскольку не было доступа в квартиру №.

Таким образом, в суде установлено, что в период времени с 16-00 час. 29.09.2016 года по 09-30 час. 01.10.2016 года в квартирах № дома № 

<

адрес> отсутствовало горячее и холодное водоснабжение.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О водоснабжении и водоотведении" к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Статья 21 названного Закона предусматривает возможность временного прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения (п.1 ч.1 ст. 21).

Как указано в ч.2 ст. 21 Закона, в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления, а также:

(в ред. Федерального закона от 28.11.2015 N 357-ФЗ)

1) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения;

3) организации, с которыми заключены договоры по транспортировке воды, договоры по транспортировке сточных вод, в случае прекращения или ограничения транспортировки воды и (или) сточных вод.

К организации, осуществляющей горячее и холодное водоснабжение, статья 1 указанного Закона относит юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного, горячего водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. 

Мэром города Омска утвержден регламент информационного взаимодействия при необходимости вскрытия жилых и иных помещений в многоквартирных домах при отсутствии их собственника или иного законного владельца для производства безотлагательных аварийных работ на момент аварии инженерных коммуникаций, согласно которому информация об аварии поступает в управление единой дежурно – диспетчерской службы города Омска департамента общественной безопасности Администрации города Омска. Решение о вскрытии принимается комиссией под председательством представителя департамента городского хозяйства Администрации г. Омска. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением о проведении внеплановой проверки № 000005284 от 03.11.2016 года, актом проверки № 03-03-08/506 от 03.11.2016 года, актами № б/н от 29.09.2016 года, 30.09.2016 года, протоколом об административном правонарушении № 54 от 07.11.2016 года; обращением жильцов квартиры № № дома 

<

адрес> в адрес прокуратуры г. Омска по факту отсутствия водоснабжения. 

Всем собранным доказательствам мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнениям оснований не имеется. 

Мировым судьей, со ссылкой на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ФЗ от 07.12.2011 № 416 – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Регламент информационного взаимодействия при необходимости вскрытия жилых и иных помещений в многоквартирных домах при отсутствии собственника или иного законного владельца для производства безотлагательных аварийных работ на момент аварии инженерных коммуникаций, утвержденный Мэром г. Омска, правомерна дана оценка действиям лица, привлекаемого к ответственности. 

Доказательств принятия должным лицом ФИО1 всех необходимых действий для безотлагательного устранения аварии суду не представлено. Так сведения об аварии и отсутствии собственников жилого помещения, доступ в которое необходим для ее устранения, в департамент общественной безопасности Администрации г. Омска представлены не были. Сведения о прекращении или ограничении горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод в соответствующие службы, как установлено ч.2 ст. 21 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также не сообщены. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 давались разные пояснения в части принятых действий по устранению аварии. Так при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 давал пояснения о вскрытии квартиры № № составлении соответствующего акта, что следует из постановления мирового судьи, а также протокола судебного заседания от 27.12.2016 года. В ходе рассмотрения жалобы на вынесенное постановление ФИО1 пояснял, что до настоящего времени собственник квартиры № № не найден, причина аварии не была установлена. 

Поскольку должностным лицом – ФИО1 не были приняты должные своевременные действия при возникшей аварии, что повлекло нарушение режима обеспечения коммунальных услуг, длительное нахождение жильцов дома № 

<

адрес> без водоснабжения, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей бездействие должностного лица ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Между тем из решения мирового судьи подлежит исключению указание на необходимость представления управляющей организаций доказательств отсутствия у нее возможности обеспечения жильцов питьевой водой на время отключения водоснабжения, поскольку в силу п.10 ст. 21 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" обязанность по обеспечению населения питьевой водой лежит на органе местного самоуправления.

Поскольку должностным лицом – ФИО1 не приняты должные своевременные действия при возникшей аварии, что повлекло нарушение режима обеспечения коммунальных услуг, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей бездействие должностного лица ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части неверной квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подлежат отклонению по изложенным выше основаниям. 

Постановление об административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Между тем, в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом исследованных обстоятельств дела в суде, характером совершенного правонарушения, обусловленного необходимостью предотвращения причинения имущественного ущерба, действий должностного лица по обращению в администрацию округа, участковому полиции с просьбой оказать содействие во вскрытии квартиры, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер назначенного должностному лицу административного штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить, назначить ФИО1 наказание с учетом положений ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.С. Катанаева

Вступило в законную силу 27.02.2017 года

Копия верна

Судья

Секретарь