Материал № 22-1350/2021 Судья Филиппова Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 04 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Голищевой Л.И., 

при помощнике Захаровой Е.Ю., 

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Павловой А.И.,

представителя потерпевшего адвоката Воронина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Павлова В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21 мая 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Павловой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н. и представителя потерпевшего адвоката Воронина В.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело № возбуждено 23 марта 2021 года СО МО МВД России «Осташковский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

05 апреля 2021 года уголовное дело № передано по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ в Осташковский МСО СУ СК РФ по Тверской области.

19 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен и.о. руководителя Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области на 01 месяц 00суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 23 июня 2021 года, включительно.

К уголовной ответственности привлекается ФИО1, который 23 марта 2021 года в 21 час 00 минут задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

25 марта 2021 года Осташковским межрайонным судом Тверской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 23 мая 2021 года.

01 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В этот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

19 мая 2021 года и.о. руководителя Осташковского межрайонного СО СУ СК РФ по Тверской области Быстров Н.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получения заключения судебной медицинской экспертизы трупа ФИО8, получения заключений судебных психиатрических экспертиз ФИО1 и ФИО9, ознакомления сторон с заключениями экспертиз, предъявления обвинения ФИО1 и ФИО9 в окончательной редакции, а также выполнение требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ. 

Постановлением от 21 мая 2021 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. По мнению защиты, выводы суда являются голословными и не подтверждены исследованными в суде материалами, представленными следователем, в поддержании заявленного ходатайства. Считает, что следователь и прокурор не предоставили суду доказательств того, что в отношении ФИО1 имелись достаточные основания для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные требованиями ст. 97 УПК РФ. Защита полагает, что сама по себе тяжесть совершенного деяния не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Обращает внимание, что его подзащитный был опрошен сотрудниками полиции в день произошедшего происшествия – 21 марта 2021 года, после чего он был отпущен домой. 22 марта и 23 марта 2021 года ФИО1 самостоятельно прибывал в отдел полиции. Таким образом, не приведено документальных подтверждений тому, что обвиняемый может скрыться от органов суда и следствия. Защита указывает, что в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако, суд не разрешил по существу заявленное ходатайство и не дал ему соответствующую процессуальную оценку, при этом, не указав причину отказа. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует постановление руководителя следственного органа об изъятии и передаче уголовного дела. Так же материалами дела не подтверждено, что дело находится в его производстве. Считает, что данное обстоятельство указывает на то, что и.о. руководителя Осташковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области, вышедший с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, является ненадлежащим процессуальным лицом. Просит постановление от 21 мая 2021 года отменить, удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Павлова В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 представитель потерпевшего адвокат Ежелая О.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ) суд вправе избирать или продлить обвиняемому или подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельность; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или подсудимого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, проверил указанные в постановлении следователя основания, послужившие поводом к продлению, в том числе наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности обвиняемого, совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя, и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, а также отсутствие возможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и принял законное и обоснованное решение.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется посредственно, скрылся с места происшествия после совершения инкриминируемого преступления, такие обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1

может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, которые являются его знакомыми, иным путем воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Предусмотренные УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, как обоснованно установил суд первой инстанции, не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены меры пресечения или ее изменению на более мягкую, не возникло.

Необходимость проведения следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Выводы суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому суд находит обоснованными.

Суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе оценки доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступления, проверил возможную причастность ФИО1 к его совершению и обоснованность уголовного преследования. Оснований для того, чтобы давать иную правовую оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд не усматривает.

Данных, которые могли бы служить основанием для изменения меры пресечения, в том числе, по состоянию здоровья, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, под стражей, не имеется. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката процессуальное лицо и.о. руководителя Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области, вышедшее в суд с ходатайством о продлении срока содержание под стражей, свои полномочия подтвердил, что следует из протокола судебного заседания от 21 мая 2021 года и представленных документов в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21 мая 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева