УИД: 

<

номер>

Решение

Именем Российской федерации

<

дата>

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 49 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 172.24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 870 руб. 

В обосновании заявленных требований указал, что 

<

дата>г. на счет карты ответчика через мобильное приложение Сбербанк Онлайн были отправлены денежные средства в размере 49 500 руб., в долг по устной договоренности со сроком возврата в течении 2 мес. 

<

дата>. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения на иск, согласно которых ФИО2, не оспаривая сумму поступивших денежных средств, указывает на то, что денежные средства ему перевел в счет долга ФИО5 с карты ФИО1

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> ФИО1 на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 49 500 руб. 

Факт получения денежных средств в указанном размере стороной ответчика не отрицался. 

<

дата> ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о возврате суммы займа, которое оставлено без ответа. 

Факт заключения в отношении спорной денежной суммы каких-либо договоров, иных сделок между сторонами, стороной ответчика не доказан и судом не установлен. 

Доказательств наличия у ФИО1 каких-либо денежных обязательств перед ФИО2, по которым указанные денежные средства выступали средством платежа, суду также не представлено. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. 

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обоснованности получения денежных средств, либо обстоятельств, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ФИО2 

Однако, таких доказательств, суду не представлено. 

Учитывая, что спорная денежная сумма была получена на личный банковский счет ФИО2, полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, между сторонами отсутствовали иные обязательства, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает при отсутствии законного основания денежную сумму в размере 49 500 руб. 

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что спорные денежные суммы получены ФИО2 во исполнение платежного обязательства за ФИО5 лежит на ФИО2 

Однако таких доказательств суду не представлено. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства были перечислены ФИО1 в счет уплаты задолженности ФИО5 перед ФИО2, ответчик не доказал наличие перед ним платежного обязательства ФИО5 в том числе в счет уплаты займа, которое не было исполнено самим должником (ФИО5) и его исполнение возложено последним на ФИО1 либо исполнялось им самим добровольно. 

На оснований вышеизложенного, учитывая, что денежные средства ФИО2 истице не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 49 500 руб. 

В силу ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Поскольку судом установлено, что денежные средства ответчиком не возвращены, то исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. 

Истица просит взыскать с соответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 172.24 руб. за период с 

<

дата>. по 

<

дата>, рассчитанными из суммы 49 500 руб. 

Суд рассматривает спор в данной части, по заявленным истцом требованиям. 

Расчет истца судом проверен и признается верным. 

Данный расчет истцом не оспорен, иной расчет стороной ответчика не представлен, в связи с чем, суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает расчет, представленный истцом. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 6 172.24 руб. рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата>. по 

<

дата> в размере 6 172.24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.