РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э., 

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.06.2016 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Южного окружного филиала, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 рублей, исчисленной за период с 17.07.2016 по 10.02.2017 года, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 13.06.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2016 года на 17 км + 900 м автодороги «Волгодонск – п.Зимовники» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: его ответственность – в ООО «Согласие», виновника происшествия – А. – в СПАО «

<

данные изъяты>». 27.06.2016 года ответчиком было получено его заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования, транспортное средство. Однако в предусмотренный Законом об ОСАГО срок ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и не выплатил страховое возмещение. Решением Волгодонского районного суда от 15.11.2016 года по делу № 2-4496/2016 были удовлетворены его исковые требования к ООО «СК «Согласие», о защите прав потребителя. С ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 387 100 рублей. Фактически решение суда было исполнено ответчиком лишь 10.02.2017 года, в связи с чем, просит взыскать со страховщика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 207 дней, согласно расчету: 387 100 х 1% х 207 = 801 297 рублей, но не более лимита ответственности страховщика - 400000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя. Дополнительно пояснил, что осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не производился. Претензия ФИО2 вместе с заключением независимого эксперта-техника, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была получена ответчиком 27.07.2016 года. фактически страховое возмещение было выплачено его доверителю лишь по решению суда, 10.02.2017 года. Настаивал на удовлетворении требований истца в полном размере, поскольку наличие законных оснований для применения ст.333 ГК РФ, по его мнению, ответчиком не доказано.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание также не явился, предоставил возражения относительно исковых требований ФИО2 Как следует из содержания возражения, ответчик не признает исковые требования, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном размере. В случае взыскания неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ. Требования о возмещении истцу судебных расходов считает чрезмерными в части оплаты услуг представителя. Полагает, что рассматриваемое дело не отличается определенной сложностью, не требует дополнительных временных и трудовых затрат на подготовку. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие». 

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2016 года на 17 км + 900 м автодороги «Волгодонск – п.Зимовники» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Договор ОСАГО серия № был заключен между сторонами 02.04.2016 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей при наступлении указанного страхового случая, предусмотренных Правилами страхования и ст.12 Закона об ОСАГО, а именно в части своевременной организации осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и выплаты страхового возмещения подтверждается Решением Волгодонского районного суда от 15.11.2016 года по делу № 2-4496/2016 по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», о защите прав потребителя. 

Кроме того, указанным решением суда с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в сумме 387 100 рублей; штраф – 193 550 рублей; компенсацию морального вреда - 3 000 рублей. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23.12.2016 года (л.д.13-19).

Указанное Решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение в части установления страхового случая, наличия договорных отношений между сторонами, а также размера страхового возмещения и факта нарушения прав потребителя ФИО2 на полное и своевременное получение страхового возмещения со стороны ответчика.

В частности, судом установлено, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 27.06.2016 года. как следует из платежного поручения № 269457, страховая выплата ФИО2 произведена ответчиком по решению суда лишь 10.02.2017 года. 

Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении прав потребителя ФИО2 на полное и своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком. 

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению с истцом ООО «СК «Согласие» своевременно не произвел, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. 

При расчете неустойки суд руководствуется правилами п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, поскольку спорные отношения между сторонами по настоящему делу возникли после 01.09.2014 года. 

Как закреплено в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом указанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, расчет неустойки за период с 17.07.2016 года (день истечения 20-дневного срока для добровольной выплаты страхового возмещения) по 09.02.2017 года (день, предшествующий фактическому исполнению решения суда, выплате страхового возмещения): 

387 100 х 1% х 207 дней = 801 297 рублей, но не боле 400000 рублей, так как сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в пункте 71 своего Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, исчисленной ФИО2, ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает общие принципы гражданского законодательства (меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству), а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (размер невыплаченного страхового возмещения составил 387 100 рублей), суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения до суммы своевременно не полученного страхового возмещения. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ. 

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая указанные законоположения, а также объем заявленных требований, отсутствие определенной сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 7071 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Южного окружного филиала, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2: 

- неустойку - 387 100 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

Всего - 392 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину - 7071рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.05.2017 года.