М/с: Коробкина Н.А. Дело № 10-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Капустина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 01 марта 2019года, которым

ФИО1 , ... ранее судимый:

1) 08 сентября 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22 августа 2016 года освободившийся условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 28 дней,

2) 24 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сакмарского района Оренбургской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 21 ноября 2018 года приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания по приговору мирового судьи от 21ноября 2018 года, а также путем полного сложения дополнительного наказания по указанному приговору, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01 марта 2019 года, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания фактически отбытого ФИО1 наказания по приговору от 21 ноября 2018 года с 12 июля 2018 года по 28 февраля 2019 года, а также с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 01 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Капустина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания и полагавших приговор мирового судьи подлежащим изменению в этой части, позицию государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, т.е. в краже.

Преступление совершено 03 июля 2018 года в 18 часов 10 минут, в подсобном помещении, расположенном на 1 этаже ..., а именно: 03 июля 2018 года ФИО1 тайно похитил велосипед марки «Стингер», стоимостью 3800 рублей, принадлежавший ФИО, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, выражал несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, без учета того, обстоятельства, что бывшие опекуны осужденного нуждаются в постороннем уходе, о чем свидетельствует справка администрации ... сельсовета ..., просил учесть и данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства, снизить размер назначенного наказания. К тому же автор жалобы ссылался на нарушение судом в ходе судопроизводства принципа состязательности и равноправия сторон, полагая, что суд выступил на стороне обвинения. 

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания, просили приговор мирового судьи от 01 марта 2019 года изменить, смягчить назначенные основное и дополнительное наказания. 

Государственный обвинитель Котова Ю.С., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, полагая назначенное наказание справедливым, просил приговор мирового судьи от 01 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Потерпевшая ФИО. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного и его защитника, позицию государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства, при этом требования ст.ст. 314-317 УК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденный в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с принципами состязательности и равноправности сторон.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом смягчающих его вину обстоятельств таких как полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной; возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме; принесение извинений потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что нуждаемость ФИО ... г.р., и ФИО ... г.р., в постороннем уходе следует учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, т.к. из пояснений самого осужденного ФИО1 следует, что у его бабушки и дедушки имеются иные близкие родственники, указанные лица проживают за пределами г. Оренбурга, постоянный уход за ними осужденный до заключения под стражу не осуществлял. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обосновано учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, поскольку по уголовному делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Отсутствуют основания и для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания с учетом рецидива преступлений. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение к осужденному положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, пришел к обоснованному выводу, что цели назначения уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, будут достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. 

Выводы мирового судьи в приговоре мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым. Оснований считать назначенное наказание осужденному чрезмерно суровым не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям действующего законодательства.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшего по делу приговора, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи от 01 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 01 марта 2019года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Аветисян Г.Р.