Дело № 1-30/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Максимова Г.К.,

при секретаре судебного заседания Авеевой Ц.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Элисты Республики Калмыкия Шириновой Ю.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4, его защитника в лице адвоката Мацакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем средством, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

21 июля 2025 года примерно в 08 часов 20 минут ФИО5, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью не более 20 км/ч по ул. ФИО6 г. Элисты Республики Калмыкия в западном направлении.

В ходе движения, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушая требования пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в районе дома № 130 по ул. ФИО6 г. Элисты, на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1,5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть ул. ФИО6 г. Элисты по нерегулируемому пешеходному переходу по направлению с севера на юг.

Вследствие допущенных водителем ФИО4 нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО1 причинены следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени, эпидуральные гематомы с двух сторон (в правой теменной области, в правой височной области и в левой височной доле), линейный перелом чешуйчатой части правой височной кости с переходом на теменную кость без смещения (которая входит в состав свода черепа человека), ушибы, ссадины мягких тканей в области лица, кистей, коленных суставов», которые расцениваются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена и помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО4 от 23 августа 2025 года, согласно которым вину в совершении преступления он признал полностью и показал, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который своевременно проходит техническое обслуживание. Тормозная стояночная и ручная системы, рулевое управление, а также осветительные приборы автомобиля исправны. Он сам имеет стаж вождения с 1965 года, зрение него удовлетворительное, во время езды видит хорошо. 21 июля 2025 года примерно в 08 часов 20 минут он, управляя своим автомобилем двигался с востока на запад по ул. ФИО6 г.Элисты. Проезжая по пешеходному переходу, расположенному около остановки общественного транспорта «Швейная фабрика», он почувствовал удар в области правого переднего крыла автомобиля и заметил, что совершил наезд на пешехода, который находился уже посередине пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой. После удара он затормозил, вышел из автомобиля, подбежал к пешеходу и увидел, что им оказался мужчина славянской внешности, на вид примерно 35-40 лет, который лежал на проезжей части. Он начал ему оказывать помощь пострадавшему, а люди, которые находились поблизости, вызвали скорую медицинскую помощь. (л.д. 75-78)

При проверке показаний на месте 02 сентября 2025 года ФИО4 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия признательные показания и на месте происшествия сообщил об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 113-115)

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым 21 июля 2025 года он. находился у родственников по адресу: 

<

данные изъяты>. Примерно в 08 часов 15 минут он совместно с братом и матерью, выехали на автомобиле брата в сторону места его жительства 

<

адрес>. Примерно в 08 часов 30 минут его привезли к остановке «Швейная фабрика» у его дома. Немного дальше автобусной остановки он вышел из машины и по тротуару направился в сторону пешеходного перехода. Находясь у пешеходного перехода, он убедился в том, что транспортных средств нет и стал переходить дорогу. Пройдя примерно половину пешеходного перехода почувствовал резкий удар, после которого ничего не помнит. В сознание он пришел уже в реанимационном отделении БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», где его осматривали врачи.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 от 29 августа 2025 года, согласно которым, он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте. Во время несения службы по маршруту патрулирования МП-21 в 08 часов 45 минут из дежурной части Управления МВД России по г. Элисте поступило сообщение, о том, что по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода. По прибытии на место происшествия им было установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., осуществляя движение на автомобиле 

<

данные изъяты>, двигаясь по направлению с востока на запад, возле остановки «Швейная фабрика» по улице ФИО6, на искусственной неровности в виде пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. (л.д. 109-111)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 от 17 сентября 2025 года, согласно которым примерно в 08 часов 20-30 минут 21 июля 2025 года она вышла из маршрутного такси на остановке общественного транспорта «Швейная фабрика», расположенной по ул. ФИО6 г. Элиста. В это время она увидела, как на проезжей части автомобиль марки «Волга» совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе. Пешеходом был мужчина славянской внешности на вид примерно 50 лет, а автомобилем «Волгой» управлял пожилой мужчина, азиатской внешности. Данный водитель попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь, после чего она со своего абонентского номера «8-

<

данные изъяты>» позвонила в службу «112». (л.д. 134-136)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 21 июля 2025 г., согласно которому, проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия в период времени с 20 ч. 42 мин. по 20 ч. 59 мин. 21 июля 2025 года по адресу: 

<

...> вблизи д. № 130, в ходе которого было осмотрено место наезда на пешехода ФИО1, зафиксировано место наезда на пешеходном переходе, расположение транспортного средства. В ходе осмотры был изъят: автомобиль 

<

данные изъяты> (Том 1 л.д. 31-44)

Заключением эксперта № 1039 от 17 декабря 2025 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., получил следующие повреждения: «закрытая черепномозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, эпидуральные гематомы с двух сторон (в правой теменной области, в правой височной области и в левой височной доле), линейный перелом чешуйчатой части правой височной кости с переходом на теменную кость без смещения - (которая входит в состав свода черепа человека), ушибы, ссадины мягких тканей в области лица, кистей, коленных суставов». Указанные повреждения (учитывая их характер) образовались от ударного, ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии и не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановление, до поступления в БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» (21.07.2025г., 09:20ч.), высказать конкретнее о времени образования повреждений не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков. Учитывая общность механизма и времени образования повреждений у гр. ФИО1, они расцениваются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни человека, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно пункту 5.1.1.2 (,перелом костей свода или внутреннего основания черепа - черепной ямки (передняя, средняя, задняя), за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки) «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 172 н от 08.04.2025 года «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Заключением эксперта № 1118 от 08 сентября 2025 года, согласно которому, водитель ФИО5 в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В части предотвращения наезда на пешехода ФИО1, водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом знаков 5.19.1., и дорожной разметки 1.14.1 тех же Правил. Пешеходу ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3., 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации решение вопроса о наличии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> технической невозможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1 переходившего проезжую часть ул. Ю. ФИО6 по нерегулируемому пешеходному переходу не имеет технического смысла, так как опасная ситуация была создана самим водителем. (л.д. 125-128)

Протоколом осмотра предметов от 29 августа 2025 года и фототаблица к нему, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника Мацакова В. А. осмотрен, признан автомобиль 

<

данные изъяты>, который, по показаниям ФИО5, находился в технически исправном состоянии. (л.д. 99-105)

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение приведенных в приговоре доказательств из материалов дела, не имеется. Оснований подвергать сомнению достоверность исследованных доказательств у суда не имеется.

Судом были тщательно проверены все представленные доказательства. Их анализ и оценка в совокупности приводит суд к твердому убеждению о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Признательные показания подсудимого ФИО5 об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что наезд на потерпевшего был совершен во время его перехода через дорогу на пешеходном переходе. Показания названных лиц признаются судом правдивыми, поскольку они последовательны, соотносятся между собой и со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с протоколами осмотров места происшествия и предметов, объективно подтверждают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей обвинения, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Положенные в основу приговора экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 195 и 196 УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями с использованием установленных методик и соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод защитника о том, что потерпевший при пересечении дороги нарушил требования п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ судом признается несостоятельным, поскольку исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами установлено, что названные требования Правил дорожного движения ФИО1 при выходе на проезжую часть и при ее пересечении выполнил.

В судебном заседании установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. ФИО6 г.Элисты в западном направлении в районе д. № 130, нарушил требования пунктов 10.1 абз.1, 1.3, 14.1 с учетом дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, и дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на ФИО1, причинив последнему повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО5, управляя автомобилем, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

Согласно заключению эксперта от №1039 от 17.12.2025, полученные потерпевшим ФИО1 телесные повреждения расцениваются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Следовательно, исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что действия подсудимого ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО5 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости. ФИО5 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом, действия подсудимого ФИО5 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым ФИО5, относится категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО5 установлено, что ему 78 лет, он имеет среднее специальное образование, постоянное место жительства, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в республиканских психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также пожилой возраст подсудимого, наличие у него статуса лица, подвергшегося политическим репрессиям, его положительную характеристику с места жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его возраста, состояние здоровья, его семейное и имущественное положение, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО5 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы административной территории г.Элисты Республики Калмыкия; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязать один раз в месяц являться в соответствующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за осужденным ФИО5, проживающим в 

<

...>, возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Суд считает необходимым также применить в отношении ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в качестве обязательного.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная в отношении ФИО5 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО4 на период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.Элисты Республики Калмыкия; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать один раз в месяц являться в соответствующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО4 наказания в виде ограничения свободы возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России Республики Калмыкия.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Г.К.Максимов