№ 12-128/2019

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

08 мая 2019 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Графенкова Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1. ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 20.4. КОАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его необоснованность. Просит освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. 

ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 не явился на судебное заседание, извещен надлежаще. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу. 

Исследовав административное дело, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 20.4. КОАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку при проведении внеплановой выездной проверки за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты- нежилых помещений торгового объекта используемого ООО «Магазин « Росинка» в период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ответственным по пожарной безопасности ООО « Магазин» «Росинка» ФИО1 , нарушены требования пожарной безопасности, тем самым должностное лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

При рассмотрении материалов также было установлено, что наличие обстоятельств, исключающих, производство по делу об административном правонарушении предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ « О пожарной безопасности организации (руководители организаций) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. 

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления №, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Вина должностного лица и обстоятельства правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг №, Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что должностным лицом, ответственным по пожарной безопасности, ФИО1 не принято всех зависящих от нее действий по устранению нарушений требований пожарной безопасности. 

Должностное лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом, а именно уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом установлено, что событие административного правонарушения имеет место.

При таком положении, суд считает, что при оформлении административного дела и вынесении обжалуемого постановления нарушений норм действующего законодательства и прав и законных интересов ФИО1 государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 не допущено, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния не имеется. Поэтому суд в удовлетворении жалобы отказывает. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1. ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд 

<

адрес>.

При пропуске процессуального срока на обжалование данного решения заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока с представлением доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судья: Е.Н. Графенкова