Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июня 2024 года 

92RS0003-01-2024-001155-26 

город Севастополь Дело № 12-182/2024

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Кириленко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ул. Вакуленчука, 3, г. Севастополь, жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю мл. лейтенанта полиции ФИО1 от 20 февраля 2024 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 февраля 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой об отмене указанного постановления. Просил прекратить производство по административному правонарушению в виду отсутствия состава правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что виновным в совершении ДТП считает водителя маршрутного транспортного средства Мерседес, регистрационный знак №, который перед началом движения не подал заблаговременно до начала выполнения маневра сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с правонарушением не согласен, доводы жалобы поддержал, настаивал на своей невиновности.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемом постановления обстоятельства того, что 13.02.2024 года в 17 часа 00 минут на 

<

адрес>. Севастополе, ФИО2, управлявший транспортным средством КАВЗ, регистрационный знак № при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу, движущемуся справа прямолинейно транспортному средству Мерседес регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен на основании: протокола № № от 20.02.2024 года, письменных объяснений ФИО4 от 20.02.2024 года, письменных объяснений ФИО2 от 20.02.2024 года, схемы дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2024. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

С выводом о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не может согласиться по следующим основаниям.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из видеозаписи, предоставленной ФИО2, осуществленной видеорегистратором автомобиля, находящегося за автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, водитель транспортного средства КАВЗ, государственный регистрационный знак №, начал маневр – перестроение в остановочный карман для осуществления остановки, до того, как водитель автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, включил сигнал левого поворота и начал движение.

Следовательно, ФИО5 не допустил нарушения, предусмотренного пунктом 8.4 ПДД РФ.

С выводом о подачи сигнала без необходимости предотвращения ДТП (пункт 19.10 ПДД) также судья не может согласиться, поскольку это опровергается видеозаписью. Сигнал был использован для предотвращения ДТП.

Вместе с тем, в действиях ФИО5 имело место нарушение пересечения линии горизонтальной разметки 1.11, предусмотренной Приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Вместе с тем, нарушение разметки, учитывая установленное обстоятельство того, что автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, не начал движение до начала маневра транспортного средства под управлением ФИО2, а преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку маневр водителя ФИО2 не вынуждал водителя ФИО4 менять направление движения или скорость. 

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в статье. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 13.02.2024. Следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на данный момент истек.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку установлено что ФИО5 не допустил нарушения, предусмотренного пунктом 8.4 ПДД РФ, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, как разъяснено в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, разъяснения Пленума ВС РФ, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю мл. лейтенанта полиции ФИО1 от 20 февраля 2024 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

(подпись) 

Е.А. Кириленко 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>