Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение без учета износа в размере 146 900 рублей, неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке; а также взыскать с ФИО4 денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 374 375 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО4, принадлежащий истцу автомобиль Kia Soul, государственный регистрационный номер 

<

адрес> 154, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление с просьбой страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 253 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 подала в адрес страховщика претензию. В связи с отказом ответчика от удовлетворения претензии ФИО3 была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО3 было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, дала соответствующие пояснения, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, дал соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО3 является собственником транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный номер № подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 79).

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volvo VNL, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю Kia Soul, государственный регистрационный номер №

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (обращение №).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал (№

Согласно объяснениям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. она двигалась по объездной дороге «Р-254» от Ордынского кольца в сторону 

<

адрес>. У 

<

адрес> идущее впереди автомобиля истца транспортное средство стало поворачивать налево, в связи с чем ФИО3 остановилась. Пока автомобиль истца находился в статичном состоянии, истец почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом представленных фотоматериалов, извещения о дорожно-транспортном происшествии, содержащего, в том числе схему происшествия, признания ФИО4 своей вины, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу имущественным ущербом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляет мася страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность второго участника на момент столкновения была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы. В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе страховщика экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 413 331 рубль 94 копейки, с учетом износа – 249 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в акционерное общество «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило письменное заявление о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, письмом № выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МПК», расположенную по адресу: 

<

адрес>, с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей. В направлении указана франшиза в размере 249 100 рублей.

Дополнительно акционерное общество «АльфаСтрахование» сообщило об увеличении срока восстановительного ремонта транспортного средства до 6 месяцев, а также о несоответствии СТОА установленным правилами ОСАГо требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направлением было направлено по адресу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и истцом не получено.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 249 100 рублей, а также расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подала в адрес ответчика претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил ФИО3 о выплате неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц и об отсутствии основания для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату неустойка в размере 2 202 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченных денежных средств, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-43541/5010-010 обращение ФИО3 было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Оценивая обоснованность заявленных ФИО3 требований о выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и в соответствии с ранее выплаченным страховым возмещением, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил произвести именно ремонт транспортного средства. Доказательств наличия соглашения со стороны истца на осуществления страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено. При этом согласно ответу станции технического обслуживания автомобилей ООО «Академия Авто» у станции отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО5

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено направлении от акционерного общества «АльфаСтрахование» на ремонт в ООО «САС 54» (л.д. 191). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также обращалась к ответчику с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт (№).

При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ № акционерное общество «АльфаСтрахование» уведомляет истца об отсутствии у страховщика станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ. В связи с чем ответчиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 253 100 рублей (то есть с учетом износа).

Указанные денежные средства в размере 253 100 рублей были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № №).

Также суд учитывает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что до ФИО3 была доведена полная информация о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе без учета износа, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что истец как потребитель финансовой услуг по отношению к страховщику является заведомо слабой стороной, которая не обладает специальными познаниями, в связи с чем именно на акционерном обществе «АльфаСтрахование» лежит обязанность при принятии заявления как разъяснить потерпевшему правильность оформления заявления, так и довести полную информацию о размерах страхового возмещения, чтобы обеспечить потребителю возможность свободного выбора формы страхового возмещения. При отсутствии соответствующих доказанных действий страховщика все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленный действующим законодательством лимит ответственности страховщика, размер ранее выплаченного страхового возмещения (253 100 рублей), а также заявленные истцом требования и положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, - суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО3 и взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 146 900 рублей (400 000 рублей – 253 100 рублей).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, но не более установленного лимита в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что последним возможным днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить со ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 543 530 рублей (146 900 рублей * 1% * 370 дней).

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка с учетом установленного действующим законодательством лимита, а также с учетом ранее выплаченной неустойки, то есть в размере 397 798 рублей (400 000 рублей – 2 202 рубля).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Таким образом, взысканию со страховщика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 397 798 рублей. С учетом достижения установленного действующим законодательством лимита неустойки, оснований для продолжения начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства - у суда не имеется.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 200 000 рублей (146 900 рублей/ 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, сумму невыплаченного страхового возмещения, и находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит государственная пошлина.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО3 ссылается на недостаточность страхового возмещения для восстановления транспортного средства и, как следствие, необходимость взыскания материального ущерба с виновника происшествия. В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на результаты независимой оценки, согласно которой экономически ремонт не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет 922 260 рублей, стоимость годных остатков 184 885 рублей.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО4 каких-либо возражений и доказательств, подтверждающих такие возражения представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных в материалы дела документов по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в оставшейся части подлежит взысканию с ФИО4 как с владельца транспортного средства. Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит материальный ущерб в размере 374 375 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены соответствующие платежные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, то суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств факта несения указанных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования при вынесении решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№, выдан ТОМ «Восточный» УВД 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 146 900 рублей, неустойку в размере 397 798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего 745 698 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 2505 №, выдан Управлением внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 382-004) в пользу ФИО3 (паспорт 01 04 №, выдан ТОМ «Восточный» УВД 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № средства в счет причиненного ущерба в размере 374 375 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, а всего 384 375 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 8 946 рублей 98 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.