Председательствующий: ФИО2 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: 

Председательствующего: судьи ФИО7

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

дата>

материал по 

апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1

на постановление Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданке РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения адвоката ФИО6, в интересах осужденной ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшего; мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 02 года 10 месяцев 14 дней заменена на принудительные работы сроком 02 года 10 месяцев 14 дней с удержанием 15% заработка в доход государства.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ее от отбывания указанного наказания, мотивируя ходатайство тем, что отбыла установленную часть срока наказания, трудоустроена, взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, после освобождения ей гарантировано трудоустройство.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Считает, что суд мотивировал свой отказ только тем, что администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденной ФИО1 Кроме того, суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденной, которое свидетельствовало бы о ее исправлении, и не привел анализ конкретных данных личности осужденной, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденной. Считает, что при оценке целесообразности применения условно-досрочного освобождения, должны приниматься во внимание обстоятельства уже отбытого осужденной срока наказания, а не ее возможное поведение и действия в будущем. 

Также судом не указано отсутствие у осуждённой в период отбывания наказания дисциплинарных взысканий, а также не приведено доводов, свидетельствующих о том, что поведение осужденной за время отбывания наказания, изменилось не в лучшую сторону. Указывает, что осужденная ФИО1 трудоустроена, к труду относится добросовестно, часто выполняет работу сверхурочно, участвует в уборке ИЦ-1, что говорит о том, что ей добросовестно предпринимаются все возможные меры к исправлению. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. 

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их право послушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.Рассматривая ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание характеристику, представленную ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, согласно которой, ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты>, поощрений и взысканий не имела, 

<

дата> с ней проводилась беседа начальником ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> в связи с нарушением распорядка дня. Отбывая наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, была трудоустроена, к труду относилась добросовестно, имела четыре поощрения в виде объявления благодарности. За период отбывания наказания осужденная ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, без отрыва от производства получила специальности. Прибыла в ФКУ 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> 

<

дата>, трудоустроена в ООО 

<

данные изъяты>» на должность рабочего по комплексной уборке территорий и лестничных клеток. К труду относится удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не допускала. За время отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> к дисциплинарной ответственности не привлекалась, администрацией учреждения поощрялась единожды за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. 

Судом принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденной ФИО1 не поддержала, считая ее освобождение нецелесообразным, поскольку у осужденной в полном объеме не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Положительная динамика поведения осужденной прослеживается только при постоянном контроле и жёстких ограничениях, ослабление контроля может привести к нарушению норм поведения, поэтому не исключена вероятность рецидива ввиду возможности вести законопослушный образ жизни только под надзором, ранее освобождалась условно-досрочно.

Таким образом, при принятии решения судом в полной мере принято во внимание поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания. С учетом характеристики администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имелось, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1, не достигнуты, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда. 

Факт отбытия установленной законом части наказания сам по себе безусловным достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения не является, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием действующих взысканий, наличием поощрений, но и в общении с окружающими соблюдением принятых в обществе норм и правил поведения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 положительно характеризуется, равно как и то, что ей гарантируется бытовое и трудовое устройство в случае ее условно-досрочного освобождения, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку в настоящее время у суда не имеется уверенности в правопослушном поведении осужденной после освобождения, соблюдении ей общественных норм и правил поведения в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и строго регламентированного образа жизни, режима учреждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения. 

Председательствующий: ФИО7

Копия верна. Судья: ФИО7.