Дело № 1-132/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 

4 октября 2018 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Нечуя Ю.Л.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Супряга А.И., помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Каменьковой О.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-132/2018 в отношении:

ФИО3 ФИО24,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 307 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, приведенного в соответствие постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым считается осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет без ограничения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Коломийского горрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 2 ЗУ «Об амнистии»,

- приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 00 минут, находясь на 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым по 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомому ему Потерпевший №1, который находился на одной из деревянных лавочек, расположенной на расстоянии около 100 м от здания 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и рывком попытался сорвать матерчатую сумку с плеча последнего. Потерпевший №1, ухватившись за ремень своей сумки, пытался пресечь действия ФИО2

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое завладение чужим имуществом, ФИО15, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 удары ногами по внутренним поверхностям обеих бедер, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека на внутренней поверхности правого бедра в средней трети; ссадины на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, не повлекших вреда здоровью. 

Реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение имущества, ФИО15 вырвал из рук Потерпевший №1 матерчатую сумку черного цвета с клапаном из серого материала с надписью «

<

данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей; двумя связками ключей, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, мобильным телефоном «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета из пластика с сенсорным экраном imei: № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором была установлена карта памяти объемом данных на 16 Гб стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и сим-карта оператора мобильной связи МТС Россия с абонентским номером +№, материальной ценности для потерпевшего не представляющая, на котором был силиконовый чехол-бампер темно-серого цвета со вставкой из пластика серого цвета с надписью на тыльной стороне «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Открыто похитив и завладев имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО2 с места преступления скрылся.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и физический вред. В дальнейшем 

<

данные изъяты> похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что во время совершения преступления спал дома, что видела мама и соседи, которые заходили. Телефон не продавал. На предварительном следствии давал показания о продаже телефона, чтобы от него отстали. Со слов Потерпевший №1 знает, что тот сидел в подвале, когда выходил от туда, ему подсунули бумаги, которые он подписал. После этого потерпевший его опознал. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, согласно которым прогуливаясь возле Центрального рынка 

<

адрес> он встретил парня на вид 

<

данные изъяты>, худощавого телосложения, славянской внешности, который продавал телефон, когда именно пояснить не смог, марку телефона не помнит. Он предложил ему помощь в продаже телефона. Он продал телефон ранее незнакомой женщине, за какую сумму не помнит. После продажи телефона он отдал деньги парню, который дал ему телефон. Тот купил ему пиво возле рынка и они разошлись (том № л.д. 79-81).

Подсудимый оглашенные показания не подтвердил, показав, что был запуган. При этом пояснил, что какого-либо физического воздействия, психологического давления следователь на него не оказывал, показания давал в присутствии защитника. 

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО4 похож на человека, похитившего у него в 

<

данные изъяты> г. около 00 часов на первой скамейке от РДК сумки, в которой находились деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ключи, мобильный телефон «

<

данные изъяты>». В это время он сидел на лавочке, почти уснул, дернули сумку, он потянулся за ней, его ударили по ногам, он упал, вырвали сумку, не смог побежать за человеком. Данное место освещалось фонарем. В 

<

данные изъяты> г. Габова С.Н. опознал по чертам лица, глазам.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты судом принято решение об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым около 

<

данные изъяты> часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, возможно позже, он присел на скамейку, расположенную на 

<

данные изъяты> ФИО8 

<

адрес>. С собой у него была матерчатая сумка, в которой находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ключи, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в чехле с картой памяти и сим-картой. Вблизи него не было людей. За время прогулки он употребил около 1 л пива. Примерно через 20-30 минут после того, как он присел на скамейку, мимо него проходили дворе незнакомых ему парней, которые шли от РДК. Один из парней присел на скамью, где он находился, справа от него, а второй справа от скамьи на расстоянии 2-5 м. Парень, который сидел вблизи него, пошел в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>». Когда парень расположился напротив него, приблизился к нему и попытался сорвать с него сумку, начав тянуть ее на себя. В этот момент один из карабинов, крепящих ремень сумки, поломался. Он удерживал сумку за ремень. Парень нанес ему по одному удару по внутренней поверхности обеих бедер. Он почувствовал боль, отпустил ремень сумки, ударился туловищем об скамью. Парень побежал в сторону 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Он бежать не смог. Парень выглядел следующим образом: рост около 180 см, худощавого телосложения, славянской внешности, волосы коротко стрижены русые, лицо овальной формы, подбородок выступает, глаза большие. Хищением имущества, ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. 36-38, том № л.д. 112-114).

При проверке показаний на месте Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, продемонстрировав механизм нанесения ему ударов в область бедер и вырывания у него сумки (том № л.д. 52-59).

При предъявлении для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, который в 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ совершил у него хищение сумки, нанеся при этом телесные повреждения, на площади Революции 

<

адрес> (том № л.д. 67-70, 71-72).

На очной ставке, проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, последний подтвердил данные им ранее показания, указав, что ФИО2 в ночь с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ совершил у него хищение сумки, нанеся при этом два удара ногой в область бедер ног, на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ФИО2 показания Потерпевший №1 не подтвердил (том № л.д. 82-84).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показала, что в 

<

данные изъяты> г. на рынке купила телефон «

<

данные изъяты>» с рук, не зная, что тот краденый. На опознании в 

<

данные изъяты> г. сказала, что купила телефон у человека, похожего на ФИО2

При предъявлении для опознания свидетель Свидетель №3 опознала ФИО2, который в середине 

<

данные изъяты> г. продал ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (том № л.д. 96-99).

На очной ставке, проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, последняя подтвердила данные ею ранее показания, указав, что она купила у ФИО2 мобильный телефон. ФИО2 показания Свидетель №3 не подтвердил, указав, что телефон продавал другой женщине (том № л.д. 106-109).

Свидетель ФИО5 суду показала, что ее сын ФИО2 в 

<

данные изъяты> г. гулял максимум до 

<

данные изъяты> часов. ФИО2 спокойный, всегда помогает. ДД.ММ.ГГГГ пришел с работы около 

<

данные изъяты> часов, пошел погулять с собакой, в 

<

данные изъяты> часа пришел, около 

<

данные изъяты> часов лег спать. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО9, хотел предложить ФИО2 работу. Она попыталась разбудить ФИО2, но не смогла. ФИО9 также пытался разбудить ФИО2, но не смог. Они посидели с ФИО9 около 

<

данные изъяты> минут, после тот ушел.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения судом принято решение об оглашении показаний свидетеля ФИО10, данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым ФИО2 большую часть времени проводит дома, выходит гулять вечером. Где находился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответить не смогла. ФИО2 всегда ночует дома (том № л.д. 87-88).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания не подтвердила, указав, что их не читала.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных суду, следует, что в 2015 г. он участвовал в качестве статиста во время опознания. Потерпевший опознал подсудимого.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показал, что в 2015 г. он участвовал в качестве статиста во время опознания. Потерпевший опознал подсудимого.

В судебном заседании были оглашены по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, в связи с ее неявкой, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12 в связи с его смертью, ранее данные ими при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверке показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, который указал место преступления и обстоятельства его совершения в отношении него (о хищении сумки и причинении телесных повреждений), направление ухода напавшего на него лица (том № л.д. 60-62, 64-66).

Виновность подсудимого в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается помимо показаний потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 указал место – участок площади Революции, расположенный на расстоянии около 100 м от ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где у него было открыто похищено имущество (том № л.д. 11-16).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на внутренней поверхности правого бедра в средней трети; ссадины на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, образовавшиеся от действия тупого предмета(ов), либо удара о таковые, не причинившие вреда здоровью. Время образования телесных повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 195-196).

Из показаний эксперта ФИО13 следует, что имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения, которые были указаны экспертом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены на границе суток, не исключено, что были причинены ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 195-196). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №3 изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с imei: № в чехле (том № л.д. 17-18), осмотренный ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 42-43, 44-46, 47).

Согласно справки № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ:

- мобильного телефона «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», произведенного 

<

данные изъяты> г. с учетом износа составляла 

<

данные изъяты> рублей;

- чехла на мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» по типу «бампер» с учетом износа составляла 

<

данные изъяты> рублей;

- сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляла 50 рублей (том № л.д. 183).

В судебном заседании допрошен свидетель защиты ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ночи зашел к ФИО2, чтобы предложить работу. Вышла Свидетель №2, сказала, что тот спит. Он зашел, попытался разбудить ФИО2, не смог. Свидетель №2 ФИО2 не будила. Он рассказал ФИО10 о работе в течение 

<

данные изъяты> минут, после ушел. 

Оценив указанное заключение эксперта, суд признает их соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как и не вызывает сомнений и компетентность эксперта. 

Суд считает допустимыми и достоверными показания всех перечисленных свидетелей обвинения и потерпевшего об обстоятельствах грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Показания каждого из указанных свидетелей и потерпевшего подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого свидетелями и потерпевшем не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего не имеется. Перед началом допросов свидетелей и потерпевшего в судебном заседании было выяснено их отношение к подсудимому и установлено, что неприязненных отношений у них к подсудимому не имеется. Перед началом допросов свидетелей и потерпевшего им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В ходе допросов свидетелей как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы. 

Противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, судом оцениваются как добросовестное заблуждение, вызванное длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий. Данные выводы суда подтверждаются тем обстоятельством, что при наличии противоречий, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший подтвердил оглашенные показания, ссылаясь именно на то, что запамятовал те или иные моменты. В связи с чем доводы стороны защиты о том, что потерпевший в судебном заседании давал неуверенные показания, суд признает несостоятельными. С учетом изложенного, в основу приговора суд положил показания, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в суде.

Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО10, данных ею в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спал дома, и на предварительном следствии, о том, что она не знает, где находился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, судом оцениваются как попытка помочь ФИО2, являющегося ей сыном, избежать уголовной ответственности. Данные выводы суда подтверждаются тем обстоятельством, что показания данные ею в судебном заседании опровергаются ее показаниями, данными на предварительном следствии. С учетом изложенного, в основу приговора суд положил показания, данные свидетелем ФИО10 на предварительном следствии, которые подтверждаются объективными доказательствами, в связи с чем, бесспорно изобличают подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №1

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, данные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ФИО2 спал дома, судом оцениваются попыткой помочь ФИО2, являющегося им сыном и другом соответственно, избежать уголовной ответственности. Данные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего, указавшего на ФИО2, совершившего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов в отношении него преступление.

Довод стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №2 не могла быть допрошена оперуполномоченным, не основаны на законе, поскольку данное следственное действие произведено в ходе исполнения письменного поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий и производстве отдельных следственных действий органом дознания.

Суд пришел к выводу о том, что недопустимых доказательств в деле не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение результаты опознания потерпевшим подсудимого не имеется.

Процедура проведения опознания судом проверена и признана соответствующей требованиям закона.

В связи с доводами об участии в опознании статистов, по возрасту моложе подсудимого, отмечает, что указанные различия в возрасте существенными не являются.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, так как в указанном следственном действии не участвовал защитник, исследовался судом применительно к доводам о недопустимости полученного доказательства (протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает, что нарушение закона влечет недопустимость доказательства, если отклонение от предусмотренной законом процедуры следственного действия дает основание усомниться в достоверности полученного доказательства, в рассматриваемом случае в результатах опознания.

Таких обстоятельств судом не установлено, потерпевший в судебном заседании подтвердил участие в грабеже опознанного им подсудимого.

Кроме того, предъявление для опознания ФИО2 в отсутствие защитника закону не противоречит, поскольку он проверялся на причастность к совершению преступления. До проведения опознания органы предварительного следствия не имели оснований подозревать ФИО2 в совершении преступления, и, следовательно, у него не было ни юридического статуса, ни фактического положения подозреваемого по уголовному делу, в рамках которого проводилось предъявление для опознания, и, кроме того, какой-либо устной информации, которая бы впоследствии была использована в качестве доказательств его виновности, в ходе данного следственного действия ФИО2 не сообщал. В связи с изложенным проведение указанного следственного действия без участия защитника не свидетельствует о недопустимости полученного доказательства.

Довод стороны защиты о несоответствии времени совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 00 минут заключению эксперта, согласно которому время образования телесных повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ, не является препятствием для вынесения приговора, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены на границе суток, не исключено, что были причинены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд в данной части противоречий не находит. 

Довод стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №3 не опознала при предъявлении ей ФИО1, опровергается результатами опознания, а также ее показаниями, данными в ходе очной ставки, в ходе которой она сообщила, что именно у ФИО2 в середине 

<

данные изъяты> г. она приобрела мобильный телефон, который в последствие у нее был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Последовательные показания потерпевшего об обстоятельствах преступления полностью подтверждаются показаниями свидетелей, данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, опознаний, очных ставок, изъятыми вещественными доказательствами, заключением эксперта, которые в целом дают объективную картину преступления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признаку совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд полагает правильной, поскольку совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что ФИО2 при совершении грабежа применил насилие к потерпевшему Потерпевший №1, нанеся удары ногами по бедрам последнего. Данный вывод суда подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде кровоподтека на внутренней поверхности правого бедра в средней трети; ссадины на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, образовавшиеся от действия тупого предмета(ов), либо удара о таковые, не причинившие вреда здоровью. 

Действия ФИО2 были умышленными, явно направленными на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, о чем свидетельствуют не только показания потерпевшего, но и способ совершения преступления.

Мотивом совершения преступления является корысть, подсудимый преследовал достижение преступной цели – извлечение материальной выгоды за чужой счет, что подтверждается его стремлением распорядиться имуществом Потерпевший №1 как своим собственным.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 каким-либо психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемых ему деяний. У ФИО2 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том № л.д. 188-189). Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым. 

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые являются специалистами в области судебной психиатрии, имеют достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и большой стаж работы по данной специальности. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, за совершенные преступления. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, суд, руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 по месту жительства 

<

данные изъяты> судим на момент совершения преступления приговором Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» участие в материальном содержании 

<

данные изъяты>. Наряду с этим суд учитывает его возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также удовлетворительное состояние здоровья и материальное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Так, согласно материалов дела, данных о судимости ФИО2 следует, что последний был осужден приговором Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 307 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, приведенного в соответствие постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым считается осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет без ограничения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Коломийского горрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 2 ЗУ «Об амнистии».

Таким образом, наличие не погашенной судимости у ФИО2 на момент совершения преступления по приговору Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 307 УК Украины образует опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. 

В связи с изложенным суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое направлено против собственности и согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего ему наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции виновного от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому единственно возможное на данный момент наказание в виде реального лишения свободы сроком значительно ниже максимального предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания лицу при опасном рецидиве преступлений, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание, кроме реального лишения свободы, не может быть применено к подсудимому, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания. 

Для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания подсудимому, не являются существенными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. 

Принимая во внимание характер совершенного умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, обладающего повышенной общественной опасностью, а также личности виновного, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, при назначении наказания на длительный срок лишения свободы оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», разъяснило, что при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (пункт 35). Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений; при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления (абзац первый пункта 52).

Таким образом, суд руководствуется общими правилами, установленными ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным окончательное наказание подсудимому назначить путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с зачетом отбытого подсудимым наказания по первому приговору в срок вновь назначенного наказания, несмотря на то, что наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого для обеспечения исполнения приговора следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Реальное отбывание ФИО2 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Принимая во внимание изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с imei: № в чехле, переданный на хранение Потерпевший №1, суд полагает возможным возвратить законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначить окончательно ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в назначенное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с imei: № в чехле, переданный на хранение Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий 

Судья Д.Р. Насыров