Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 05 февраля 2020 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Грязновой В.А.,

с участием государственных обвинителей – Селиной Е.Н., Горшковой Е.С.,

потерпевшей К.

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Позднякова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

3) 21.05.2019 года Снежинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 12.11.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное время вступил в предварительный сговор на открытое хищение имущества, принадлежащего К., с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – Лица № 1, 2, 3). 

С целью осуществления совместного, преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Лицо № 2, позвонив на абонентский номер сотового телефона лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено (далее – Лицо № 4), с которым ранее общался по телефону и который находился в дружеских отношениях с К., сообщил, что Лицо № 4 должно встретить на въезде в д. Звягино Чебаркульского района Челябинской области людей, которых необходимо сопроводить к дому К. 

Лицо № 4, опасаясь последствий отказа, по указанию Лица № 2, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, проследовал на принадлежащем ему автомобиле к въезду в д. Звягино Чебаркульского района Челябинской области, где встретил неустановленный автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором находились ФИО2 и Лицо № 3, которых около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сопроводил к дому К., расположенному по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Звягино, 

<

адрес>. Подъехав к вышеуказанному дому, ФИО2 и Лицо № 3 прошли во двор дома К., где через незапертую входную дверь незаконно и против воли К. проникли внутрь указанной квартиры. Увидев К., находящуюся в данной квартире, ФИО2 потребовал у нее передать им имеющиеся у нее денежные средства. Получив отказ, ФИО2 с целью устрашения и завладения денежными средствами, стал высказывать в адрес К. угрозы применения насилия. К., оценивая агрессивное состояние ФИО2, опасаясь применения насилия, понимая численное и физическое превосходство ФИО2 и Лица № 3, прошла в комнату, где взяла денежные средства и удерживала их в руках, после чего, ФИО2 открыто, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 138000 рублей принадлежащие К., выхватив их из рук последней, убрав в карман своей одежды. В это время, Лицо № 3 взял лежащий в комнате сотовый телефон, принадлежащий К., из которого вытащил две сим-карты, не представляющие материальной ценности, лишив ее возможности обратиться за помощью, при этом высказал угрозу наступления неблагоприятных последствий в случае обращения К. в полицию. После этого, удерживая при себе похищенное, ФИО2 и Лицо № 3 с места преступления скрылись, причинив К. материальный ущерб в размере 138000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что преступления он не совершал, в указанный в обвинении период времени находился в г. Челябинск.

Заслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении деяния изложенного в описательной части приговора нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая К. суду пояснила, что у нее есть сосед П., который познакомился с девушкой по имени О., общался с ней по телефону. П. попросил у нее денег на поездку с О. в санаторий. После этого ей, П. стал звонить незнакомый мужчина и стал требовать перевести деньги. Они несколько раз переводили деньги на Киви-кошелек. Потом мужчина позвонил, потребовал 10 тыс. руб., она отказалась перевести деньги. Тогда мужчина сказал, чтобы она ждала гостей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 час. к ней в дом без ее разрешения зашли Д., ФИО5 и молодой человек, которого называли «Д». ФИО5 и «Д» стали требовать деньги, выражались нецензурной бранью, при этом ФИО5 угрожал ей проломить голову табуреткой. ФИО5 звонил какому-то Р., который также угрожал ей, говорил, что если она сама отдаст деньги, то они все забирать не будут. У нее было 238 тыс. руб., две пачки по 100 тыс. руб. и 38 тыс. руб., которые она откладывала на операцию. ФИО5 забрал 138 тыс. руб., а когда они уходили, забрали еще бутылку шампанского. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в сумме 138 тыс. руб.

Свидетель Т. сообщил, что дату не помнит, он находился у потерпевшей К., помогал ей по хозяйству, был во дворе, было светло, примерно в 5-6 часов вечера зашли трое, один из них Д., второй – подсудимый. Д. спросил, где К., а подсудимый сказал заходить в дом, там ему сказали зайти в подсобное помещение и закрыли дверь, а сами стали разговаривать с К., стали требовать деньги. Также он слышал, что подсудимый кому-то звонил. Были ли К. угрозы он сказать не может. Потом они забрали часть денег и уехали.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к К., чтобы помочь с хозяйством. Около 16.00 часов он увидел, что во двор зашел Д. с двумя молодыми парнями. Кто-то из них спросил у него, дома ли К. Он ответил, что дома. Один из молодых людей взял его под руку и сказал проследовать вместе с ними в дом. Они все зашли в дом и один из парней сказал чтобы он остался в комнате, за закрытой дверью, а Д. находиться рядом. Парни стали ходить по дому, к ним из комнаты вышла К. и стала спрашивать, что им нужно. Кто-то из парней стал требовать денежные средства. Д. ничего не говорил, разговаривали только двое незнакомых ему парней. К.. говорила, что денежных средств у нее нет. Они стали кому-то звонить и разговаривать о долгах. К. также разговаривала по громкой связи с этим человеком. Весь разговор был только о деньгах. В адрес К. высказывалась нецензурная брань, слова угроз и применения физической силы, но это все было на словах. Примерно через 15-20 минут, как он понял, К. передала им денежные средства и парни уехали. Д. также ушел следом за ними. Со слов К. знает, что у нее забрали более 100000 рублей. Перед уходом кто-то из парней вытащил из сотового телефона К. сим-карту и сломал ее. К нему никто физическую силу не применял, слова угроз не высказывал и ничего не похищал (т. 1 л.д. 133-136).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель Т. дал аналогичные показания, дополнительно сообщил, что ФИО2 очень похож на одного из двух парней, который говорил ему зайти в дом и находиться в комнате (т. 2 л.д. 226-229).

Оглашенные показания свидетель Т. подтвердил, суду пояснил, что он не слышал угроз применения насилия, слышал фразы, что если К. не отдаст деньги, ей будет хуже.

Свидетель Д. в судебном заседании отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, из которых следует, что в один из дней декабря 2018 года к нему подошел П. и рассказал, что ему на сотовый телефон звонит какой-то мужчина по имени А. из мест лишения свободы и говорит, что П. ему должен денежные средства, но он никого не знает, никому ничего не должен. Он решил заступиться за П. и когда мужчина снова позвонил сказал, что он бригадир, спросил какие претензии есть к П. и если есть вопросы, то пусть звонит ему и продиктовал свой номер телефона. После этого на его телефон начались звонки. Мужчина сказал, что он его обманул, представившись бригадиром, поэтому теперь должен ему денежные средства за свой обман и за П.. Он посчитал, что действительно обманул, а так делать нельзя, поэтому сам два раза перевел через банкомат денежные средства в сумме 5000 рублей и 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему с абонентского номера № позвонил молодой человек и представился по имени Р., который пояснил, что его номер телефона ему дал А. Р. сказал, что у них есть информация, что у К. есть денежные средства и если он покажет, где она живет, то не будет ничего никому больше должен. Он сказал, что только покажет дом и на этом все. К. он предупреждал, что к ней могут приехать. Около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил Р. и сказал, чтобы он ехал встречать его ребят. Он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> желтого цвета поехал к месту встречи. Примерно через 5 минут к нему подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> темно-синего цвета. Из-за управления вышел ФИО5 и сказал, что он от Р. В ходе разговора ФИО5 ему сообщил, что отбывал наказание в 

<

данные изъяты>, освободился в октябре 2018 года, сам житель 

<

адрес>. ФИО5 попросил у него телефон и позвонил Р. С ФИО3 был еще один молодой человек, которого тот называл «Д». ФИО5 закончил разговаривать с Р. и сказал, чтобы он ехал первым и показывал дорогу до дома К. Около 16.00 часов они подъехали к дому К. и он показал в какой половине она живет. Из автомобиля вышли ФИО3 и «Д». Он хотел уехать, но Юмагуев ему сказал, что он пойдет вместе с ними. Они зашли во двор к К, где находился Т. ФИО3 сказал, чтобы Т. тоже шел с ними в дом. Первым в дом сказали заходить ему, потом ФИО3, «Д» и за ними Т.. К. вышла из комнаты и стала спрашивать, кто они такие и что им нужно. ФИО3 сказал Т. идти в комнату, где находилась котельная и закрыть за ним дверь. Т. зашел в комнату, а он закрыл за ним дверь и остался стоять в коридоре. ФИО3 сразу направился вместе с «Д.» к К. и стал говорить, что они приехали за денежными средствами, которые она должна. К. стала говорить, чтобы они немедленно уходили, но ФИО3 сказал, что если она добровольно не отдаст деньги, то они применят к ней физическую силу. ФИО3 с его телефона стал звонить Р., которому сказал, что К. отказывается отдавать денежные средства. Р. на громкой связи предложил К. отдать денежные средства, потому что если они их найдут сами, то заберут все, а если отдаст сама, то заберут только половину. ФИО5 опять стал требовать денежные средства и угрожать, что ударит ее, проломит голову табуреткой. «Д» в это время ходил по дому и все осматривал. Испугавшись применения физической силы, К. прошла в комнату, а ФИО3 и «Д» следом за ней. В комнате К. достала денежные средства, но какую сумму он не видел. К. просила все не забирать. ФИО3 позвонил Р., который сказал, чтобы забирали половину. «Д» вытащил из телефона К. сим-карты, сказал, что если она кому-нибудь позвонит, то они к ней вернутся. Физическую силу ФИО3 и «Д» к К. не применяли, все было только на словах. Перед выходом из дома кто-то «Д» или ФИО3, точно уже не помнит, забрал бутылку шампанского, которая стояла в коридоре. ФИО3 и «Д» сели в автомобиль 

<

данные изъяты> и уехали. Когда проводили очную ставку между ним и ФИО3 он его сразу узнал и рассказал, как все было на самом деле (т. 1 л.д. 138-143, 157-164). 

Аналогичные показания свидетель Д. дал в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 175-183) и в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 2 л.д. 181-186).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил полностью, дополнительно пояснил, что ФИО5 и «Д» к потерпевшей физическую силу не применяли. ФИО5 угрожал потерпевшей, говорил, что ударит табуреткой, потом, что ударит кружкой. После слов ФИО3 о том, что он ударит табуреткой, потерпевшая просила дать ей позвонить, но ей не дали. ФИО3 стал звонить Р. Потерпевшая отдала деньги после слов ФИО3, что он ударит ее кружкой. ФИО5 только угрожал, ни табуретку, ни кружку в руки не брал, никаких действий не осуществлял. В это время ФИО5, «Д» и К. находились в кухне, потерпевшая стояла у стола, а табуретки находились под столом. Табуретки были обычные от кухонного гарнитура, деревянные с мягким верхом.

Свидетель П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была понятной при допросе свидетеля, фамилию точно не помнит. Они проехали в д. Звягино, где свидетель рассказал, как встретил людей, показал дорогу к дому и рассказал, что происходило в самом доме. Также при этом производилась фотосъемка. На свидетеля давления не оказывалось, показания он давал добровольно, о событиях рассказывал уверенно.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого при проверке показаний на месте. Перед началом проверки показаний были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. В проверке показаний участвовал Д. который добровольно рассказал о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Д. показания давал очень уверенно, рассказывал все подробно и по порядку, какому-либо физическому или моральному давлению со стороны участвующих лиц не подвергался (т. 1 л.д. 184-188).

Свидетель П. сообщил, что он в Интернете познакомился с О., которая приезжала к нему и он познакомил ее с К. В сентябре 2018 года он с О. ездили в санаторий, там они поссорились. После этого в ноябре-декабре 2018 года ему стал звонить мужчина, представившийся А., и стал требовать у него деньги. Потом А. стал звонить К., стал угрожать. Он, К. несколько раз переводили деньги А.. Потом К. пришла к его маме и рассказала, что приехали двое мужчин, высказывали ей угрозы и она отдала им больше 100 тыс. руб. После этого звонки прекратились.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что он живет по соседству с К., которой по хозяйству помогает Т. В сети Интернет он познакомился с О., жительницей 

<

адрес>, с ней они стали постоянно созваниваться и общаться. О. приехала к нему в гости, он познакомил ее с К. О. позвала его с собой отдыхать в санаторий и он занял у К. 15000 рублей. После санатория О. уехала в 

<

адрес>. Примерно в начале декабря 2018 года ему на сотовый телефон позвонили с абонентского номера № и стали спрашивать кто он такой и сказали, что должен денежные средства. Звонивший мужчина, представившийся по имени А., звонил в течение нескольких дней и сказал, что не перестанет этого делать, пока он ему на карту не переведет 5000 рублей. Он занял деньги у К. и через терминал внес на счет, который продиктовал А. Через некоторое время ему снова стал звонить А. и просил еще денежных средств. Об этом он рассказал Д., который заступился за него. После этого, А. стал звонить Д. и говорить, что тот его обманул и за этот обман Д. должен А. денежные средства. От Д. он знает, что тот два раза переводил А. какие-то денежные средства. Примерно в начале января 2019 года от К. ему стало известно, что та общалась с А по телефону, А просил перевести ему денежные средства, собрать посылку, но К. отказалась и общение просила прекратить. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, вечером к нему домой прибежала К. и рассказала, что несколько часов назад к ней домой пришли двое неизвестных молодых людей, угрожали применением физической силы и открыто похитили у нее денежные средства в сумме 138000 рублей. Одного из парней звали Егор, а второго Егор называл «Д». О совершенном в отношении К. преступлении, он знает с ее слов (т. 1 л.д. 196-201).

Оглашенные показания свидетель П. подтвердил, пояснил, что они более правильные.

Свидетель ПД. сообщил, что в середине апреля 2019 года поступило заявление от К., что в первых числах января в отношении нее совершено преступление. В ходе ОРМ был установлен свидетель Д., который пояснил, что по указанию А., которому он был должен деньги, он проводил двух молодых людей, приехавших на автомобиле 

<

данные изъяты>, к дому К. Они приехали в д. Звягино на 

<

адрес>, во дворе работал Т., который также видел людей. Д. не хотел заходить в дом, но с его слов молодые люди - Егор и неустановленный «Д» сказали, чтобы он пошел с ними. Зайдя в дом К., молодые люди начали угрожать физической расправой, после чего та отдала деньги, Егор забрал деньги у нее из рук, после чего они уехали в неизвестном направлении. В ходе разговора с Д. тот сообщил, что Егор ему пояснил, что он ранее отбывал наказание по ст. 228 УК РФ, три месяца назад освободился из колонии, сам он из 

<

адрес>. Был сделан запрос в 

<

адрес> и были предоставлены данные на ФИО5 Они связались со 

<

адрес>, оперативники предоставили фотографию ФИО3. Фотографию предъявили Д. и тот сразу же опознал Егора. Потом сама потерпевшая опознала ФИО3, а также работник, который находился во дворе.

Из оглашенных показаний свидетеля ПД. следует, что он работает в МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов двое неизвестных ей молодых людей, незаконно зашли к ней в 

<

адрес>, д. Звягино Чебаркульского района Челябинской области, угрожали применением физической силы и открыто похитили денежные средства в сумме 138000 рублей. К. описала молодых людей, сообщила, что один представлялся по имени Егор, а второго Егор называл «Д». Также сообщила, что Егор и «Д» в дом зашли вместе с Д. В ходе общения с Д. было установлено, что тот ДД.ММ.ГГГГ на въезде в д. Звягино встретил Егора и «Д», которые приехали на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» или «№», Д. точно не помнит, темно-синего цвета, правая фара была разбита, на переднем правом крыле были наклейки в виде 5 звезд, стекла задние тонированы. Д. сообщил, что Егор ему рассказал, что примерно 3 месяца назад освободился из 

<

адрес>, где отбывал наказание по ст. 228 УК РФ, сам родом из 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий из 

<

адрес> была получена информация, что в учреждении отбывал наказание по ст. 228 УК РФ и освободился ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, уроженец 

<

адрес>. Он созвонился с сотрудниками уголовного розыска 

<

адрес>, которые сфотографировали ФИО2 и отправили фотографию. По фотографии было проведено опознание, в ходе которого, потерпевшая К. опознала ФИО2 После чего ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции. В ходе беседы с ФИО3, тот делал вид, что ничего не понимает, заявил что в д. Звягино никогда не был и преступления не совершал. Для проведения следственных действий ФИО2 был передан в следственный отдел, как стало известно, с ним были проведены очные ставки, в ходе которых, потерпевшая и свидетели полностью подтвердили причастность ФИО3 к совершенному преступлению. В ходе проведенных мероприятий установить «Д», «А», «Р», транспортное средство 

<

данные изъяты> не представилось возможным (т. 1 л.д.225-230).

Оглашенные показания свидетель ПД. подтвердил полностью, так как они более верные.

Свидетель К. сообщил, что в апреле 2019 года в отдел полиции обратилась гражданка и сообщила, что в начале января 2019 года в д. 

<

адрес> к ней в дом ворвались неизвестные, открыто похитили деньги более 100 тыс. руб., после чего скрылись. Он с ПД. беседовали с Д., который, как пояснила потерпевшая, тоже заходил в дом с неизвестными. Д. пояснил, что по телефону ему сказали, что приедет парень, надо проехать к гражданке и забрать деньги. Он встретил парней, приехавших на машине 

<

данные изъяты> темного цвета, показал дом. Двое парней вышли из машины и вместе с ним зашли во двор, там был Т., который помогает потерпевшей по хозяйству. Они зашли в дом, Т. завели в комнату, парни словесно оказали давление на потерпевшую и та им сама отдала деньги, после чего парни с места преступления скрылись. Д. описал парней, одного зовут Егор, темный, освободился из мест лишения свободы вроде из 

<

адрес>, родом из 

<

адрес>. ПД. звонил в колонию, назвал имя, возраст, когда освободился, описание внешности. Прислали фотографии троих ФИО4. Фотографии показали Д. и он опознал ФИО3. Следователь Т. предъявлял фотографии потерпевшей и та опознала ФИО5 Также Д. описал второго парня, но до настоящего времени он не установлен, не удалось установить и автомобиль, на котором приехали парни. В этот же день они поехали в 

<

адрес>, где им на КПП передали ФИО3 и они доставили его в г. Чебаркуль. В ходе беседы ФИО3 не признавал, что совершил преступление, ничего не пояснял по данному поводу.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля К., которые он подтвердил полностью и которые аналогичны показаниям свидетеля ПД. (т. 1 л.д. 232-237).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г., которые она подтвердила и из которых следует, что она с ноября 2011 года проживает вместе с мужем Г. по адресу: 

<

адрес>. Квартиру они покупали у семьи М.. С. ей не знаком по данному адресу С. никогда прописан не был и не жил. Об открытом хищении денежных средств в январе 2019 года в д. Звягино Чебаркульского района Челябинской области она ничего не знает (т. 1 л.д. 245-248).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей М., О., П., Т., А., К., К., К., К., С., Т., М.

Свидетель М. показал, что у него есть младшая дочь К., которая проживает в 

<

адрес>, д. Звягино Чебаркульского района Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. Звягино в гостях у соседей. Около 17.00 часов он вернулся и увидел, что дочь находится на улице, вся в панике, напугана. Она ему рассказала, что двое неизвестных лиц около 16.00 часов зашли к ней в дом, стали угрожать применением физической силы и требовали денежные средства. Одного парня звали Егор (теперь он знает, что его фамилия ФИО3), второго называли «Д». Парни вели себя агрессивно, поэтому дочь испугалась и достала из чайника денежные средства в сумме 138000 рублей. Всем процессом руководил Егор, второй в основном молчал. Дочь была сильно напугана, так как парни ей сказали, что если она обратится в полицию, то они вернутся. ДД.ММ.ГГГГ дочь обратилась к Т., который говорил, что может решить любой вопрос, однако тот ничем ей не помог. После чего он решил сам написать заявление в прокуратуру (т. 1 л.д. 127-131).

Свидетель О. сообщила, что в сети Интернет она познакомилась с П., жителем д. Звягино Чебаркульского района и они стали общаться. Она приезжала в д. Звягино к П. и некоторое время у него проживала. В это время П. познакомил ее с К. и она один или два раза была у нее в гостях. Они с ней периодически созванивались и общались по телефону. В конце 2018 года она с К. перестала общаться, так как у последней с П. произошла ссора. В январе 2019 года они с П. поругались и отношения полностью прекратили. В начале января 2019 года ей позвонил П. и рассказал, что какие-то молодые люди пришли к К. в дом и открыто похитили у нее денежные средства. Также она от П. слышала, что он и Д. кому-то переводили деньги за какие-то долги. Больше пояснить она ничего не может (т. 1 л.д. 203-207).

Свидетель П. показал, что в д. Звягино с ним по соседству проживает К., которой по хозяйству помогает Т. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он шел мимо дома К. в магазин и увидел, что возле двора стоят два автомобиля, 

<

данные изъяты> темного цвета и 

<

данные изъяты> желтого цвета. Он прошел мимо и не придал этому значения. Через некоторое время он возвращался обратно и увидел, что автомобилей уже нет, а на улице бегает К. и кричит о помощи. Она ему рассказала, что ее ограбили и забрали денежные средства в сумме около 150000 рублей. На улицу стали выходить соседи. К. стала рассказывать, что к ней в дом зашел знакомый А. с двумя неизвестными ей парнями. Т. сказали уйти в комнату и закрыть дверь. В свой дом она заходить никому не разрешала, парни ей угрожали, что если она не отдаст им деньги, то они применят к ней физическую силу и, испугавшись, она достала деньги, но все деньги они не забрали, часть оставили. Также он знает, что Т. обратилась за помощью к ФИО23, но о чем они разговаривали, он не знает. В апреле 2019 года ему стало известно, что К. все-таки обратилась в полицию и сотрудники полиции установили виновное лицо (т. 1 л.д. 209-212).

Свидетель Т. сообщил, что в д. Звягино Чебаркульского района у него есть дача. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел П. с женщиной по имени К., которая ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом зашли двое неизвестных парней вместе с Д. Парни стали высказывать ей слова угроз и применения физической силы, а также требовали денежные средства. К. испугалась и те в итоге открыто похитили у нее денежные средства, после чего уехали в неизвестном направлении. Выслушав К., он порекомендовал ей обратиться в полицию, на что она ответила отказом и попросила обеспечить ее безопасность, на что он согласился. Знает, что К. в апреле 2019 года обратилась в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что они установили виновное лицо, которое К. опознала. Подробности совершения в отношении К. преступления ему неизвестны, знает только то, что она рассказала (т. 1 л.д. 214-218).

Свидетель А. показал, что об обстоятельствах совершения в отношении К. преступления, ему ничего неизвестно (т. 1 л.д. 220-223).

Свидетель К. сообщила, что она ДД.ММ.ГГГГ на свой паспорт номер телефона № не оформляла. Кто мог оформить номер телефона не ее паспорт она не знает и этим номером никогда не пользовалась (т. 1 л.д. 239-243).

Свидетель К. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в 

<

данные изъяты> и работает консьержем в подъезде № 

<

адрес> г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов она пришла на работу и целые сутки находилась на своем рабочем месте. В период с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проживали двое молодых парней ФИО2 и Б. Периодически к ним в гости приезжала девушка, жена Б. Каких-либо жалоб на них никогда не поступало, жили они тихо и спокойно. Выходил ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из квартиры и возвращался ли обратно, она сказать не может, так как прошло уже много времени (т. 2 л.д. 16-20).

Свидетель К. сообщила, что свою 

<

адрес> г. Челябинск в декабре 2018 года она сдала Б. и ФИО5 том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, она узнала от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 25-29).

Свидетель К. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на 

<

данные изъяты> в г. Челябинске 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов она как обычно заступила на смену и целый день находилась на работе. По предоставленной ей на обозрение сотрудниками полиции фотографии ФИО2 опознать его она не может, его внешность ей не знакома (т. 2 л.д. 31-35).

Свидетель С. сообщила, что с 2018 года она работает в магазине «

<

данные изъяты>» в г. Челябинске 

<

адрес> в должности товароведа. По предоставленной ей на обозрение сотрудниками полиции фотографии ФИО2 она может сказать, что возможно он приходил к ним в магазин, ей кажется, что его внешность ей знакома. Приходил ли он ДД.ММ.ГГГГ в магазин она сказать не может, так как этого не помнит, в связи с тем, что прошло много времени (т. 2 л.д. 38-41).

Свидетель Т. показала, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>» в г. Челябинске, 

<

адрес> в должности директора. По предоставленной ей на обозрение сотрудниками полиции фотографии ФИО2 она может сказать, что данного молодого человека она и другие сотрудники магазина не помнят и сказать приходил ли он к ним когда-либо в магазин, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не может, так как прошло много времени и его внешность никто не запомнил (т. 2 л.д. 43-46).

Свидетель М. сообщил, что он работает в магазине «

<

данные изъяты>» в г. Челябинске по 

<

адрес> в должности администратора. По предоставленной ему на обозрение сотрудниками полиции фотографии ФИО2 он может сказать, что данный молодой человек приходил к ним в магазин, но когда именно и был ли ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может, так как прошло много времени (т. 2 л.д. 48-51).

Свидетель стороны защиты Б. пояснил, что в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года они с ФИО5 снимали квартиру в г. Челябинске. ФИО5 с опасением относился к большому городу, плохо ориентировался на местности, один никуда не выходил, кроме магазина. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала супруга с ребенком и проживала с ними до ДД.ММ.ГГГГ. К ФИО5 приезжали мама с отчимом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 никуда не отлучался надолго, может минут на 15-20, сходить до магазина в соседний дом.

Свидетель Ю. сообщила, что ее сын ФИО2 отбывал наказание, освободился ДД.ММ.ГГГГ. Сын вместе с Б. проживал в г. Челябинске, они снимали однокомнатную квартиру. Перед Новым годом к Б. приехала жена с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приезжали к ним, привезли продукты и деньги. Сын никуда из г. Челябинска не выезжал, он плохо ориентировался в городе. О его задержании она узнала от сына, он позвонил и сказал, что находится в г. Чебаркуль, его обвиняют в грабеже. Сказал, что была очная ставка с К., а перед очной ставкой его видели.

По ходатайству адвоката были оглашены показания свидетелей Б., Е.

Свидетель Б. показала, что у ее мужа Б. есть друг ФИО2 В период с декабря 2018 года по март 2019 года ФИО5 вместе с ее мужем проживали в г. Челябинске по 

<

адрес>. Она периодически проживала вместе с ними. О том, что Егор ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление в д. Звягино Чебаркульского района, а именно открыто похитил у женщины денежные средства, ей стало известно от сотрудников полиции. Она считает, что данное преступление Егор не совершал, так как он из г. Челябинска никуда не выезжал. Где она была ДД.ММ.ГГГГ точно сказать не может, но все новогодние каникулы она проводила вместе с мужем в г. Челябинске, а ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в 

<

адрес>. Б. и ФИО5 находились в г. Челябинске и все новогодние каникулы никуда не выезжали. Деньгами ФИО5 всегда помогала мама, крупных сумм она у ФИО5 никогда не видела (т. 2 л.д. 63-67).

Свидетель Е. сообщил, что у него есть знакомый Б., с которым он периодически общается. Примерно в конце октября 2018 года Б. его познакомил с ФИО5 Он знает, что ФИО5 после освобождения вместе с Б. проживал в г. Челябинске, но где именно он не знает, так как в гостях у них никогда не был. В один из дней апреля 2019 года ему от Б. стало известно, что ФИО5 задержали по подозрению в совершении преступления на территории Чебаркульского района, будто бы тот в начале января 2019 года открыто похитил у женщины денежные средства в сумме более 100000 рублей. Об этом он ничего не знал, так как проживал в этот период в 

<

адрес> и никуда из него не выезжал. ФИО5 ему звонил и рассказывал про то, в чем его обвиняют, но он в этом не виноват (т. 2 л.д.75-79).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов неизвестные лица незаконно проникли в 

<

адрес>, д. Звягино, Чебаркульского района Челябинской области, откуда открыто с угрозой применения насилия похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 138000 рублей. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 25-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых была осмотрена 

<

адрес>, д. Звягино Чебаркульского района Челябинской области (т. 1 л.д. 27-33).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая К. в присутствии понятых на фотографии № 2 опознала молодого человека по имени Егор, который приезжал к ней ДД.ММ.ГГГГ. Егора она хорошо запомнила по внешним чертам лица, глазам, носу. Результат опознания – ФИО2 (т. 1 л.д. 123-126).

Ответом из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № о движении денежных средств по банковским картам ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ операции с денежными средствами в период с 11.33 часов до 16.56 часов (время московское) не производились (т. 2 л.д. 82-87).

Ответом ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении детализации по абонентскому номеру №, которым пользовался ФИО2, из которой следует, что телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.21 часов до 18.46 часов не регистрировались (т. 2 л.д. 92-94).

Ответом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении детализации по абонентскому номеру № которым пользовался ФИО2, согласно которой телефонные соединения ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.33 часов до 18.49 часов не осуществлялись (т. 2 л.д. 99-100).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с детализацией по абонентскому номеру № за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 (т. 2 л.д. 101-103).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых были осмотрены изъятые при задержании ФИО2: сотовый телефон «Honor» в корпусе черного цвета с сим-картой «МТС», связка ключей с брелками (т. 2 л.д. 198-202).

<

данные изъяты>

Судом также исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО2

Все исследованные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела и указывают на то, что вина подсудимого ФИО2 в совершении описанных судом преступных действий доказана в полном объеме. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Оснований для оговора подсудимого не установлено. Незначительные расхождения в показаниях вышеуказанных лиц, суд связывает с субъективным восприятием произошедшего и значительным промежутком времени, в целом они излагают одни и те же факты.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Суд не признает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 111-133) в связи с тем, что результаты психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе, требованию достоверности. В связи с чем, также не может быть признан допустимым доказательством и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136-140), в ходе которого был произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью проведения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, выслушав мнения участников прений сторон о доказанности вины и юридической оценке действий подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу о доказанности его вины в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Б., Б. о том, что ФИО2 преступления не совершал, ДД.ММ.ГГГГ никуда не выезжал за пределы г. Челябинска. Свидетели не смогли конкретно пояснить, что они делали ДД.ММ.ГГГГ, куда и на какой период отлучались, отлучался ли из квартиры ФИО2 в этот день. Свидетели пояснили, что все новогодние каникулы находились вместе, никуда из г. Челябинска не выезжали.

Также суд учитывает, что свидетели Б. и Б. находятся в дружеских отношениях с подсудимым ФИО2, их показания о периоде совместного проживания в г. Челябинске на съемной квартире противоречивы. Свидетель Б. в ходе допроса указала, что она ДД.ММ.ГГГГ уехала в 

<

адрес>, а свидетель Б. сообщил, что его супруга проживала с ним и ФИО1 в г. Челябинске до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод адвоката о том, что имеющиеся в детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированному на Ю. и которым пользовался ФИО2, сведения о пользовании мобильным Интернетом в период с 16.26 час. по 18.41 час. ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО2 не находился в месте совершения преступления, носит предположительный характер. 

Потерпевшая К., свидетели Д., Т. не сообщали, что видели у ФИО2 сотовый телефон. Для осуществления звонков ФИО2 использовал телефон Д. О том, что в месте совершения преступления отсутствует возможность телефонных соединений с использованием сотового оператора ПАО «Мегафон» сообщил свидетель Д., которому об этом сказал ФИО2

Также суду не представлено достоверных доказательств того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пользовался абонентским номером, зарегистрированным на его маму Ю.

Довод адвоката о том, что в материалах уголовного дела имеются сведения о телефонных соединениях и смс-сообщениях в 18.46 час. и 18.49 час., совершенных в г. Челябинске, о совершении в 18.56 час. покупки в г. Челябинске, что исключает возможность совершения преступления в д. Звягино Чебаркульского района Челябинской области, судом не принимается, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что преступление в отношении К. совершено около 16.00 час., ФИО2 и иные лица с места совершения преступления уехали на автомобиле, что не исключает возможность возвращения в г. Челябинск до момента осуществления телефонных соединений и осуществления покупки. 

Также суд не соглашается с доводом адвоката о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства о хищении денежных средств в размере 138000 руб.

Потерпевшая К., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила о хищении у нее денежных средств в размере 138000 руб. Из показаний свидетелей следует, что после совершения хищения в этот же день К. рассказала, что у нее похитили более 100000 руб.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он преступления не совершал, ДД.ММ.ГГГГ никуда не выезжал из г. Челябинска, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

В ходе судебного заседания потерпевшая К. сообщила, что именно ФИО2 совместно с неустановленным лицом совершил в отношении нее преступление ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в присутствии понятых потерпевшая К. опознала ФИО2 как человека по имени Егор, который приезжал к ней в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и требовал денежные средства, угрожал применить физическую силу, если она не отдаст ему денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 в присутствии защитника свидетель Т. сообщил, что ФИО2 очень похож на одного из двух парней, которые ДД.ММ.ГГГГ пришли к К. 

Свидетель Д. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО2 сообщил, что познакомился с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при въезде в д. Звягино Чебаркульского района Челябинской области и именно ФИО2 в доме у К. требовал деньги, угрожая применить физическую силу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что потерпевшая и свидетели Д. и Т. его оговаривают, однако причин для оговора суду не сообщил.

Из показаний потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого следует, что ранее они знакомы не были.

Из показаний свидетелей ПД. и К. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по описанию и сведениям, полученным от свидетеля Д., в 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области был направлен запрос, на который был получен ответ, что под описание подходит только ФИО2 После задержания ФИО2 потерпевшая и свидетели опознали его как лицо совершившее преступление.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированны по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию в судебном заседании. 

Суд считает позицию органов следствия и государственного обвинителя, неверной на основании следующего. 

Под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Объективная сторона разбоя выражается в действии (нападении) и в характерных для данной формы хищения способах (применении насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозе применения такого насилия).

Разбой должен сопровождаться угрозой применения насилия или насилием, которое по своему характеру в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья, либо насилием, которое фактически повлекло причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Если завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Согласно материалам дела вред здоровью потерпевшей К. причинен не был, что свидетельствует о том, что в отношении нее не было применено насилие, опасное для жизни или здоровья. 

Из предъявленного подсудимому обвинению следует, что ФИО2, получив отказ потерпевшей передать ему денежные средства, угрожал последней, говорил, что ударит ее, табуреткой проломит ей голову.

Согласно показаниям потерпевшей К. подсудимый высказывал ей угрозы проломить голову табуреткой, однако никаких действий не осуществлял, во время высказывания угроз у ФИО2 в руках ничего не было.

Свидетель Т. суду сообщил, что он слышал угрозы применения физической силы в отношении потерпевшей, но в чем именно выражались эти угрозы, сказать не может.

Свидетель Д. в судебном заседании сообщил, что ФИО2 угрожал ударить потерпевшую табуреткой, после чего потерпевшая просила дать ей позвонить, но ей не дали, а ФИО2 стал звонить Лицу № 2. Потерпевшая отдала деньги только после слов Ю., что он ударит ее кружкой.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на кухне находились табуретки, не зафиксировано наличие табуреток на кухне и в фототаблице, приложенной к протоколу осмотра.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознавал, что совершает изъятие имущества в присутствии потерпевшей К., которая понимала противоправный характер его действий.

Учитывая изложенное, отсутствие фактических действий подсудимого ФИО2, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие, опасное для жизни или здоровья, а также пояснения потерпевшей К. о том, что угрозы применения физической силы она воспринимала реально, суд полагает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации как грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют совместные и согласованные действия ФИО2 и Лица № 3 при совершении преступления.

Из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что в момент когда ФИО2 требовал от потерпевшей К. передать денежные средства, Лицо № 3 осматривало квартиру. После того, как ФИО2 забрал из рук потерпевшей денежные средства, Лицо № 3 высказало угрозу наступления неблагоприятных последствий для потерпевшей в случае обращении в правоохранительные органы.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Из показаний потерпевшей К. видно, что она не разрешала ФИО2 и Лицу № 3 заходить в ее жилище. Свидетели Д. и Т. сообщили, что ФИО2 и Лицо № 3 зашли в квартиру потерпевшей К. без ее разрешения, воспользовавшись тем, что двери были открыты.

На основании изложенного суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на совершение подсудимым открытого хищения бутылки шампанского, поскольку стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что именно ФИО2 совершил данное хищение.

Потерпевшая К. сообщила, что выходя из квартиры ФИО2 и Лицо № 3 взяли бутылку шампанского.

Свидетель Д. первоначально сообщил, что бутылку шампанского забрало Лицо № 3, в дальнейшем пояснял, что точно не помнит кто забрал бутылку шампанского ФИО2 или Лицо № 3. 

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает 

<

данные изъяты>, положительные характеристики от соседей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу о том, что достижению целей наказания будет соответствовать назначение ФИО2 наказания только в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания, также назначения ФИО2 в качестве дополнительного наказания штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, исходя из личности подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу нет, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в колонии общего режима.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ПД. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области для проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 174).

Потерпевшей К. предъявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу 138000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Подсудимый ФИО2 иск не признал в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме.

До исполнения приговора в части гражданского иска суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2 на основании постановления Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отменяет арест, наложенный на ноутбук «Асус», поскольку в судебном заседании адвокатом были представлены документы, свидетельствующие, что ноутбук «Асус» принадлежит Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 21.05.2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом неполный день трактовать в пользу осужденного.

Исковые требования потерпевшей К. о взыскании с ФИО2 в ее пользу 138000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу К. сумму причиненного ущерба в размере 138000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей.

Арест на имущество ФИО2, наложенный на основании постановления Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, отменив арест, наложенный на ноутбук «Асус».

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Honor» в корпусе черного цвета в комплекте с сим-картой, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области – возвратить Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>