Дело № 2-159/2025 

39RS0007-01-2024-001657-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г.Багратионовск 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о к администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о расторжении договора аренды и восстановлении в ЕГРН записи об аренде истцом земельного участка с КН № на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ФИО1о указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» и ФИО2, действовавшей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей истцом,был заключен договор № аренды земельного участка сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРН, земельный участок использовался в соответствии с ВРИ – выпас скота. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО2, без ведома истца было заключено соглашение о расторжении вышеназванного договора. Не зная о том, что договор расторгнут, истец продолжал осуществлять выпас скота вплоть до весны 2024 г. ФИО1о по семейным обстоятельствам в конце весны 2024 года был вынужден выехать в Азербайджан, с целью осуществления ухода за родственником. Вернувшись в Калининградскую область в октябре 2024 г., истцу стало известно о заключении от его имени соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, которое заключено его представителем с превышением полномочий, во вред его интересам, как доверителя, под воздействием обмана со стороны представителя ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив, что ФИО2 не уполномочивал на расторжение договора аренды, а был уверен, что существует запрет на отчуждение как недвижимого имущества, так и прав аренды земельных участков в силу выданной доверенности. Он хочет вернуть земельный участок, поскольку заинтересован в его использовании по назначению.Является обладателем гранта. ДД.ММ.ГГГГ он отменил ранее выданную ФИО2 доверенность.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в иске, дополнила, что ее доверитель участок использовал по назначению и намерений расторгнуть договор аренды не имел, осуществлял выпас скота, планировал получение гранта, оплатила рендные платежи за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он ФИО2 не уполномочивал на расторжение договора аренды. В содержание доверенности юридически не вникал, так как имеет образование «3 класса».

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Вербицкая В.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. В ранее состоявшемся предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. ФИО2 указала, что перед заключением соглашения о расторжении договора аренды она пришла к выводу о волеизъявлении истца на расторжение договора аренды земельного участка, который по назначению не использовался, а выданной доверенностью она была наделена данным правом.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ФИО4 исковые требования не признала, указала, что требования не основаны на нормах закона. В администрацию с заявлением о заключении соглашения о расторжении договора аренды обратилось уполномоченное лицо с соответствующими правами ФИО2 и оснований отказать в расторжении договора не имелось. Кроме того, постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок, площадью 940000 кв.м. зарезервирован для муниципальных нужд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, филиал ППК «Роскадастр» по Калининградской области, представители которых будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание также не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив решение на усмотрение суда. При этом в отзыве на иск представитель Управления Росреестра указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с чем записи о государственной регистрации договора аренды и записи о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды присвоен статус «погашенная», что свидетельствует о невозможности исключения записи о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды, а требование, изложенное в пункте 2 искового заявления, является излишне заявленным.В случае если вступившим в законную силу решением судабудет разрешён вопрос о применении последствий недействительности соглашения о расторжении договора аренды в виде восстановления права аренды на земельный участок у ФИО1, такое решение суда будет являться основанием для внесения в ЕРГН сведений об аренде земельного участка с КН 39:01:042114:52.

Заслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в администрацию муниципального округа с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на три года земельного участка с КН 39:01:042114:52 для выпаса скота.

Указанное заявление послужило основанием для заключения ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» и ФИО1 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договора № аренды земельного участка, по которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с КН 39:01:042114:52, площадью 940000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для выпаса скота, без права возведения объектов капитального строительства, форма собственности – земельный участок, государственная собственность на который не разграничена сроком на три года, по адресу: 

<

адрес>, 

Согласно условиям договора: срок аренды земельного участка устанавливается на 3 года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежеквартальной оплатой аренды, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала.

От ФИО1 поступили платежи по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу требований п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения указанного договора аренды) считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). Таким образом, данный договор аренды признается заключенным.

В силу п.9.2 договора аренды он может быть расторгнут по соглашению сторон.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Администрацию МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» о расторжении договора аренды земельного участка. Данное заявление зарегистрировано в Администрации муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО1 в лице представителя ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, которое является предметом судебной проверки на основании настоящего искового заявления.

Такое соглашение истец считает недействительным, ссылаясь при этом, на заключение соглашения под влиянием обмана, поскольку поручений на заключение соглашения о расторжении договора аренды он не давал.

Рассматривая такие требования истца, суд приходит к следующему.

Оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, заключенное между сторонами, является сделкой.

Сделка, в том числе совершенная под влиянием обмана, является оспоримой.

В соответствии с абз. 1.,2 пункта 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, пояснения стороны истца в судебном заседании сведены к тому, что представитель ФИО2 превысила свои полномочия с намерением причинить вред истцу, а именно лишить его права аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 двум представителям – ФИО2 и ФИО5, оговорены полномочия каждого из представителей, в том числе от имени доверителя заключать и подписывать соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков.

Также в доверенности специально оговорено совершение полномочий представителем без права отчуждения недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку право на заключение и подписание соглашения о расторжении договора аренды земельного участка у представителя ФИО2 имелось, договор считается расторгнутым по соглашению сторон.

Фактические обстоятельства дела о наличии обмана со стороны представителя ФИО2 с очевидностью не свидетельствуют, как и не установлено в действиях ответчика иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указал представитель Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с чем записи о государственной регистрации договора аренды и записи о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды присвоен статус «погашенная».

Выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден статус записи об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные», сведения о правах отсутствуют (л.д.59).

Как указано в иске, в конце весны 2024 года ФИО1о выехал в 

<

данные изъяты>. При этом оплата по договору аренды произведена им ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами периоды ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ Иных сведений о внесении арендных платежей материалы дела не содержат.

О сделке по расторжению договора аренды истец узнал только в октябре 2024 года, когда вернулся в Калининградскую область.

Таким образом, с ноября 2023 года до весны 2024 года истец, находясь в Калининградской области, имел возможность при должной осмотрительности, как арендатор, самостоятельно осуществляющий арендные платежи, получить информацию о своем земельном участке, как самостоятельно, у арендодателя, так и у своих представителей ФИО2 и ФИО5

Судом установлено, что постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок, площадью 940000 кв.м. зарезервирован для муниципальных нужд. Постановление опубликовано в газете «Новая жизнь» и размещено на сайте муниципального образования, о чем ФИО1, ( пояснивший суду о своем статусе - получателя гранта) не мог не знать.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Отмена ФИО1 вышеуказанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ является правом истца.

Таким образом, заявленное исковое требование о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным при недоказанности обстоятельств, относительно которых ФИО1 был обманут представителем ФИО2 в их взаимосвязи с принятым решением о заключении сделкипо расторжению договора аренды не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В связи с этим следует отказать ив удовлетворении требований об исключении из ЕГРН записи о расторжении договора аренды и восстановлении записи об аренде на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец не лишен права в установленном законом порядке ставить вопрос о взыскании убытков с представителя ФИО2 при наличии оснований полагать ненадлежащее исполнение её как доверенным лицом поручения в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено не 25 февраля 2025 года, а 26 февраля 2025 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко