Дело №1-251/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Симакиной О.Ю., потерпевшей 

<

Г.Е.В.>, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Рязанова А.М., представившего удостоверение № 6849 и ордер № 032785 от 6.10.2017, при секретаре Саушкиной А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, органами следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничество, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12.05.2017 года, примерно в 20 часов 00 минут, он (ФИО1), находясь около дома 7 по ул. Лермонтова г.о. Электросталь Московской области, действуя с прямым преступным умыслом, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к своей знакомой 

<

Г.Е.В.>, находившейся в это время там же, и попросил принадлежащей последней мобильный телефон марки 

<

марка>, стоимостью 7000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

М.>, стоимостью 100 рублей, денежные средства на счете которой отсутствовали, под предлогом осуществления телефонного звонка, после чего обещал его вернуть, но такого намерения уже не имел. Таким образом, он (ФИО1) ввел в заблуждение 

<

Г.Е.В.>, которая знала и доверяла ему (ФИО1), в связи с чем передала последнему вышеуказанный мобильный телефон. Завладев таким образом вышеуказанным телефоном, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, он (ФИО1), воспользовавшись отсутствием внимания 

<

Г.Е.В.>, сделал вид, что осуществляет звонок с вышеуказанного телефона, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Рязанов А.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела производством в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей преступлением ущерб и принес свои официальные извинения, представив суду письменное заявление от потерпевшей 

<

Г.Е.В.> о прекращении уголовного дела. 

Потерпевшая 

<

Г.Е.В.> в судебном заседании подтвердила, что она примирилась с подсудимым ФИО1 и просила прекратить в отношении него уголовное дело.

Подсудимый ФИО1 согласился с заявленным ходатайством и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Симакина О.Ю. так же не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, письменное заявление потерпевшей 

<

Г.Е.В.>, заслушав мнение участников процесса, убедившись, что ходатайство потерпевшей было заявлено добровольно и не явилось результатом угрозы, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. 

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 является лицом ранее не судимым, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. На прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ не возражает. 

Потерпевшая 

<

Г.Е.В.> подтвердила в судебном заседании, что претензий к ФИО1 не имеет, причиненный материальный ущерб ей возмещен полностью, она примерилась с подсудимым, о чем к материалам дела приобщено её соответствующее письменные заявление. 

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 органами предварительного следствия обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить со дня вступления в законную силу данного постановления.

Вещественные доказательства: 

- закупочный акт № 4632 от 13.05.2017, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин