ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Иркутск 16 февраля 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Светус К.П. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, 

рассмотрев материалы дела № (УИД 38RS0№-02) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., официально ~~~

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** около 11 час. 20 мин. водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, и в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя технически исправным транспортным средством ~~~ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по дороге объездная Ново-Ленино со стороны .... в направлении ...., в районе строения №И по ...., в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, двигаясь на запрещающий движение красный сигнал светофора, выехал на регулируемый пешеходный переход, в результате чего допустил наезд на ФИО1 С.А., который переходил проезжую часть дороги объездная Ново-Ленино на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. 

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения ФИО1 С.А. причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран на лице слева, с гематомой на верхнем веке левого глаза, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью сроком менее 3х недель. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал, пояснил, что согласен с обстоятельствами, как они изложены в протоколе об административном правонарушении, готов возместить вред потерпевшим, причиненный в результате ДТП.

Потерпевший ФИО4 С.А. и его законный представитель ФИО4 М.Г., в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, и, исходя из положений ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего и его законного представителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлены следующие значения круглых сигналов светофора, в том числе: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех ФИО1; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и ФИО1, движение которых разрешено.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего ФИО4 М.Г., а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола .... об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 11 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ~~~», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге объездная Ново-Ленино со стороны .... в направлении ...., в районе строения №И по ...., в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, двигаясь на запрещающий движение красный сигнал светофора, выехал на регулируемый пешеходный переход, в результате чего допустил наезд на ФИО1 С.А., который переходил проезжую часть дороги объездная Ново-Ленино на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. 

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения ФИО1 С.А. причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран на лице слева, с гематомой на верхнем веке левого глаза, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью сроком менее 3х недель. Кроме того, у ФИО4 С.А. имелся ушиб мягких тканей (отек) в области правой столпы, оценивается, как не причинившее вреда здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил: «с нарушением согласен» (л.д. 1-2).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Как усматривается из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленной медицинской карты у ФИО4 С.А. имелись телесные повреждения в виде: рвано-ушибленных ран на лице слева, с гематомой на верхнем веке левого глаза, которые имеют срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи (ушивание ран) в ОГАУЗ «ГИМДКБ» .... и оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п.8.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ушиба мягких тканей (отек) в области правой стопы, которое оценивается, как не причинившее вреда здоровью (п. 9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Все вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** около 11.20 ч. в результате ДТП (л.д. 40-41).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего ФИО4 С.А. и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден. 

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от **/**/**** № "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшего, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключение эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: 

- рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д.5); 

- сообщением в ОП-6 КУСП № (л.д.7); 

- сообщением в ОП-4 КУСП № (л.д.31);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11),

- схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, в которых зафиксирована дорожная обстановка, место наезда на ФИО1, направление движения ФИО1, направление движения транспортного средства ~~~ государственный регистрационный знак № регион, расположение после ДТП (л.д.12, 13-15);

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которых усматривается, что в результате ДТП (наезд на ФИО1) с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим последнему на праве собственности, в результате которого ФИО1 С.А. причинен вред здоровью (л.д. 28);

- письменными объяснениями водителя ФИО2 о том, что он **/**/**** в 11 часов 20 минут, в качестве водителя, управлял автомашиной ~~~», государственный регистрационный знак № регион, двигался со стороны .... в сторону .... совершил столкновение с ФИО1 на запрещающий сигнал светофора. ФИО1. Остановившись, он подбежал к нему и спросил, как он себя чувствует и нуждается ли он в скорой, он ответил что нуждается, тогда он вызвал медиков по телефону 

<

***> (л.д. 16).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что давал такие объяснения, в настоящее время он вину признает, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, с нарушением согласен, содеянное осознал, готов возместить ущерб потерпевшему;

- письменными объяснениями ФИО4 М.Г. о том, что **/**/**** ей позвонил мужчина с номера телефона ее сына и сказал, что произошло ДТП на пешеходном переходе у ....И ...., с участием сына Потерпевший №1 **/**/**** г.р. В этот момент она находилась дома по месту проживания. Она сразу же пришла на место ДТП. Ее сын пояснил что его сбил автомобиль ~~~, ~~~, государственный номер № Водитель грузовика находился на месте. Сын переходил дорогу на регулируемом пешеходном переходе на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате ДТП ее сын получил телесные повреждения, ссадины, ушибы. Скорая помощь госпитализировала сына в Ивано-Матренинскую детскую клиническую больницу. У сына ссадина на левом глазу, на правом предплечье, на правой ноге. Примерное время ДТП 11 ч. 20 мин. После ДТП ее сына Потерпевший №1, **/**/**** скорая медицинская помощь доставила в ИМДКБ, где его осмотрели, оказали медицинскую помощь, в том числе оперативное вмешательство, отпустили домой, после чего обращались в клинику «Мед Стандарт». В другие медицинские учреждения не обращались (л.д. 24, 26).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО2, который нарушил требования пункта 6.13 ПДД РФ – при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, продолжил дальнейшее движение, выехав на пересечение проезжих частей. В результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «~~~, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 потерпевшему ФИО4 М.Г. причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пункта 6.13 ПДД РФ. 

С учётом изложенного, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкий вред здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. 

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО2, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: ~~~

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО2, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Светус К.П.