Дело № 1-350/2024 

УИД – 91RS0018-01-2024-004028-46

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Саки 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Багровой А.Э.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапова З.Б.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Бабушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерация, с высшим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного старшим судовым механиком, военнообязанного, не судимого, 

ныне обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Сакский» от 27.09.2022 

<

данные изъяты> ФИО10 с 27.09.2022 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский». В соответствии с п.п. 7, 13, 16 раздела II (права) и п.п. 1, 3 раздела III (обязанности) должностного регламента (должностной инструкции) инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №1, утверждённого начальником МО МВД России «Сакский» 11.08.2023 (далее по тексту – должностной регламент), инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; инспектор вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; инспектор обязан анализировать и контролировать дорожное движение при обеспечении правопорядка и дорожной безопасности, контролировать исполнение, соблюдение порядка документации результатов работы по окончанию смены; инспектор обязан контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего. В силу возложенных на Свидетель №1 служебных обязанностей, регламентированных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом, последний является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа. 17.08.2024 инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №1 совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №2 в соответствии со служебным заданием на проведение профилактических мероприятий в зоне ответственности на 17.08.2024 осуществляли свои обязанности по надзору за безопасностью дорожного движения на автодороге 

<

адрес> на служебном автомобиле ДПС марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пользуясь при этом правами, предоставленными им Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». 17.08.2024 в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут в целях пресечения нарушения правил дорожного движения инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №1 на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> остановлено транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В ходе проверки документов Свидетель №1 у ФИО2 установлено наличие признаков, предусмотренных п. 2 главы I «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022, являющихся достаточными основаниями полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с чем Свидетель №1 предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Однако на законное требование инспектора Свидетель №1 ФИО2 ответил отказом. Учитывая, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 17.08.2024 в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут у ФИО2, находившегося совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №1 в служебном автомобиле ДПС марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенном на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, не желающего быть привлечённым к установленной законом ответственности за совершение указанного противоправного деяния, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу, выраженного в несоставлении в отношении него инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 17.08.2024 в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в служебном автомобиле ДПС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенном на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, выражающихся в нарушении интересов государственной службы, и желая их наступления, умышленно положил в ручку для открытия бардачка служебного автомобиля в качестве взятки денежные средства в сумме 53 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу, а именно за неисполнение инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №1, являющимся должностным лицом, обязанности по составлению протокола об административном правонарушении в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако ФИО2 по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу, выраженного в несоставлении в отношении него инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду отказа последнего от получения взятки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании 10.12.2024 показал, что свою вину в инкриминируемом органом следствия преступлении признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать. Пояснил, что у него имеется автомобиль «Toyota Rav4», на котором 16.08.2024 он приехал на два дня с семьёй отдыхать в 

<

адрес> 

<

адрес>. Вечером 16.08.2024 он употребил домашнего вина, а на следующий день – 17.08.2024 он сел за руль своего автомобиля чтобы доехать до моря 300 метров. Поехал он один на пляж, так как семья отказалась, в море было много медуз. Покупавшись, он возвращался с пляжа в арендованный им дом, когда его примерно в 15 часов на одной из улиц в 

<

адрес> остановил сотрудник ДПС, который спросил, употреблял ли он спиртные напитки. Он понял, что его могут привлечь к административной ответственности за употребление алкоголя, воспринимая всю ситуацию несерьёзно, он, присев в служебный автомобиль сотрудников ДПС, достал из барсетки деньги, которые, не пересчитывая, положил в ручку для открытия бардачка. Он не знал на тот момент – какая там была сумма, но эти деньги давал за несоставление сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении. Он желал, чтобы никаких материалов по делу об административном правонарушении не составлялось, чтобы его отпустили инспекторы. Общая сумма денежных средств, как ему стало известно после осмотра места происшествия и изъятия денежных средств следователем, составила 53 000 рублей. Сотрудник ДПС предупреждал его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, требовал забрать его денежные средства, однако он этого не сделал, поскольку относился к ситуации несерьёзно. После этого сотрудник ДПС попросил его покинуть салон служебного автомобиля, они все вышли из машины, а спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа, начала проводить осмотр служебного автомобиля при понятых. Он понял, что уже всё стало очень серьёзным, испугался ответственности. Позднее, получив юридическую консультацию у адвоката, он подал явку с повинной через интернет-приёмную, а также отправил её почтовым отправлением. Он осознаёт противоправность совершённого деяния, просит не применять к нему вид наказания – лишения свободы, так как он содержит семью, данный вид наказания поставит его семью в очень сложное материальное положение, поскольку он лишится возможности работать, а его работа связана с длительными командировками. Обращает внимание суда, что он активно принимает участие в воспитании их с супругой детей, у него на иждивении престарелая мать, за которой он осуществляет уход, также он регулярно оказывает благотворительную помощь различным организациям. Просит суд назначить ему наказание в виде штрафа, любой другой вид наказания не позволит ему в полной мере осуществлять трудовую деятельность по длительным морским перевозкам.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» состоит с 2021 года. В его должностные обязанности входит контроль и фиксация нарушений правил дорожного движения. Круг его должностных обязанностей определён должностным регламентом (должностной инструкцией), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции». В соответствии со служебным заданием на проведение профилактических мероприятий в зоне ответственности в период времени с 7 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 17.08.2024 он совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №1 находились при несении службы по надзору за дорожным движением по маршруту а/д 

<

адрес> и прилегающих населённых пунктов. Несение службы осуществляется в форменном обмундировании со знаками отличия на служебном транспорте марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе патрулирования автодороги 

<

адрес> и прилегающих населённых пунктов 17.08.2024 около 15 часов 00 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, ими был установлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Им и инспектором Свидетель №1 данное транспортное средство было остановлено с целью проверки документов. В ходе проверки документов установлено, что водителем транспортного средства являлся ФИО2. ФИО2 предложено предъявить документы на автомобиль, а также его водительское удостоверение. ФИО2 предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе беседы с ФИО2 от него исходил запах алкоголя. Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль ДПС для прохождения процедуры медицинского освидетельствования, на что он дал своё согласие. Свидетель №1 сел на водительское место, ФИО2 на переднее пассажирское сиденье, он (Свидетель №2) сел на заднее пассажирское сиденье за ФИО2 Свидетель №1 пояснил ФИО2, что необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в дальнейшем с учётом показателя прибора и установления степени опьянения будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство, а именно автомобиль, принадлежащий ФИО2, будет задержан и направлен на штрафстоянку. ФИО2 стал просить Свидетель №1 не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении и отпустить его, на что Свидетель №1 ему пояснял, что это невозможно, поскольку в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 продолжил просить Свидетель №1 не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, намекая на вознаграждение за непривлечение его к административной ответственности. На что Свидетель №1 разъяснил, что его действия могут быть расценены как дача взятки должностному лицу и предупреждал его об уголовной ответственности. Проигнорировав предупреждения Свидетель №1, ФИО2, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля ДПС, в ручку открытия бардачка положил денежные средства, как в последующем ему стало известно, в сумме 53 000 рублей: 9 купюр номиналом по 5 000 рублей и 4 купюры номиналом по 2 000 рублей. Он (Свидетель №2) на свой мобильный телефон провёл видеозапись. Далее Свидетель №1 попросил ФИО2 покинуть салон служебного автомобиля, после чего он (Свидетель №2) сообщил о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Сакский». Свидетель №1 продолжил составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 При этом ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с этим Свидетель №1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом денежные средства, которые ФИО2 положил в ручку бардачка служебного автомобиля ДПС, находились по-прежнему в ручке, ни у кого из присутствующих доступа к служебному автомобилю не было до приезда следственно-оперативной группы. По приезду следственно-оперативной группы следователем следственного отдела по г. Саки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю с его (Свидетель №2) участием и участием ФИО2 был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО2 пояснил, что денежные средства принадлежат ему, однако он их уронил в служебном автомобиле и он не передавал их сотрудникам ДПС. Далее следователь в присутствии участвующих лиц изъял денежные средства и поместил их в бумажный конверт. По результатам осмотра следователем был предъявлен протокол осмотра места происшествия. Ознакомившись с протоколом, участвующие лица, в том числе он, поставили свои подписи в протоколе (л.д. 61-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» состоит с сентября 2022 года. В его должностные обязанности входит контроль и фиксация нарушений правил дорожного движения. Круг его должностных обязанностей определён должностным регламентом (должностной инструкцией), Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции». В соответствии со служебным заданием на проведение профилактических мероприятий в зоне ответственности в период с 7 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 17.08.2024 он совместно со старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сакский» Свидетель №2 находились при несении службы по надзору за дорожным движением по маршруту а/д 

<

адрес> и прилегающих населённых пунктов. Несение службы осуществляется в форменном обмундировании со знаками отличия на служебном транспорте марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе патрулирования автодороги 

<

адрес> и прилегающих населённых пунктов 17.08.2024 около 15 часов 00 минут в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, ими был установлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Им и старшим инспектором Свидетель №2 данное транспортное средство было остановлено с целью проверки документов. В ходе проверки документов установлено, что водителем транспортного средства являлся ФИО2. ФИО2 предложено предъявить документы на автомобиль, а также его водительское удостоверение. ФИО2 предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе беседы с ФИО2 от него исходил запах алкоголя. В связи с тем, что от ФИО2 исходил запах алкоголя, им было предложено ФИО2 проследовать с ним в служебный автомобиля для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 проследовал совместно с ним (Свидетель №1) в служебный автомобиль, где он сел на переднее водительское сиденье, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а старший инспектор Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сиденье. Далее он (Свидетель №1) в ходе беседы с ФИО2 пояснил последнему, что, так как от него исходит запах алкоголя, им (Свидетель №1) будет составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после чего ему необходимо будет пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего, в случае, если результат освидетельствования установит состояние опьянения ФИО2, в отношении последнего будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После разъяснения процедуры он (Свидетель №1) достал папку с бланками и стал заполнять бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО2 задал ему вопрос: «Вы реально будете составлять?», на что он (Свидетель №1) ответил, что действительно будет составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. После чего в указанный момент ФИО2, находясь на переднем пассажирском сиденье, достал из своей сумки, находящейся при нём, денежные средства и сунул их в ручку для открытия бардачка (денежные средства номиналом по 5 000 рублей), какова была сумма денежных средств – ему не было известно. Увидев указанные денежные средства, он (Свидетель №1) потребовал ФИО2 их убрать и предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Однако ФИО2 его требования проигнорировал и, достав из своей сумки ещё денежные средства, насколько он помнит номиналом 5 000 и 2 000 рублей, снова засунул их в ручку для открытия бардачка, где уже находились ранее помещённые им туда денежные средства. Увидев это, он (Свидетель №1) снова предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу и потребовал его убрать денежные средства. Однако ФИО2 его законные требования проигнорировал, в связи с чем он потребовал у ФИО2 покинуть салон служебного автомобиля. Следом за ними из служебного автомобиля также вышел и старший инспектор Свидетель №2 После чего старший инспектор Свидетель №2 сообщил о произошедшем в дежурную часть МО МВД России «Сакский». Он (Свидетель №1) в свою очередь продолжил составление материалов об административном правонарушении в отношении ФИО2 Так, на его (Свидетель №1) законное требование пройти процедуру освидетельствования ФИО2 отказался в категорической форме, что было отмечено в протоколе. По результатам составления материалов об административном правонарушении ФИО2 в категорической форме отказался от подписи, не смотря на то, что все материалы ему были предоставлены для ознакомления. О том, что ФИО2 отказался от подписи, были сделаны соответствующие записи в протоколах. Примерно в 17 часов 30 минут 17 августа 2024 года на место прибыла следственно-оперативная группа в составе следователя следственного отдела по г. Саки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, а также сотрудники МО МВД России «Сакский». Хочет отметить, что до приезда следственно-оперативной группы ни у кого из присутствующих не было доступа в салон служебного автомобиля. Следователем был произведён осмотр места происшествия, в котором принимали участие он (Свидетель №1) совместно со старшим инспектором Свидетель №2, а также ФИО2 По результатам осмотра следователем изъяты денежные средства, которые в присутствии участвующих лиц были пересчитаны, сумма взятки составляла 53 000 рублей, после чего указанные денежные средства были отфотографированы и помещены в бумажный конверт, на котором следователем была нанесена пояснительная надпись и подписи участвующих лиц (л.д. 68-73);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 17.08.2024, согласно которому с участием ФИО2, инспекторов Свидетель №1 и Свидетель №2, эксперта и понятых был осмотрен салон служебного автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в ходе осмотра салона автомобиля в ручке для открытия бардачка обнаружены денежные средства в сумме 53 000 рублей номиналами по 5 000 и 2000 рублей. В результате осмотра были изъяты денежные средства в сумме 53 000 рублей: 9 купюр номиналом по 5 000 рублей и 4 купюры номиналом по 2 000 рублей (л.д. 13-20); 

- заявлением явки с повинной ФИО2 от 21.08.2024, согласно которой он добровольно сообщил о совершённом им преступлении, а именно о попытке дачи взятки сотруднику ДПС в сумме 53 000 рублей (л.д. 34);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия денежные средства в сумме 53 000 рублей (л.д. 75-84);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск, выданный старшим инспектором Свидетель №2, содержащий видеофайл, снятый 17.08.2024 в салоне служебного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, видеозапись на котором подтверждает факт попытки дачи взятки должностному лицу. В данном следственном действии принимал участие ФИО2 и его защитник Бабушкина Т.А., подозреваемым давались пояснения и комментарии к просмотренной видеозаписи (л.д. 92-97);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, исследованному с согласия всех участников процесса, согласно которому подозреваемым продемонстрирован весь порядок действий в служебном автомобиле, сообщены подробности преступления (л.д. 102-112); 

- копией протокола об административном правонарушении 82АП № 252868 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 116);

- копией служебного задания, согласно которому 17.08.2024 в период времени с 7 часов 00 минут по 19 часов 00 минут местом несения службы наряда ДПС в составе: ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №2 и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №1 на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный зная №, являлся маршрут патрулирования № 7 (л.д. 117);

- копией приказа начальника МО МВД России «Сакский» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД МО МВД Росси «Сакский» (л.д. 118);

- копией должностного регламента старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №2, утверждённого начальником МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-123);

- копией приказа начальника МО МВД России «Сакский» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД МО МВД Росси «Сакский» (л.д. 125-126);

- копией должностного регламента инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №1, утверждённого начальником МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-131).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, данные им в судебном заседании, и свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании, по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется. При таких обстоятельствах на основании приведённых выше доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», суд считает верной квалификацию действий ФИО2 как дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку денежные средства в качестве взятки были переданы им (ФИО2) должностному лицу за неисполнение последним служебных обязанностей. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291, ст. 291.2 УК РФ. Как установлено судом, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО5 не имел намерений принимать от ФИО2 в качестве взятки денежные средства в сумме 53 000 рублей, неоднократно разъяснял подсудимому, что его действия незаконны и уголовно-наказуемы, эти обстоятельства преступления зафиксированы вторым инспектором ДПС на мобильный телефон, тем самым изначально (инспектор ДПС) отказался от получения взятки и фактически принял участие в фиксировании преступной деятельности ФИО2 Последний в свою очередь не отказался от своих преступных намерений, передав вышеуказанному должностному лицу 53 000 рублей в качестве взятки, после чего ФИО5 незамедлительно принял меры к сохранению обстановки на месте преступления, второй инспектор вызвал следственно-оперативную группу, и данный факт был задокументирован, ФИО2 выявлен на месте преступления, а денежные средства изъяты.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 женат (л.д. 135, приобщена в судебном заседании копия свидетельства о заключении брака), имеет одного несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 136), по месту жительства ФИО2 зарекомендовал себя удовлетворительно (л.д. 145), по месту работы – положительно (л.д. 147), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 141-142), не судим (л.д. 138-139), занимается благотворительной деятельностью, активно участвует в общественной и воспитательной деятельности (л.д. 149-157, а также приобщённые в суде копии платёжных поручений, кассовых чеков, квитанций о денежных переводах).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 34); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии в следственных действиях – в осмотре места происшествия, осмотре диска с видеозаписью, в проверке показаний на месте, в ходе которых ФИО2 подтвердил обстоятельства совершённого преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины; осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие матери в преклонном возрасте, её состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого судом не установлены. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против государственной власти и интересов государственной службы; влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в частности, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, признаёт вину, осознаёт противоправность своего поведения, раскаивается в содеянном, принимая во внимание поведение ФИО2 до и после преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих, в том числе наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2 - всё это приходит суд к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа.

Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Такой вид наказания как штраф суд считает необходимым назначить в фиксированном размере, что позволит достигнуть целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, суд полагает, что не имеется необходимости в применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления либо заниматься определённой деятельностью.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается. Суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как определяет наиболее мягкий вид наказания – в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учётом обстоятельств дела, личности ФИО2 и уровня его дохода (приобщена в судебном заседании справка о доходах ФИО2 за период с 24.05.2024 по 24.11.2024).

Доводы защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Бабушкиной Т.А. о том, что подсудимый после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, а также, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным примечаниям к ст. 291 УК РФ – суд считает несостоятельными по следующим причинам. В качестве обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 291 УК РФ, закон указывает активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, а также случаи совершения в отношении этого лица вымогательства взятки, либо добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно материалам дела, в отношении подсудимого ФИО2 отсутствовало вымогательство взятки, однако непосредственно после совершения преступления (17.08.2024) он добровольно о попытке дачи взятки не сообщал органу, имеющему право возбудить уголовное дело, его явка с повинной датирована 21.08.2024. В материалах дела от 17.08.2024 имеется рапорт старшего следователя СО по г. Саки ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО6 о поступлении сообщения от оперативного дежурного МО МВД России «Сакский» по факту дачи взятки ФИО2 в сумме 53 000 рублей старшему инспектору ОГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №2 за непривлечение ФИО2 к административной ответственности, то есть до его (ФИО2) явки с повинной 21.08.2024. При осмотре места происшествия, который был произведён 17.08.2024 с участием ФИО2, в ходе которого были изъяты денежные средства в служебном автомобиле, которые подсудимый предлагал в качестве взятки должностному лицу, ФИО2 отрицал сам факт дачи взятки инспектору, что зафиксировано в соответствующем протоколе с участием понятых. Таким образом, данная информация (о даче взятки) стала известна правоохранительным органам не из заявления ФИО2 от 21.08.2024, а от должностных лиц, которым последний пытался дать взятку. Указания адвоката Бабушкиной Т.А. на то, что ФИО2 в последующем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, вину признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем он может быть освобождён от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ – суд также считает несостоятельными, поскольку под активным способствованием в примечании к ст. 291 УК РФ именно в том толковании, в котором это предусматривает законодатель для целей применения в качестве обстоятельств, которые позволяют освободить от уголовной ответственности, подразумевается совершение лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершённому преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и других, чего в материалах настоящего уголовного дела не имеется. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки возможно при выполнении двух обязательных условий: активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении лица имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо добровольного сообщения лицом после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. При таких обстоятельствах отсутствуют условия, позволяющие прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, привлекаемого по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании примечаний к указанной статье.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует отменить по вступлении приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом на основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с учётом примечания к данной статье надлежит конфисковать денежные средства, переданные ФИО2 в качестве взятки. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 (трёхсот пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты по уплате штрафа: УФК по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым л/с 

<

***>), ОКТМО – 35701000, БИК – 013510002 отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь, р/с – 

<

***>, к/с 40102810645370000035, код бюджетной классификации – 41711603130019000140 (уплата штрафа по уголовному делу), ИНН – 

<

***>, КПП – 910201001, УИН – 41700000000011508692.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- денежные средства: 9 купюр номиналом 5 000 рублей каждая и 4 купюры номиналом 2 000 рублей каждая, в общей сумме 53 000 рублей, хранящиеся в финансово-экономическом отделе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю (л.д. 88) – конфисковать в порядке, предусмотренном п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- оптический диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле (л.д. 99) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Захаров