Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Малявиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к ФИО4 о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба в размере 169 476 руб.., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 567 руб., расходов на оплату заключения специалиста по оценке размера ущерба в размере 11 500 руб. (том 2 л.д. 135).

В обоснование требований истцы указывают, что они являются собственниками квартиры ... 

17 марта 2017 по вине ответчика, являющегося собственником расположенной выше этажом квартиры ... была залита квартира истцов. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения специалиста составляет 169 476 руб. Кроме того, истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины и оплате заключения специалиста. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Представитель истцов в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку залив произошел по вине производившего у ответчика сантехнические работы ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 2 ст. 1069 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. п. "г", "д", "и" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Согласно справке от 28.03.2017 и акту от 20.03.2017, в квартире ... расположенной в ... произошел залив по причине повреждения рабочими стояка центрального отопления при проведении работ в квартире ... по указанному адресу (л.д. 14,15).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Все указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истцы являются собственниками квартиры №4, расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 128-134), свидетельствами о регистрации права и содержащимися на второй страницы свидетельства сведениями о иных собственниках (том 1 л.д. 8,9). Доля ФИО1, в праве собственности на квартиру составляет ...

Согласно выпискам из ЕГРН от 02.05.2017 и 12.01.2018 квартира № 7. расположенная в Санкт-Петербурге по адресу: наб. реки Мойки, 

<

...>, на момент залива принадлежала на праве собственности ответчику (том 1 л.д. 10-13, 153). 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов. Согласно заключению эксперта от 16.09.2018 ООО «Совет Экспертов» ФИО6 причиной залива квартиры № 4, расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: наб. реки Мойки, д. 16, произошедшего 17.03.2017 г., являлось повреждение стояка центрального отопления при производстве работ 17.03.2017. Причинно-следственная связь между неудовлетворительным общедомовым техническим состоянием элементов строительных конструкций и сооружений и заливом квартиры № 4, расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: наб. реки Мойки, д. 16, отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., необходимого для устранения последствий произошедшего 17.03.2017 залива, на дату залива составляет 169 476 руб. (том 2 л.д. 65-110). 

Выводы экспертов не вызывают сомнений и принимаются судом, поскольку они последовательны и обоснованны, экспертиза произведена лицом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности. Указанные выводы участниками процесса не оспорены.

Согласно пояснениям представителя ответчика и представленным ответчиком распискам о получении денежных средств ФИО5 от 13.03.2017, 12.04.2017, 29.03.2017, 06.04.2017 в период залива квартиры истцов работы, в том числе демонтажные, в квартире ответчика проводил ФИО5, действия последнего привели к повреждению стояка центрального отопления (том 2 л.д.53-56). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива послужило повреждение стояка центрального отопления при провидении ФИО5 в квартире ответчика работ. Доказательств обратного суду не представлено.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить убытки, которая осталась без удовлетворения (том 1 л.д. 45,47,49,50). 

При рассмотрении дела судом установлен факт причинения ущерба истцам по вине ответчика в размере 169 476 руб.

Довод об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истцов отклоняется судом, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено, из материалов гражданского дела прямо усматривается вина ответчика, а факт повреждения стояка центрального отопления третьим лицом, производящим работы по заказу ответчика, не исключает вину последнего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 169 476 руб. пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру №4, расположенную в ..., а именно: в пользу ФИО1 - в размере 63 553 руб. 50 коп., в пользу ФИО3 - в размере 63 553 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 - в размере 42 369 руб. 00 коп. 

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 7), вследствие чего указанное в исковом заявлении требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 567 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец понес расходы по оплате строительно-технического исследования специалиста для определения стоимости ремонта квартиры в размере 11 500 руб. (том 1 л.д. 88-115), на основании которого истцом была определена цена иска. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ. 

Указанные издержки подлежат взысканию пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный заливом ущерб имуществу в размере 63 553 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 руб. 63 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 312 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный заливом ущерб имуществу в размере 63 553 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 руб. 63 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 312 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 причиненный заливом ущерб имуществу в размере 42 369 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 141 руб. 74 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 875 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов