РЕШЕНИЕ

город Минусинск 05 июня 2023 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре Ивановой К.В.

с участием:

защитника Беловой О.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беляевой Надежды Сергеевны в интересах ФИО1 на постановление № заместителя начальника ГИБДД – начальника отделения МО МВД России «Минусинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ГИБДД – начальника отделения МО МВД России «Минусинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Как следует из указанного постановления, должностным лицом административного органа установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 по адресу: а/д Р-257 436, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> рег. знак № совершил нарушение п. 1 ОП ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1.1 КоАП РФ, повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке». 

Защитник Беляева Н.С., действуя в интересах ФИО1 и выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой настаивает на отмене постановления в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

ФИО1, защитник Беляева Н.С. и представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, на личном участии при рассмотрении данной жалобы не настаивали. 

В силу требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы защитника Беляевой Н.С. в отсутствие указанного лица, а также ФИО1 и представителя ОГИБДД МО МВД России «Минусинский». 

В судебном заседании защитник Белова О.Ю. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе защитника Беляевой Н.С., настаивая на удовлетворении жалобы указанного лица. 

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Выслушав доводы защитника Беловой О.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам: 

В соответствие с п. 1-7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. 

Как следует из описательной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно – мотивировочной части постановления отсутствует указание на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, по мнению должностного лица административного органа, совершило административное правонарушение, что является нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель начальника ОГИБДД ФИО2 квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает состава административного правонарушения, по которому должностное лицо административного органа квалифицировало действия ФИО1, то есть в КоАП РФ отсутствует такая норма, как ст. 12.1.1 ч. 1. 

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО1 были квалифицированы по несуществующей норме КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что данное обстоятельство является нарушением требований п. 5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а также нарушением права ФИО1 на защиту. 

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Поскольку оспариваемое защитником Беляевой Н.С. постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что нарушило право ФИО1 на защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении. 

Поскольку административным органом ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на период рассмотрения жалобы защитника Беляевой Н.С. истек. 

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. 

При этом, по смыслу Закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

С учетом указанных обстоятельств, при отмене оспариваемого защитника Беляевой Н.С. постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ГИБДД – начальника отделения МО МВД России «Минусинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дня со дня получения копии решения. 

Судья: В.М. Фомичев