Дело № 2-756/2017. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации. 

Город Вичуга, Ивановской области. 23.10.2017 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., 

с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Новожиловой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предъявленному к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк, Кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

По условиям договора возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными средствами Заёмщик обязался не позднее 

<

данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. 

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3 Кредитного договора Заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заёмщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике. 

В соответствии с пунктом 4.2. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заёмщик обязался уплачивать Банку пени в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 

<

данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. Пунктом 5.2 Кредитного договора закреплено право Банка на заявление требований о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором.

Заёмщик ФИО1 не выполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору. Согласно выписке по счету, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускал просрочки платежей, с ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей в счет возврата кредита не производил. Истец, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рубля, в том числе: 

<

данные изъяты> рубль - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты;

<

данные изъяты> рублей - сумма процентов на просроченный основной долг;

<

данные изъяты> рубля - в счет пени за просрочку погашения основного долга.

Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил уменьшить начисленные истцом проценты на основной долг и суммы штрафных санкций.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов подлежит удовлетворению.

Факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком сомнений у суда не вызывает, ответчиком признается. Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, ответчик был обязан ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплачивать в счет возврата части кредита и процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей.

Из выписки по счету заёмщика, расчета исковых требований известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускал просрочки платежей, с ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей в счет возврата кредита не производил.

28.10.2015 года решением Арбитражного суда города Москвы АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) стала являться Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

30.06.2017 года конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику направлено требование о погашении образовавшейся указанной в иске задолженности, это требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер сумм задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> рубль), сумма просроченных процентов (

<

данные изъяты> рублей) и сумма процентов на просроченный основной долг (

<

данные изъяты> рублей) подтверждены расчетом, который сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается. 

Начисленные суммы просроченных процентов по просьбе ответчика уменьшены быть не могут, так как такая возможность не предусмотрена действующим законодательством. В целях защиты прав Банка на своевременный и полный возврат кредита, получение процентов за пользование заемными средствами следует взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг.

Иск в части взыскания с ответчика суммы неустойки подлежит удовлетворению частично. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Права Банка на своевременный и полный возврат займа нарушены, поэтому имеются установленные Законом основания для взыскания неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Истцом заявлено об уменьшении неустойки. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд учитывает, что начисленная неустойка более чем в восемь раз превышает сумму основного долга и просроченных процентов, вместе взятых. Иск не предъявлялся Банком к ответчику более двух лет с момента прекращения платежей в счет возврата кредита. Суд принимает во внимание материальное положение ответчика, его обязанность содержать двоих несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах начисленную Банком неустойку следует признать явно несоразмерной последствиям нарушенного истцом обязательства и уменьшить её до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей подтверждается платежным поручением № от 04.07.2017 года. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам. Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика. Всего, с учетом судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияОткрытого Акционерного Общества АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Открытого Акционерного Общества АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе:

<

данные изъяты> рубль - основной долг; 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты;

<

данные изъяты> рублей - проценты на просроченный основной долг;

<

данные изъяты> рублей - пени.

8 210 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (24.10.2017 года).

Судья В.Н. Беззубов.