Судья Тынянная Н.С. Дело № 22-773/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 марта 2021 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемой П.,

адвоката Малащук Т.Б. в защиту интересов обвиняемой П.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой П. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 25февраля 2021 года, которым 

П., /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22марта 2021 года. 

Заслушав выступления обвиняемой П. и ее защитника – адвоката МалащукТ.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина С.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2020 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

В дальнейшем уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 23 марта 2020 года и 16 декабря 2020 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с присвоением единого регистрационного номера.

22 марта 2020 года П. была задержана по основаниям, предусмотренным ст.91-92 УПК РФ, и 24 марта 2020 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой последовательно продлевался, последний раз до 11месяцев 04 суток, то есть до 26февраля 2021 года. 

29 декабря 2020 года предварительное следствие было окончено и в порядке ст. 220 УПК РФ уголовное дело направлено в Асиновскую городскую прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

29 января 2021 года заместителем Асиновского городского прокурора уголовное дело возвращено следственному органу для производства дополнительного расследования в порядке.

10 февраля 2021 года производство по уголовному делу возобновлено.

17 февраля 2021 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 25 февраля 2021года по ходатайству следователя срок содержания П. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22марта 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая П. приводит доводы о незаконности и необоснованности судебного решения. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ материалы уголовного дела были предъявлены ей для ознакомления позднее 30 суток до окончания срока содержания под стражей, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 109 УПК РФ, она подлежала освобождению. Просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Асиновского городского прокурора Томской области Компаниец И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой П. под стражей, суд учел, что последняя обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, оценил особую сложность уголовного дела, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый органом предварительного расследования срок разумным. 

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. 

Ходатайство и материалы, приобщенные к нему, содержат сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно П. Суд пришел к верному выводу о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления ее уголовного преследования. 

В силу закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины П., вместе с этим, обоснованность предъявленного ей обвинения подтверждается материалами из уголовного дела. 

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении П. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что П. ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также имеет хронические заболевания. Вместе с тем, она обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года. По месту жительства П. характеризуется посредственно, как лицо склонное к /__/, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, официально не трудоустроена, в связи с чем, не имеет постоянного источника дохода.

Кроме этого, представленные материалы дают суду основания для вывода, что П. находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, изобличающих ее в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств с целью изменения показаний в ее пользу. Указанные обстоятельства являются достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, П. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о сроках ознакомления с материалами уголовного дела со ссылкой на положения ч.5 ст. 109 УПК РФ не обоснованы, поскольку судом решался вопрос о продлении срока содержания под стражей до 12 месяцев и на правильность выводов суда по рассматриваемому вопросу не влияют. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемой П. под стражей произведено незаконно и необоснованно.

Документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется П., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, не находит оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 25февраля 2021года в отношении П. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья