Дело № 2-4519/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Масловой С.А., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, сославшись на то, что ответчики 26 июня 2017 года подали заявление участковому инспектору ОМВД по Приморскому району Архангельской области, в котором распространили в отношении неё не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно сообщили, что 23 июня 2017 года в 17 час. 05 мин. она совершила наезд на ответчиков. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения было отказано, полагает, что она безосновательно была обвинена в том, чего не совершала. В связи с чем просит признать указанные в вышеуказанном заявлении сведения, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, в качестве компенсации морального вреда просила взыскать с ответчиков солидарном порядке 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, указали на то, что распространения сведений места не имело, полагая свои права нарушенными, они обратились в компетентные органы за их защитой. Представитель ответчиков обратила внимание на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административно правонарушения, а не события.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Статья 23 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Честь - это социально значимая положительная оценка моральных и иных черт и свойств, облика гражданина, позитивно определяющих его положение в обществе. Честь выражает объективно значимое положение лица. Достоинство - отражение этого положения в сознании личности, то есть самооценка личности, основанная на оценке его обществом. Деловая репутация - приобретенная кем либо, физическим или юридическим лицом, общественная оценка, создавшееся мнение о качествах, достоинствах и недостатках.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация личности относятся к нематериальным благам и подлежат защите в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его- честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила статьи распространяются на защиту чести деловой репутации юридических лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 июня 2017 года ФИО3 и ФИО4 обратились в отдел полиции по Приморскому району ОМВД России с заявлением, в котором указали на то, что 23 июня 2017 года в 17. час. 05 мин. ФИО2 наехала на них на своем автомобиле около участка № в СОТ «Вересок». Также в заявлении изложено, что ответчики стояли на обочине дороги и разговаривали, ФИО2, «ехав на своем автомобиле и увидев» их, «увеличила скорость и сменила траектории движения автомобиля в» их «сторону, тем самым совершив наезд».

6 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» капитаном полиции ФИО6 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, материала проверки по заявлению. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц - судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение ответчиков в отдел полиции Приморскому району ОМВД России имело место с целью защиты своих прав и законных интересов, что как распространение порочащих сведений расценено быть не может.

Отсутствие оснований для признания факта распространения ответчиками порочащих истца сведений по обстоятельствам обращения в правоохранительные органы, исключает возможность применения механизма, предусмотренного ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность трех обязательных условий (1 - факт распространения сведений; 2 - порочащий характер этих сведений; 3 - несоответствие их действительности), определяющая привлечение к гражданско-правовой ответственности в указанном порядке.

Таким образом, в удовлетворении иска о защите чести и достоинстве ФИО2 надлежит отказать.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите чести и достоинстве, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А.Маслова

Верно 

Судья С.А.Маслова