П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

по результатам предварительного слушания

г. Улан-Удэ 21 июня 2017 года.

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1, с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ринчино Д.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Мороковой Е.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего О. 

при секретаре Габаеве Ч.Д.-Д.,

рассмотрев единолично в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО2 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2017 г. около 16 часов водитель ФИО2, находясь за управлением технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты>, следовал со скоростью не более 50 км/час по крайней левой полосе движения проезжей части 

<

адрес>, имеющей три полосы для движения, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»), а также дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), последний, заведомо зная о наличии данного нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушении п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Правил), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», абзаца 1 п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом видимость в направлении движения.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, отвлек внимание от направления своего движения, в связи с чем, по причине отсутствия контроля над дорожной обстановкой впереди себя, создал условия возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку лишился возможности заблаговременно обнаружить опасность для движения и принять меры к его предотвращению, что является нарушением требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Вследствие перечисленных нарушений требований Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 своевременно не увидел снижение скорости попутных транспортных средств на соседних (правых) двух полосах движения с последующей их остановкой перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом с целью пропустить пешеходов, и в нарушение требований п. 14.2. Правил: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.. .», п.14.1. Правил, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», на разметке нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода О. пересекавшего проезжую часть справа налево относительно его следования, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации он имел реальную возможность своевременным применением торможения снизить скорость своего движения, а при необходимости произвести и полную остановку своего автомобиля перед разметкой нерегулируемого пешеходного перехода, с целью предоставления возможности указанному пешеходу пересечь проезжую часть в установленном для этого месте. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем ФИО2 требований п. 1.5., абзацев 1 и 2 п. 10.1., п.п. 14.2. и 14.1. Правил, а также игнорирования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметки 1.14.1 («зебра») пешеходу О. . причинен закрытый перелом верхней - средней трети обеих костей (диафиза) левой голени со смещением костных отломков, который расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

<

данные изъяты> предварительном слушании потерпевшим О. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому он не имеет, ФИО2 извинился, загладил причиненный вред. Ходатайство заявлено самостоятельно, добровольно. 

Обвиняемый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме. 

Адвокат Морокова Е.Е. поддержала ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Ринчино Д.А. полагает возможным прекращение уголовного дела в предварительном слушании за примирением сторон, так как обвиняемый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, о чем имеется ходатайство.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевший к обвиняемому претензий не имеет, он загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается ходатайством.

Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Мороковой Е.Е. сумма вознаграждения адвокату в размере 825 рублей, должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25,236,239 УПК РФ 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, ч.6 ст.132 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокату Мороковой Е.Е. за оказание юридической помощи по назначению в размере 825 (восьмисот двадцати пяти) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: