Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 12-412/2017г.

РЕШЕНИЕ

23 августа 2017г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бракар Г.Г.

при секретаре судебного заседания

с участием: 

прокурора 

представителя ОНДиПР по г.Новосибирску УНДиПР ГУ МСЧ России по Новосибирской области

лица, привлекаемого к ответственности 

ФИО1

ФИО2

М.1.

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору М. от 7.06.2017г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору М. от 7.06.2017г. ФИО3, как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 6 000 рублей. 

Согласно указанного постановления, 19.04.2017г. прокуратурой Центрального района г.Новосибирска с привлечением инспектора ОНДиПР г.Новосибирска УНДиПР МСЧ России по Новосибирской области проведена проверка исполнения требований законодательства в области пожарной безопасности в ООО УК «Н.Н.Н.», осуществляющего деятельность по адресу 

<

адрес>. В результате проверки выявлены нарушения п.42 ППР в РФ- в помещении диспетчерской эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

ФИО3 обратился с жалобой на данное постановление государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору, в которой попросил отменить постановление от 7.06.2017. В обосновании жалобы он указал, что не согласен с постановлением, так как при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, указывающие на отсутствие факта совершения им административного правонарушения, так как светильники 19.04.2017г. ООО УК «Н.Н.Н.» производило плановые работы по замене светильников в помещении диспетчера на светодиодные, в этот же день все работы были завершены. Просит признать постановление незаконным и отменить его.

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, дал соответствующие пояснения. 

Суд, выслушав заявителя, прокурора, представителя ОНДиПР по г.Новосибирску УНДиПР ГУ МСЧ России по Новосибирской области, исследовав материалы жалобы, административный материал, полагает, что постановление. от 7.06.2017. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра помещения, акт проверки, акт выявленных нарушений на месте не составлялся не основаны на законе. Проверка проводилась в соответствии законом РФ «О прокуратуре РФ», в соответствии с которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, статистических, иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В соответствии со ст. 6 указанного Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Обязательное составление протокола осмотра по делам об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ законодательством не предусмотрено. Законом о прокуратуре РФ не урегулировано оформление результатов прокурорской проверки, не установлена и не закреплена какая либо определенная форма. В связи с этим оформление обнаруженных нарушений при проведении проверки были обличены специалистом в форму справки, что не противоречит Закону о прокуратуре, и впоследствии по результатам проверки прокурором было возбуждено производство об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов административного дела, специалистом - государственным инспектором ОНДиПР по г.Новосибирску УНДиПР ГУ МСЧ России по Новосибирской области выявлены нарушения пожарной безопасности, подготовленная справка направлена в адрес прокурора Центрального района г. Новосибирска, право на ознакомление со всеми материалами дела было ФИО3 разъяснено, заявлений и ходатайств от ФИО3 при составлении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2017 не поступило, ФИО3 лично участвовал при рассмотрении вопросов о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении административного наказания, о чем свидетельствует его подпись в постановлении прокурора о возбуждении административного дела, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Из постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2017г. следует, что в ходе проводимой прокуратурой Центрального района с участием государственного инспектора ОНДиПР по г.Новосибирску УНДиПР ГУ МСЧ России по Новосибирской области проверкой были установлены в ООО УК «Н.Н.Н.», осуществляющего деятельность по адресу 

<

адрес>, нарушения п. 42 ППР в РФ в части эксплуатации светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника.

Данное обстоятельство установлено и справкой государственного инспектора ОНДиПР по г.Новосибирску УНДиПР ГУ МСЧ России по Новосибирской области о выявленных нарушениях ППР.

Заявитель ФИО3 не отрицал, что при проведении проверки на светильниках отсутствовали колпаки, предусмотренные конструкцией светильников, и в этом помещении в присутствии государственного инспектора работ по замене светильников не производилось. 

Таким образом в судебном заседании установлен факт эксплуатации 19.04.2017г. ООО УК «Н.Н.Н.», осуществляющего деятельность по адресу 

<

адрес>, светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, ответственным за соблюдение противопожарной безопасности в ООО УК «Н.Н.Н.» является заместитель директора ФИО3

Довод жалобы о том, что светильники не эксплуатировались, а производились работы по их замене, не подтверждаются материалами дела, поскольку из постановления прокурора, справки государственного инспектора следует, что они светильники эксплуатировались с нарушением ППР в РФ, из пояснений ФИО3 следует, что при проведении проверки в помещениях, где выявлено данное нарушение ППР в РФ, лиц, производивших работы, не было, не упоминается о них и в материалах прокурорской проверки. 

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановление в судебном заседании не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО3 административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 7.06.2017г. в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору М. от 7.06.2017г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Г. Бракар