Дело №

24RS0002-01-2025-002207-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года 

<

...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд, с учетом уточнений, с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> микрорайона 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. В результате ДТП у ФИО4 имелась автодорожная травма в виде перелома костей носа с ушибленной раной, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, повлекшая причинение легкого вреда здоровью. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ТТТ №. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата в размере 112 700 руб. Однако, в соответствии с экспертным заключением №Ач091-0224, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, составляет 299 009 руб. Поскольку виновник ДТП ФИО5 

<

данные изъяты>, просит взыскать с его наследника ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, с учетом произведённой страховой выплаты, в сумме 118 706 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 589 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 8 000 руб. (том 1 л.д.4-6, 166, 238).

В ходе рассмотрения дела (после проведенной по делу судебной экспертизы) истец ФИО4 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, с учетом произведённой страховой выплаты, а также с учетом заключения эксперта ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н № на дату ДТП с использованием оригинальных новых запасных частей составляет 270 400 руб., в связи с чем исковые требования составляют 157 700 руб. (270 400 – 112 700), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 589 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 8 000 руб. (том 2 л.д.59-61).

Определениями суда от 11.06.2025, 04.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Согласие» (том 1 л.д.167, 208).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения, от получения которого уклонилась (том 2 л.д.66, 74-75), а также СМС - извещения (л.д. 65), направила для участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.01.2025, сроком действия по 09.01.2028 (том 1 л.д.8), заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, считает, что для полного восстановления прав истца требования подлежат удовлетворению с учетом восстановительного ремонта транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей. После ДТП, произошедшего 19.01.2024, автомобиль истца являлся участником дорожно-транспортного происшествия в октябре 2024 года, но к данному спору это отношение не имеет, истец вправе также продать свой автомобиль, но это не должно препятствовать нарушению её прав по восстановлению автомобиля по приведению его в исходное состояние до ДТП, произошедшего 19.01.2024.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 199), участвуя в судебном заседании ранее (том 2л.д. 17-18), а также в настоящем в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> 9, произошло ДТП с участием транспортных средств LADA 219110 LADA GRANTA», г/н №, под управлением ФИО5, и HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО4 Виновник ДТП ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. В наследство после умершего вступил его сын ФИО2 В рамках договора страхования гражданской ответственности истцу ФИО4, после осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 112 700 руб. Согласно экспертному заключению №Ач091-0224 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 299 000 руб., однако, при производстве экспертизы не было обеспечено участие умершего водителя ФИО2, что, по мнению ответчика, привело к нарушению его процессуальных прав и возможности их защиты в настоящем процессе. Кроме того считают, что требования о взыскании ущерба с учетом восстановительного ремонта транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей не подлежат удовлетворению, поскольку автомобилю истца более четырнадцати лет, из оригинальных деталей на автомобиле имеется только фонарь, в связи с чем установка оригинальных новых запасных частей не требуется. Против удовлетворения требований с учетом восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запчастей не возражали. Согласно письменных возражений представителя ответчика на уточнённое исковое требование ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сторона ответчика считает, что взыскание ущерба с учетом новых оригинальных запчастей неприемлемо и приведет к неосновательному обогащению истца. Истцом не представлено доказательств, что на момент ДТП, произошедшего 19.01.2024, её автомобиль был полностью укомплектован оригинальными автозапчастями. Полагает, что учитывая, что ответчик ФИО2 не имеет какого-либо отношения к дорожно-транспортному происшествию от 19.01.2024, не являлся его участником, является студентом, не имеет самостоятельного заработка, проживает с бабушкой пенсионного возраста, истцом должен быть доказан ущерб, который она предъявляет, в том числе оригинальность каждой поврежденной детали. Сторона ответчика считает, что осмотр должен включать подробную фототаблицу всех поврежденных деталей, фиксацией каталожных номеров и голограмм. Однако, фототаблица сделана лишь с общими видами повреждений, что не позволяет стороне ответчика согласится с предъявленным ущербом. Также истцом был представлен на осмотр автомобиль после очередного ДТП, произошедшего в октябре 2024 года. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба составляет практически половину рыночной стоимости всего транспортного средства истца, что, полагает, повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Кроме того, считают требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела в январе 2025 года АО «СОГАЗ» в пользу истца выплачена сумма в размере 67 000 руб. в том числе заявленные судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 77-79 том 2).

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения (том 2 л.д. 66,72), согласно представленному письменному отзыву представитель общества ФИО7, действующая на основании доверенности от 20.05.2025, сроком действия по 31.01.2026 (том 1 л.д.235), против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, указав, что в соответствии с п.1 ст. 15, ст.1064 и 1072 ГК РФ, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица (том 1 л.д.234).

Третье лицо нотариус Ачинского нотариального округа ФИО8, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», будучи извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (том 2 л.д.65,66,73), в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений относительно заявленных исковых требований не представили. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, с 09.03.2019 истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за истцом, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, договором купли-продажи транспортного средства также данными, представленными РЭО ГАИ МО МВД России «Ачинский» (л.д.11,46-48).

Собственником автомобиля LADA GRANTA, госномер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 49,189).

Постановлением Ачинского городского суда ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час. по адресу: 

<

...> в районе 

<

...> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигался по дороге с двухсторонним движением по две полосы в каждом направлении, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде движущегося впереди автомобиля в попутном направлении, не своевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции, допустил столкновение с автомобилем марки HUYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения в виде «автодорожной травмы в виде перелома костей носа с ушибленной раной», которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью (том 2 л.д. 81).

С учетом изложенного, вина водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда, в связи с чем повторному исследованию и оспариванию не подлежит. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застраховано в АО «СОГАЗ», по полису ТТТ №).

ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (том 1 л.д. 92-94), ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт о страховом случае АО «СОГАЗ» (л.д. 122 том 1).

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ТТТ 7032618952 РN № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании актов осмотра ООО «Движение» КЦПОиЭ №Ач55-0224 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Движение» КЦПОиЭ №Ач65-0224 от ДД.ММ.ГГГГ Ач55-0224 (том 1 л.д. 106-107, 113-114), исходя из повреждений автомобиля: разрушение заднего бампера; разрушение заднего левого фонаря; трещина световозвращателя заднего бампера L; крышка багажника (деформация площадью более 70%), смятие усилителя заднего бампера, деформация заднего госномера, разрушение облицовки заднего госномера (том 2, оборот л.д.114), панель задка (деформация площадью более 60%); деформация в нижней части, разрушение сварочных швов заднего левого крыла; деформация кожуха заднего левого фонаря,; излом в зоне крепления обивки багажника; деформация, ООС, ЧРЖ, площадью более 50% ниши запасного колеса; разрывы материала подкрылка заднего левого; разрушение, разломы, деформация (у двух) левого и правого фонарей подсветки заднего госномера; трещина корпуса правого внутреннего датчика парковки заднего бампера; деформация, изменение геометрии сопряженных элементов проема задней двери (том 2, оборот л.д.114), на дату происшествия стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 112 700 руб. (том 1 л.д. 120,121).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в соответствии с расчетной частью экспертного заключения была произведена выплата истцу в размере 112 700 руб., что следует из представленных материалов выплатного дела, в том числе платежного поручения №, а также подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15,70-88,91-164).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № Ач091-0224 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HUYNDAI SOLARIS госномер №, с учетом повреждений, изложенных в акте осмотра указанного транспортного средства № по договору №Ач091-0224, а именно: разрушение заднего бампера (замена, окраска), разрушение заднего левого фонаря (замена), разрушение световозвращателя заднего бампера левого (замена), деформация площадью более 70% двери задка (замена, окраска), смятие металла, изменение геометрии усилителя заднего бампера (замена), деформация заднего госномера (замена), разрушение облицовки заднего госномера (замена), ДД.ММ.ГГГГ 14-00 час. скрытые повреждения, продолжение акта: деформация площадью более 60%, изломы ребер жесткости, образование острых вкладок панели задка (замена, окраска), деформация в нижней части, разрушение сварочных швов заднего левого крыла (ремонт 2,0 н/ч, окраска), жимки металла, деформация кожуха заднего левого фонаря (ремонт,2,0 н/ч, окраска), изломы материала в зоне креплений обивки багажника, левая часть (замена), деформация, образование острых вкладок, изломов ребер жесткости площадью более 50% ниши запасного колеса (замена, окраска), разрыв материала подкрылка заднего левого (замена), разрушение, разломы корпуса фонаря подсветки заднего госномера левого и правого (замена двух), трещина корпуса правого внутреннего датчика парковки заднего бампера (замена), стоимость восстановительного ремонта HUYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 009 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на дату ДТП составляет 180 303 руб. (том 1 л.д. 125-127, 128-134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 67 603 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, компенсировать расходы по экспертному заключению №Ач091-0224 в размере 6 500 руб., а также расходы за составление претензии в сумме 3 350 руб. (том 1 л.д. 124), АО «СОГАЗ» в ответ на претензию истца отказало в удовлетворении заявленных требований, считая свои обязательства исполненными в полном объеме на основании экспертного исследования (рецензии) (том 1 л.д. 143-151,152-153).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес АО «СОГАЗ» направлена повторная претензия с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 67 603 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, возместить судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6 500 руб., перечислении неустойки в размере 60 166,67 руб. (том 1 л.д. 154-155), в ответ на данную претензию АО «СОГАЗ» повторно отказало в удовлетворении заявленных требований, считая свои обязательства исполненными в полном объеме (том 1 л.д. 159-160).

Определением суда производство по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска в АО «СОГАЗ», в том числе в связи 

<

данные изъяты> ФИО5 до предъявления иска в суд (том 1 л.д. 162). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с чем, суд считает установленным, что после смерти ФИО5 наследником, принявшим наследство, является его сын ФИО2

Согласно положениям ст.ст.408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства производится путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего из: 1/2 доли автомобиля LADA 219110 GRANTA, госномер № стоимостью 470 000 руб. (оборот листа 56 том 1), 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 2 597 012,50 руб. (том 1 л.д. 64), 1/2 доли прав на денежные средства, открытыми на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» АО «Дальневосточный Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д.66). 

Стоимость наследственного имущества ФИО2 не оспаривал.

Согласно базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9, ФИО10, ФИО5 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа КГКУ «Краевой архив БТИ» (том 1 л.д. 183).

В соответствии с сообщением РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 было зарегистрировано 1 (одно) транспортное средство LADA 219110 LADA GRANTA госномер №, регистрация в отношении которого прекращена, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 188-189).

По сведениям ТО КГКУ «УСЗН» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершему ДД.ММ.ГГГГ, меры социальной поддержки начислены, но не выплачены, за сентябрь-ноябрь 2024 года ФИО5 не были получены меры социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1 149,26 руб. (том 1 л.д. 182).

По информации ОПФР по Красноярскому краю, у ФИО5 недополученной пенсии и иных социальных выплаты не имеется (том 1 л.д.214).

По сообщению ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю сведения о зарегистрированных за ФИО5 правах на объекты движимого имущества отсутствуют (том 1 л.д.192).

Кроме того, на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк» открыт счет №, остаток по которому на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 583,25 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7 635,21 руб. (том 1 л.д. 193, 194), в АО «Альфа-Банк» открыт счет № с остатком на дату смерти, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,09 руб. (том 1 л.д. 195), в АО «Газпромбанк» открыт счет № с остатком на дату смерти 0,00 руб. (том 1 л.д. 217-218), в ПАО «Совкомбанк» открыты счета с остатком на дату смерти (том 1 л.д. 226-228), 

Согласно сообщениям АО АИКБ «Енисейский объединённый банк», АО «Россельхозбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), счетов, открытых на имя ФИО5 не имеется (том 1 л.д.190,220,223).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет: 470 000 + 2 597 012,50 + 1 149,26 + 0,09 + 55 583,25 = 3 123 745,10 руб., из которой на ответчика исходя из выданных ему свидетельств приходится: 235 000 (1/2 от 470 000) + 865 670,73 (1/3 от 2 597 012,50) + 1 149,26 + 0,09 + 27 791,63 (1/2 от 55 583,25), итого: 1 129 611 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, ответчик ФИО2 отвечает по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего к нему наследственного имущества в размере 1 129 611 руб. 72 коп. 

В связи с несогласием стороной ответчика с размером восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер 

<

данные изъяты>, производство которой поручено ИП ФИО6 (л.д. 19-22 том 2).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО6, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI SOLARIS, госномер 

<

данные изъяты>, получил следующие повреждения: разрушение заднего бампера (требуется замена, окраска), разрушение заднего левого фонаря (замена), разрушение отражателя заднего бампера левого (замена), дверь задка деформирована с образованием складок металла, вытяжкой металла, деформацией каркаса и рёбер жесткости на площади 80% (требуется замена, окраска), деформация усилителя заднего бампера с образованием складок металла, вытяжкой металла, деформацией ребер жесткости на площади 80% (замена), деформация заднего номерного знака с образованием складок металла, вытяжкой металла, деформацией ребер жесткости на площади 100% (замена), кронштейн заднего номерного знака разрушен (замена), панель задка деформирована с образованием складок металла, вытяжкой металла, деформацией ребер жесткости на площади 70% (требуется замена, окраска), крыло заднее левое деформировано в задней нижней части с образованием складок металла на площади 5% (требуется ремонт 2,2 нормо-часа, окраска), панель заднего левого фонаря - деформация в нижней части с образованием складок металла на площади 40% (ремонт 2,0 нормо-часа, окраска), треснута левая обивка багажника (замена), ниша запасного колеса деформирована с образованием складок металла, вытяжкой металла, деформацией ребер жесткости на площади 60%, смещена (требуется замена, окраска), разрыв левого заднего подкрылка (замена), трещины корпусов левого и правого фонаря подсветки заднего номерного знака (замена), датчик парковки заднего бампера правый внутренний – треснут (требуется замена, окраска), нарушена геометрия кузова в проеме двери задка – восстановить 4,0 нормо-часа.

Стоимость восстановительного ремонта HUYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием оригинальных новых запасных частей составляет округленно 270 400 руб., неоригинальных новых запасных частей составляет округленно 177 500 руб. (том 2 л.д. 38-41,42-55).

При определении суммы возмещения, подлежащего выплате ФИО4, суд считает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы, составленного ИП ФИО6

Эксперт ФИО6 при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО6 о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона, в том числе в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 г., и сторонами не оспорено.

Из заключения эксперта видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей соответствует перечню повреждений, установленных в акте осмотра, и полученных в ДТП, произошедшего 19.01.2024. 

Экспертом изложена методика определения степени износа автомобиля, при определении стоимости поврежденных деталей запасных частей используются соответствующие цены товарного рынка, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта с учетом цен региона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае стороной ответчика не представлено доказательств того, что восстановить нарушенное право истца возможно путем ремонта автомобиля неоригинальными (бывшими в употреблении) контрактными запасными частями, и не подтверждена возможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца более разумным и распространенным в обороте способом.

В соответствии с п. 7.14. Методических рекомендаций, для целей оценки, отличных от ОСАГО, применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем ТС авторизированным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизированных исполнителей ремонта определенной марки ТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. 

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 определена экспертом новыми оригинальными запасными частями, что соответствует требованиям Методических рекомендаций, исковые требования истца о возмещении ущерба основаны также исходя из стоимости новых оригинальных запасных частей, в связи с чем суд полагает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворения, вопреки позиции стороны ответчика об обратном. 

При этом замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер №, на новые не является неосновательным обогащением, поскольку таковая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле оригинальных запасных частей отклоняются. 

В этой связи суд полагает, что в счет возмещения ущерба в пользу истца ФИО4 с ФИО2 подлежит взысканию сумма в определенном заключением судебной экспертизы размере - стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 157 700 руб., поскольку указанной суммы достаточно для возмещения ущерба истцу исходя из стоимости принятого ответчиком наследства на сумму 1 129 611 руб. 72 коп. 

Возражения стороны ответчика о том, что ФИО2 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия судом не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО2 принял наследство после смерти ФИО5, виновность ФИО2 в рассматриваемом ДТП установлена в судебном порядке, стоимость причиненного истцу ущерба определена на основании проведенной судебной экспертизы. 

Доводы стороны ответчика о сложном материальном положении ФИО2 не являются препятствием в осуществлении прав истца на получение возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании причиненного материального ущерба.

Возражения ответчика о получении истцом в рамках рассмотрения гражданского дела в январе 2025 года АО «СОГАЗ» суммы в размере 67 000 руб., в том числе судебных расходов судом не принимаются, поскольку доказательств этому не представлено, а более того, правоотношения по возмещению ущерба между страховой компаний и потерпевшим не относятся к рассматриваемому спору между потерпевшим и причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом за услуги эксперта-техника ФИО11 по составлению экспертного заключения № Ач091-0224 о стоимости ремонта в соответствии с договором № № Ач091-0224 от 22.02.2024 на оказание экспертных услуг о проведении технической экспертизы транспортного средства (том 1 л.д. 16,17-18) было оплачено 6 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.22). 

Данные договор, квитанцию суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО4 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоТрансГрупп» и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, направленных на разрешение спорных правоотношений по случаю дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2024. Стоимость услуг по договору определяется в размере: досудебная подготовка дела, в данную услугу входит интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления – 6 000 руб. (п. 4.1.1 договора) (том 1 л.д. 24-25).

Согласно акта выполненных работ от 07.05.2025 (приложение №1 к договору) в соответствии с заключенным сторонами договором на оказание юридических услуг от 07.05.2025 исполнителем заказчику оказаны услуги: досудебная подготовка дела, в данную услугу входит интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления стоимостью 6 000 руб. (том 1 оборот л.д. 27).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в кассу ООО «АвтоТрансГрупп» оплачены денежные средства 8 000 руб. за подготовку искового заявления (том 1 л.д. 27). Из материалов дела следует, что представителем истца составлено настоящее исковое заявление (том 1 л.д. 4-6).

С учетом требований разумности и соразмерности, материального положения ответчика, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг ФИО4 за составление искового заявления с учетом дополнений необходимо взыскать в общем размере 4 000 руб., в остальной части требований отказать. 

Кроме того, ФИО4 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 589 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.05.2025 (л.д.9), которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 157 700 руб. причиненного материального ущерба, 6 500 руб. расходов на оценку ущерба, 6 589 руб. расходы по оплате госпошлины, 4 000 руб. расходы за составление иска, а всего 174 789 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) руб., в остальной части заявленных требований отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №), 157 700 руб. причиненного материального ущерба, 6 500 руб. расходов на оценку ущерба, 6 589 руб. расходы по оплате госпошлины, 4 000 руб. расходы за составление иска, а всего 174 789 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) руб., в остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года.