Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Дагестан

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4-А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4-А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут штрафу в размере 500 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

На постановление суда ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что никакого административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, т.е. «Нарушение правил маневрирования», а именно: ч.1. «Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой» он не совершал. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством мотоциклом RACER RC300CS, без г/н ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту, на объездной дороге Кизляр-Крайновка при повороте влево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра и не заметил автомашину ехавшую в попутном направлении, совершающую маневр обгона его транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Он действительно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время на своем мотоцикле, купленном ДД.ММ.ГГГГ, двигался по объездной автодороге Кизляр-Крайновка в сторону поста «Лесной». Ехал он со скоростью примерно 40 км/час, автодорога была двухполосная. По пути следования он решил сделать маневр поворот влево, однако разметка автодороги была сплошная линия, в связи с этим он ехал по автодороге и ждал, когда начнется прерывистая линия, для совершения маневра. Через некоторое время он увидел, что начинается прерывистая полоса и стал оценивать возможности для совершения маневра поворота налево. Примерно за 10 метров до окончания сплошной линии и начала прерывистой он для осуществления маневра, посмотрел в зеркала заднего вида и убедился в отсутствии автотранспортных средств, движущихся в попутном направлении, далее он включил левый сигнал поворота, после чего приблизился к середине дороги для подготовки к маневру. Перед осуществлением поворота налево я остановил свое транспортное средство с включенным сигналом поворота налево находясь в крайней левой части полосы своей автодороги и поставил правую ногу на асфальт, так как во встречном направлении двигалась автомашина, чтобы пропустить ее. В это время, когда он стоял и ждал проезда встречной автомашины и когда данная автомашина практически поравнялась с ним, он почувствовал касательный удар в свое автотранспортное средство сзади с левой стороны, от чего транспортное средство опрокинулось. Данное транспортное средство задевшее его сзади слева продолжило свое движение по встречной полосе и чтобы не столкнуться со встречной автомашиной выехало на левую обочину. В связи с этим он в корне не согласен о том, что является виновником данного ДТП и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, так как заблаговременно подал левый сигнал поворота. Полагает, что виновником данного ДТП был водитель т/с, который ехал сзади него и он не имел право совершать маневр обгона, так в данное время он готовился к совершению маневра поворота влево и стоял с включенным левым сигналом поворота, к тому же как он уже указал выше в данной дорожной ситуации ехала встречная автомашина, которую он пропускал и водитель автомашины, находившейся сзади не имел права совершать данный маневр при том, что он стоял с включенным сигналом поворота и при наличии встречного транспортного средства. Обо всем этом свидетельствует видеозапись, которая получена им с частного домовладения расположенного напротив места происшествия. Кроме того в данное время проезжали несколько автомашин, которые остановились в момент ДТП и у него есть телефоны водителей данных транспортных средств, которых он обеспечит для участия в суде.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО2 жалобу поддержал, пояснив суду, что его доверитель, когда его зацепил двигавшийся в попутном направлении автомобиль, не пересекал линию разметки, разделяющую потоки транспортных средств, то есть не приступил к совершению маневра и находился на своей полосе движения. Кроме того, как указано в жалобе, нет никаких доказательств тому, что его доверитель не включил сигнал поворота. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 суду показал, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием водителя мотоцикла, которого зацепил при обгоне автомобиль марки Тайота. Он двигался за автомобилем марки Тайота. При этом он видел, что у мотоцикла мигал сигнал поворота налево. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4-А. в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать, пояснив суду, что ФИО1 при совершении маневра должен был убедиться в его безопасности и в том, что он не создает помехи для иных транспортных средств. 

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля, доводы представителя привлекаемого к административной ответственности лица, инспектора ДПС, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ, лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 28 минут, управляя транспортным средством мотоциклом RACER RC300CS, без государственных номерных знаков, на объездной дороге Ставрополь- Кизляр (485 км.+500 м.), в нарушение п.8.1, 8.2 ПДД, при повороте влево вне перекрестка создал помеху для движения автомобиля Тайота «Верса» с гос. номером 

<

***> которая совершала обгон мотоцикла, в результате чего произошло столкновение. 

В качестве доказательства совершенного ФИО1 правонарушения, в материалах дела имеется схема ДТП и объяснения водителей ФИО1 и автомобиля Тайота «Верса» с гос. номером 

<

***> ФИО5 

В объяснениях ФИО5 указывает, что двигался со скоростью 70 км/час по дороге Кизляр-Крайновка. отъехав от 

<

адрес> км он увидел что спереди него, ближе к центру проезжей части в попутном направлении движется мотоцикл с небольшой скоростью. Он решил его обогнать. Он не видел, чтобы у мотоцикла горел сигнал поворота. Выполняя маневр и двигаясь по встречной полосе, примерно за 2 метра до столкновения он увидел, что на мотоцикле загорелся сигнал поворота на лево и мотоцикл начал поворачивать, после произошло столкновение. 

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны поданной в суд жалобе и кардинально противоположны объяснениям ФИО5 

Часть 1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо доказательств наличия в действиях ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, то есть нарушения п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме объяснений одного участника ДТП, которое противоположно объяснениям другого участника, материалы дела не содержат.

Из представленной суду видеозаписи дорожно-транспортного происшествия усматривается, что мотоцикл, перед тем как его зацепил двигавшийся в попутном направлении автомобиль, движется с небольшой скоростью и практически останавливается, приготовившись к совершению маневра. Из видеозаписи усматривается, что мотоцикл, во время столкновения с автомобилем еще не успел начать маневр. Включен ли световой указатель поворота или нет на мотоцикле, в связи с отдаленностью камеры от места ДТП, не видно, однако из видеозаписи усматривается, что во время обгона, во встречном направлении двигался автомобиль и совершавший обгон автомобиль, не успевая возвратиться на свою полосу движения, выехал на левую обочину дороги. 

Таким образом, видеозапись подтверждает объяснения ФИО1 о том, что он не совершал маневр поворота, поскольку во встречном направлении двигался автомобиль. 

Отсутствие доказательств совершения ФИО1 правонарушения не дает оснований для привлечения последнего к ответственности предусмотренной ст.12.14 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление может быть отменено, а производство по делу прекращено, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4-А. от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховый Суд Республики Дагестан. 

Судья ФИО6