Дело № 5-2/2020

УИД № 23 RS 0017-01-2019-000891-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края, ул. Ленина, д.164 03 февраля 2020 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Волошина Ольга Евгеньевна,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующего на основании письменной доверенности б/н от 25.12.2019 года ФИО2, 

потерпевшего - ААК,

представителя потерпевшего – ААК., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.11.2019 года Горохова Владимира Ивановича,

при секретаре – помощнике судьи Павловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

Обвиняемого, в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

06 сентября 2019 года около 10 часов 30 минут гражданин ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь на границе смежных земельных участков 

<

адрес> установил металлические столбы на границы земельных участков и практически все их забетонировал, данные металлические столбы стал вырывать собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> гражданин ААК между ними произошел конфликт, в процессе обоюдного выяснения отношений гражданин ФИО1 оттолкнул ААК. и повредил ему мочку правой ушной раковины, и который затем в свою очередь упал спиной на острые ветки куста калины, находившееся там же. В лежачем состоянии ФИО1 прижал ААК. металлической сеткой рабицей на данные ветки куста калины, при этом продолжая удерживать последнего данной сеткой, имеющей колющие части, давить на него этой сеткой, в связи с чем ААК. не имел возможности подняться. В результате этого своими действиями ФИО1 причинил ААК. телесные повреждения в виде множественных линейных, прерывистых полосовидных и овальных ссадин на наружней поверхности правого плечевого сустава, на задней поверхности грудной клетки в межлопаточной области, на внутренней поверхности левого плеча и наружной поверхности левого предплечья в средней трети. 

В результате этих действий ФИО1 гражданину ААК, 

<

данные изъяты>, причинил телесные повреждения в виде множественных ссадин правой ушной раковины, задней поверхности туловища, верхних конечностей, от чего последний испытал физическую боль. 

Согласно Акта судебно – медицинского освидетельствования № от 09.09.2019 года телесные повреждения в виде: множественных ссадин правой ушной раковины, на наружней поверхности правого плечевого сустава, на задней поверхности грудной клетки в межлопаточной области, на внутренней поверхности левого плеча и наружной поверхности левого предплечья в средней трети – множественные линейные, прерывистые полосовидные и овальные ссадины, длиной о 12,0 см до 3,0 см и размерами от 1,0х0,7 см до 0,6х0,5 см. В окружности ссадин участки гиперемии кожи. Данные телесные повреждения могли быть причинены травматическими воздействиями твердых предметов с ограниченной и резко ограниченной контактной поверхностью, в срок указанный освидетельствуемым, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приказа ФИО3 от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, ФИО1 причинил побои гражданину ААК и последний испытал физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОП ст. Кавказская ОМВД России по Кавказскому району капитан полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с нахождением на работе и выездом на место происшествия. Просит назначить наказание в пределах санкции статьи. Стороны и их представители не настаивали на вызове и допросе данного лица.

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Правонарушителю ФИО1 судом были разъяснены права и обязанности, указанные в ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, права ему ясны, о чем отобрана подписка. 

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении данного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал. Обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, квалификацию содеянного оспаривает, так как правонарушение, в котором его обвиняют, он не совершал. Побои гражданину ААК. он не наносил.

Поддержал письменные возражения по делу об административном правонарушении, которые находятся в материалах дела и были исследованы судом (л.д. 47-51), из которых следует, что в отношении него ФИО1 по заявлению ААК составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С вмененным правонарушением он не согласен, так как правонарушение не совершал и побои ААК не наносил, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

25.09.2019 УУП ОП ст. Кавказской ОМВД России по Кавказскому району ФИО4 составлен протокол № в отношении него по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, согласно протокола ФИО1 06.09.2019 около 10 часов 30 минут, находясь на меже разделяющей земельные участки 

<

адрес>, нанес телесные повреждения ААК

Однако в ходе составления протокола об административном правонарушении он пояснил, что телесные повреждения ААК. не наносил, а оттолкнул последнего.

Факт того, что он лишь оттолкнул ААК., подтверждается как его объяснениями, так и другими доказательствами.

Так, опрошенный 06.09.2019 ААК. пояснил, что 06.09.2019 около 10 часов увидел, как его сосед ФИО1 осуществляет работы по монтажу забора на границе их земельных участков по решению суда. Во время общения между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, оттолкнул его и, упав, в кусты малины он получил телесные повреждения. Сам ААК. телесные повреждения ФИО1 не наносил.

Объяснения ААК. частично подтверждаются актом судебно- медицинского освидетельствования № от 09.09.2019, согласно которого у ААК. на момент осмотра установлены телесные повреждения в виде множественных ссадин правой ушной раковины, задней поверхности туловища, верхних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом каких-либо телесных повреждений в области груди не установлено, а множественные ссадины правой ушной раковины, задней поверхности туловища, верхних конечностей могли образоваться при перетаскивании столбов ААК и нанесении ударов по столбам с целью их демонтажа, что подтверждается как видеозаписью и фотографиями, так и другими доказательствами.

Он был опрошен 06.09.2019 года и опроверг объяснения ААК. и пояснил, что 06.09.2019 около 10 часов он начал производить работы по установке забора на границе его земельного участка и забетонировал столб, после чего зашел домой. Когда он находился в доме, его дочь сообщила ему, что ААК. ногами бьет по столбу, желая повалить столб. Он вышел и подошел к ААК., объяснив, что осуществляет работы согласно решению суда, но ААК. свои действия не прекратил, а стал размахивать имеющейся у него в руках отверткой, которой и нанес удар ему в область левой руки, чем причинил физическую боль.

Объяснения полностью подтверждаются:

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от 09.09.2019, согласно которого у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ссадин левого предплечья, данные телесные повреждения могли быть причинены травматическими воздействиями твердого предмета с резко ограниченной контактной поверхностью, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП (ст. Кавказская) ОМВД России по Кавказскому району ФИО5, согласно которого в дежурную часть поступило сообщение о том, что 06.09.2019 в приемное отделение МБУЗ ЦРБ ст. Кавказская поступил ФИО1 с колотой раной левого предплечья.

- медицинской картой приёмного отделения ГБУЗ «КЦРБ» М3 КК, согласно которой при поступлении ФИО1 поставлен диагноз «колотая рана левого предплечья».

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 16.09.2019 уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОП (ст. Кавказская) ОМВД России по Кавказскому району ФИО4 после произошедшего конфликта между ФИО1 и ААК., последний от прохождения СМЭ отказался. В результате проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ сделан вывод о том, что ААК. телесные повреждения кем-либо нанесены не были, в связи, с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме того, при даче объяснений сотрудникам полиции последние не отразили в полном объеме все обстоятельства произошедшего конфликта, а именно то, что когда он увидел, как ААК. пытается завалить его столбы, путем нанесения ударов ногами и руками по ним, а также расшатывал их, пытаясь выдернуть из земли. Он подошел и объяснил ААК., что его действия незаконны и носят противоправный характер. Однако ААК. вел себя агрессивно и неадекватно, начал наносить по нему удары металлической отверткой и нанес по его руке не менее одного удара металлической отверткой. В свою очередь он попятился назад и оттолкнул от себя металлический столб, за который опирался ААК. Столб пошатнулся и ААК. начал отходить назад от столба, двигаясь задом, не заметил кусты, в которые упал. Также не отмечено, что в месте конфликта границы земельных участков огорожены сеткой рабицой и ААК. наносил удары через сетку.

Таким образом, он не наносил телесных повреждений ААК., а защищался от противоправных действий ААК. и действовал в состоянии крайней необходимости, то есть устранял опасность, непосредственно угрожающую его здоровью, в связи, с чем он должен быть освобожден от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании ст. 2.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Для данного дела значимыми являются данные о способе совершения административного правонарушения, вмененного ему и о том, какие конкретно действия, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ совершил он и причинил ли ААК. физическую боль, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении он не наносил телесных повреждений ААК., механизм образования телесных повреждений у ААК не установлен, причинно- следственная связь между толчком ААК и его падением не установлена.

Протокол об административном правонарушении не содержит полноты исследования события правонарушения, так как лицом, осуществлявшим производство по делу противоправным действиями ААК. какой-либо оценки не дано, не принято во внимание, что он выполнял работы по установке забора в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, а ААК. воспрепятствовал этому, не учтено, что между ААК. и ним сложились личные неприязненные отношения в силу чего к объяснениям ААК. следует относиться критически и основываться лишь объективных данных.

С учетом изложенного, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые судом трактуются, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того показал суду, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> проживает по адресу: 

<

адрес> со своей гражданской женой ПЕА. и несовершеннолетней дочерью КДА., 

<

данные изъяты>. На соседском участке по адресу: 

<

адрес> проживает его сосед ААК.. Конфликт происходит между ними уже 5 лет по поводу установления межевой границы их земельных участков.

06.09.2019 года он проводил работы по решению Кавказского районного суда от 30.05.2018 года по установлению границы между земельными участками, устанавливал и бетонировал столбы. Он забетонировал 8 столбов, когда к нему подошла дочь и позвала домой пить чай. Он пошел домой, только сел пить чай, к нему подошла дочь и сказала, что сосед шатает столбы и пытается их вырвать. Он вышел в огород, подошел к ААК. и спросил «Что вы делаете?». ААК. стал разговаривать с ним на повышенных тонах, в руках у него были плоскогубцы и отвертка. ААК начал размахивать отверткой и на третий раз попал ему отверткой в запястье, он оттолкнул столб, ААК. отшатнулся и упал. В этот момент подошла супруга ААК. – АНИ. и забрала его. Потом приехала охрана, вызвали скорую. С ним разговаривал сотрудник охранного предприятия и спросил, что произошло. Он ему пояснил, что устанавливал столбы, чтобы поставить забор на меже, а ААК. их вырывал и между ними произошел конфликт. Во время их конфликта он оттолкнул столб, ну получается и ААК он пошатнулся и упал на кусты и в это момент, он наверное поранился. ААК. он лично не трогал, не бил. За сетку он не держался, он держался за столб. Он вызывал независимого эксперта, который установил ему точки по которым необходимо было установить столбы. И если ААК. был не согласен с данным решением, то ему необходимо было взывать полицию или обратиться в службу судебных приставов. 

На основании изложенного просит суд:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении него прекратить, так как данного правонарушения он не совершал.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующий на основании письменной доверенности б/н от 25.12.2019 года ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, а также представленные письменные возражения. 

Просит суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за недоказанностью события совершенного им административного правонарушения.

Потерпевший ААК. в судебном заседании подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> со своей супругой АНИ.. Данное домовладение принадлежит ему на праве собственности. На соседском участке по адресу: 

<

адрес> проживает его сосед ФИО1, которого он знает уже 11 лет. 

ФИО1 постоянно двигает границу, расположенную между их участками. Также он видел, как сын сожительницы ФИО1 – Рома вытащил столб и установил его в другом месте, он тогда ему сделал замечание и он убежал.

06.09.2019 года он был дома, в первой половине дня к нему подошла его супруга ФИО6 и сказала ему, что ФИО1 устанавливает и бетонирует столбы по меже их земельных участков. Он вышел в огород и увидел, что уже стоят забетонированные столбы. ФИО1 не мог самостоятельно устанавливать столбы, так как в решении Кавказского районного суда от 30.05.2018 года не указано, что столбы и границу должен устанавливать ФИО1. Ни в одном акте согласования границ нет его подписи. Считает, что решение Кавказского районного суда от 30.05.2018 года незаконно. Он вызывал ранее полицию, но сотрудники полиции сказали, что ФИО1 устанавливает столбы правильно по решению суда. Когда он подошел к последнему столбу, то подбежал ФИО1 и ударил его в правую область лица, повредил ему правое ухо, руку, порвал майку, толкнул его сеткой – рабицей и он упал на острые ветки куста калины, который находился на его земельном участке, спиной и почувствовал боль в спине, а ФИО1 продолжал давить его сеткой, прижимал его и не давал встать. Он услышал крик жены: «Что ты делаешь?». ФИО1 заругался матом и пытался толкнуть его жену через сетку, но она увернулась. В этот момент он встал, и они с супругой зашли в дом и вызвали охрану. Также изначально ФИО1 кричал, что это он ударил его ножом, но ФИО1 мог получить травмы, когда толкал его сеткой и сам повредился о металлическую сетку, когда на него нажимал. Лично он не видел как ФИО1 поранился. Он его не бил, отвертки у него не было в руках и он не мог нанести ему удар, т.к. его прижимал сеткой рабицей ФИО1 и он не мог встать. Кроме того он не мог этого сделать и когда ФИО7 только подошел к столбам, т.к. их разделяла сетка, и через сетку он не мог до него дотянуться и нанести удар. Далее, когда они вызвали охрану, приехали сотрудники охранного агентства и увидели, что он окровавлен, то вызвали ему скорую медицинскую помощь. Приехала скорая и оказала ему помощь. Ему предложили проехать в больницу и лечь в стационар, но он отказался, так как его супруга плохо себя чувствовала, у нее поднялось давление и боялся ее оставить одну. А когда у него стала все сильней болеть спина, то он лег в больницу. И еще какое-то время проходил курс лечения так как у него в результате того, что ФИО1 наносил ему удары, он получил повреждения спины, защемился нерв. Утверждает, что он ФИО1 не наносил ударов и телесные повреждения не причинял. Виновным себя не считает. 

На основании изложенного просит суд:

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Представитель потерпевшего ААК., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.11.2019 года Горохов В.И. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Просит назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Свидетель АНС., будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, суду показала, что ААК. это её муж, отношения между ними нормальные, показания давать желает. ФИО1 это их сосед, неприязненных отношений между ними нет.

06.09.2019 года примерно в 10 час. 00 мин., может быть ближе к 11 час. 00 мин. она вышла в огород, чтобы высыпать золу, и увидела, что их сосед ФИО1 на их стороне границы между земельными участками за домом бетонирует столбы. Столбы были забетонированы уже в количестве 6 штук. Она позвала своего мужа ААК. и рассказала ему о том, что их сосед ФИО1 бетонирует столбы, а их не позвал. Также он повырубил кусты калины, которые она лично сама сажала и залез на их земельный участок уже на 1 метр. Когда её муж пришел в огород он стал раскачивать данные столбики, и когда он уже вытаскивал шестой столбик, в это время к нему подскочил их сосед ФИО1, схватил сетку и кулаком и сеткой ударил её мужа в область уха и плеча в правую сторону. Её муж упал на срубленные кусты калины, где были острые ветки спиной, а ФИО1 продолжал его бить сеткой по голове, плечам, прижимал его к земле этой сеткой, муж не мог подняться. Она ему крикнула: «Ты что делаешь? Ты что творишь?». Он увидел её и подскочил к ней, хотел тоже ударить, но она отскочила. В это время поднялся её муж, и они вместе пошли домой, нажали тревожную кнопку и вызвали охрану. Приехала охрана, увидела, что у её мужа имеется на теле кровь, они вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая, то они оказали помощь её мужу. В больницу он ехать отказался, так как ей было очень плохо, поднялось давление, и он не захотел оставлять её одну. ФИО1 постоянно их оскорбляет, а ей нельзя нервничать. Экспертизу муж прошел только 09.09.2019 года. Медсестра сказала, что ему необходимо ложиться в больницу, но она его не отпустила, потом всё-таки муж лежал в больнице. Считает, что конфликты постоянно происходят из-за земельного участка. ФИО1 постоянно неприязненно к ним относится.

Она говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у неё нет.

Свидетель АЕА., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, суду показал, что ААК. это его отец, отношения между ними нормальные, показания давать желает. ФИО1 это их сосед, между ними частично отрицательные отношения, так как он обижает его отца.

Свидетелем - очевидцем событий произошедших 06.09.2019 года лично он не являлся, ему все известно со слов его родителей. Через два дня, после случившегося ему позвонила его мама по телефону и рассказала о произошедшем. 08.09.2019 года он приехал к родителям, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. Когда он приехал, то увидел у отца на лице ссадины, на ушной раковине с правой стороны, кровоподтеки и ссадины также были на руке, некоторые к тому времени уже прошли, но он их сфотографировал. Родители ему пояснили, что 06.09.2019 года мама пошла в огород, чтобы выкинуть золу, и увидела, что их сосед ФИО1 бетонирует столбы на границе между их земельными участками. Она позвала отца ААК. и они пошли вместе. Отец начал расшатывать данные столбы и в этот момент к нему подскочил ФИО1 и оттолкнул его на кусты калины и начал накручивать на него сетку – рабицу, не давая возможности ему встать, подняться. Мама начала кричать, и полезла в карман, чтобы вызвать охрану, так как дом родителей находится под охраной охранного предприятия «Дельта». Корж отскочил от отца и хотел наброситься на маму, но она отскочила от него. За этот момент отец смог откинуть с себя сетку и подняться. Они пошли вдвоем в дом, чтобы вызвать охрану. По пути отцу стало плохо, у него поднялось давление и он падал в обморок. Приехали два охранника «Дельта», увидели, что у его отца имеются ссадины и вызвали скорую помощь. Скорая помощь приехала, зафиксировала данный факт, выдала талончик для прохождения медицинского освидетельствования. Его отец прошел освидетельствование, но какой ему был причинен вред здоровью он не знает. У родителей с ФИО1 постоянно происходя конфликты, на фоне этого у отца и матери упало зрение. Также у них имеются документы, что ФИО1 и ранее нападал на его родителей. Уже имеется 12 или 13 эпизодов по поводу их конфликтов.

Он говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у него нет.

Свидетель судебно- медицинский эксперт Кропоткинского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК РОВ., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, суду показал, что с участниками процесса лично он не знаком, если только по работе.

На обозрение эксперту был представлен Акт судебно – медицинского освидетельствования № от 09.09.2019 года в отношении ААК, 

<

данные изъяты> (л.д.13). 

Эксперт РОВ суду показал, что данный акт составлен им и данное им заключение он подтверждает. Разъяснил, что судебно - медицинский эксперт не вправе восстанавливать и проводить реконструкцию обстоятельств образования повреждений. Он не может пояснить был ли нанесены данные повреждения кирпичами, блоками, сеткой – рабицей. Он может сказать, что в данном случае было конгенциальное поверхностное воздействие. Так как у ААК. были обнаружены множественные ссадины правой ушной раковины, на наружней поверхности правого плечевого сустава, на задней поверхности грудной клетки в межлопаточной области, на внутренней поверхности левого плеча и наружной поверхности левого предплечья в средней трети – множественные линейные, прерывистые полосовидные и овальные ссадины, длиной о 12,0 см до 3,0 см и размерами от 1,0х0,7 см до 0,6х0,5 см. В окружности ссадин участки гиперемии кожи. В данном случае могли повреждения образоваться как от неоднократных падений, так и от неоднократных травматических воздействий по разным частям тела тем или иным предметом. Конкретно предмет он назвать не может. Если телесные повреждения имеют признаки разного временного образования, то это обязательно отражается в заключении. 

Также на обозрение эксперту был предоставлен выписной эпикриз к истории болезни № ГБУЗ «КЦРБ» МЗ КК на имя ААК, 

<

данные изъяты> (л.д. 72).

Эксперт РОВ. суду показал, что ААК находился на стационарном лечении в ГБУЗ «КЦРБ» МЗ КК в гериатрическом отделении (отделение старшей возрастной группы) с 01.10.2019 года по 15.10.2019 года. Ему был установлен клинический диагноз: Дисциркуляторная энцефалопия, 2 стадия. Умеренный вестибулоататктический синдром, т.е. это неустойчивость в вертикальном положении при ходьбе, вставании, поворотах. Когнитивные и эмоционально – волевые нарушения, это нарушения изменения характера, которые проявляются в обидчивости, раздражительности, плаксивости, т.е. в немотивированных проявлениях. Дорсопатия – это патология связочного аппарата позвоночника. Распространённый остеохондроз поясничного отдела позвоночника, с преимущественным поражением шейного и поясничного отдела позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, неполная ремиссия, т.е. изменения позвоночника поясничного отдела в частности уже были сопряженное с возрастом, образом жизни, требованиями жизни. Изменения в ткани кости связаны с возрастом. То есть течения, которые могут изменяться с погодными условиями, также если потрудился, то могут появиться боли, неловко повернулся – появляются боли. Умеренный мышечно – тонический синдром. Умеренный болевой синдром. Старческая астения. Высокий риск падения. Постравматическая любмолгия поясничного крестцового отдела позвоночника, болевой синдром. Три такой картине, имеющейся со стороны, в частности о поясничном отделе позвоночника говорить о том, что это следствие удара или это следствие чего-то другого эксперт на себя такую ответственность взять не может.

В приказе по квалификации тяжести есть п. 23, который есть в свободном доступе: При производстве судебно – медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего предшествующее заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной или измененной функцией, учитывается только вред причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. В данном случае не учитывались при определении вреда здоровью те заболевания, которые имеются у ААК., являющиеся приобретенными и характерными для его возраста.

Повреждений на коже поясничного отдела у ААК. не было, жалоб на боли в позвоночнике поясничного отдела не было на момент осмотра. Осматривался он 09.06.2019 года, а повреждения произошли 06.09.209 года, что было за этот период времени эксперт сказать не может. 02.10.209 года ААК. только был госпитализирован. И что произошло до этого времени не известно.

Он говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у него нет.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина ААК. в совершении нанесении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 25.09.2019 г., согласно которого установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 1);

- копия паспорта серия № на имя ФИО1, 

<

данные изъяты>, значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>л.д. 2);

- заявлением на имя Начальника ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края полковника полиции ФИО8 от ААК. от 16.09.2019 года, в котором он просит привлечь к административной ответственности гражданина ФИО1, который 06.09.209 года около 10 час. 00 мин. в 

<

адрес> в ходе конфликта причинил ему телесные повреждения в виде множественных ссадин правой ушной раковины задней поверхности туловища, верхних конечностей и физическую боль (л.д. 3,12);

- объяснением АЕА и ААК от 16.09.2019 года, в котором он изобличает ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.4-6);

- рапортом УУП ОП ст. Кавказская ОМВД России по Кавказскому району капитана полиции ФИО4 на имя начальника ОМВД России по Кавказскому району подполковника полиции ФИО9, в котором он просит разрешить приобщить материал КУСП № от 16.09.2019 года к материалу КУСП № от 16.09.2019 года, так как данные КУСП относятся к одному и тому же факту (л.д. 7);

- рапортом УУП ОП ст. Кавказская ОМВД России по Кавказскому району капитана полиции ФИО4 на имя начальника ОМВД России по Кавказскому району полковника полиции ФИО9, в котором он просит рассмотреть материал КУСП № от 06.09.2019 года в отношении ФИО1, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.8);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2019 года, вынесенным УД УУП ОУУП и ПДН ОП (ст. Кавказская) ОМВД России по Кавказскому району капитаном полиции ФИО4, согласно которого в возбуждении уголовного дела по факту получения гражданином ААК телесных повреждений – отказано, за отсутствием признаков состава преступления предусмотренного ст. 112 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.9-10);

- рапортом УУП ОП ст. Кавказская ОМВД России по Кавказскому району капитана полиции ФИО4 на имя начальника ОМВД России по Кавказскому району подполковника полиции ФИО9, в котором он просит разрешить приобщить материал КУСП № от 25.09.2019 года к материалу КУСП № от 16.09.2019 года, так как данные КУСП относятся к одному и тому же факту (л.д. 11);

- актом судебно – медицинского освидетельствования № от 09.09.2019 года, согласно выводов которого у ААК. были установлены телесные повреждения в виде: множественных ссадин правой ушной раковины, на наружней поверхности правого плечевого сустава, на задней поверхности грудной клетки в межлопаточной области, на внутренней поверхности левого плеча и наружной поверхности левого предплечья в средней трети – множественные линейные, прерывистые полосовидные и овальные ссадины, длиной о 12,0 см до 3,0 см и размерами от 1,0х0,7 см до 0,6х0,5 см. В окружности ссадин участки гиперемии кожи. Данные телесные повреждения могли быть причинены травматическими воздействиями твердых предметов с ограниченной и резко ограниченной контактной поверхностью, в срок указанный освидетельствуемым, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приказа ФИО3 от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 13);

- характеристикой председателя ТОС ФИО10, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.19);

- справкой главного врача ГБУЗ «КЦРБ» МЗ КК от 19.11.2019 года №, согласно которой ФИО1, 

<

данные изъяты> на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 20);

- справкой главного врача ГБУЗ «КЦРБ» МЗ КК от 18.11.2019 года №, согласно которой ФИО1, 

<

данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 21);

- копией решения Кавказского районного суда от 30.05.2018 года по гражданскому делу № 2-247/2018 по иску ФИО1 к ААК об установлении границ земельного участка, согласно которого была установлена межевая граница разделяющая земельный участок ААК. по адресу: 

<

адрес> и земельный участок ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д.31-32).

После исследования письменных доказательств обвинения сторона защиты потерпевшего адвокат Горохов В.И. и сам потерпевший ААК никаких заявлений не сделали, ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств не заявили.

После исследования письменных доказательств обвинения сторона лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 никаких заявлений не сделали, ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств не заявили.

В качестве письменных доказательств защиты лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 были представлены:

- возражения ФИО1 по протоколу об административной правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, составленным в отношении него, с данным протоколом он не согласен, просит производство по делу в отношении него прекратить и СД – диск (л.д. 49-51).

В качестве письменных доказательств защиты адвокатом Гороховым В.И. и потерпевшим ААК. были представлены: 

- копия выписного эпикриза к истории болезни № ГБУЗ «КЦРБ» МЗ КК на имя ААК, 

<

данные изъяты>, согласно которого ААК находился на стационарном лечении в ГБУЗ «КЦРБ» МЗ КК в гериатрическом отделении (отделение старшей возрастной группы) с 01.10.2019 года по 15.10.2019 года. Ему был установлен клинический диагноз: Дисциркуляторная энцефалопия, 2 стадия. Умеренный вестибулоататктический синдром. Когнитивные и эмоционально – волевые нарушения. Дорсопатия. Распространённый остеохондроз поясничного отдела позвоночника, с преимущественным поражением шейного и поясничного отдела позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, неполная ремиссия. Умеренный мышечно – тонический синдром. Умеренный болевой синдром. Старческая астения. Высокий риск падения. Постравматическая любмолгия поясничного крестцового отдела позвоночника, болевой синдром (л.д. 36, 72);

- копия сигнального листа от 06.09.2019 года, выданного на имя ААК (л.д.37,71):

- копия медицинского заключения Мирской участковой больницы от 23.12.2019 года, согласно которого у ААК., 

<

данные изъяты> установлен диагноз: Дорсопатия. Распространённый остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Постравматическая люмбалгия болевого синдрома (л.д 38,73);

- копия жалобы ААК. на имя Прокурора Кавказского района на бездействие участкового уполномоченного ОМВД России по Кавказскому району (л.д. 41-42);

- копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27.11.2019 года, вынесенное заместителем прокурора Кавказского района советником юстиции Махновской О.И., согласно которого в удовлетворении жалобы ААК об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного уполномоченным дознавателем ОМВД России по Кавказскому району ФИО4 от 16.09.2019 года отказано (л.д. 43-44);

- копия постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 13.12.2019 года (л.д. 46);

- сообщение генерального директора ООО «Дельта – Краснодар» ТДА от 26.12.2019 года исх. № 89, из которого следует, что 06.09.201 года с объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес> поступил сигнал тревоги. По полученному сигналу тревоги на объект была направленна группа быстрого реагирования в составе ГВГ и ПЯО (л.д.60);

- фототаблицы, отображающие телесные повреждения причиненные ААК., однако в данных фотографиях запечатлена рука, но какая конкретно понять не возможно, отображены ссадины, также запечатлена спина со ссадинами, запечатлено ухо с ссадинами, но понять кому конкретно принадлежат данные ссадины не возможно, т.к. запечатлены отдельные части тела, а их принадлежность ААК не отображена (л.д. 62-63);

- СД – диск с видеозаписью от 06.09.2019 года, зафиксировавший события, произошедшие 06.09.2019 года между ААК. и ФИО1 (л.д.66);

-копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2019 года, вынесенное УД УУП ОУУП и ПДН ОП (ст. Кавказская) ОМВД России по Кавказскому району капитаном полиции ФИО4, согласно которого в возбуждении уголовного дела по факту получения гражданином ААК. телесных повреждений – отказано, за отсутствием признаков состава преступления предусмотренного ст. 112 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.69);

- копия жалобы ААК. на имя Прокурора Кавказского района на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 70).

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, согласно которых он отрицает факт нанесения телесных повреждений (побоев) потерпевшему ААК. и расценивает его поведение в суде как желание уйти от административной ответственности за содеянное и как средство защиты, чтобы уйти от заслуженного наказания за содеянное. Его показания опровергаются как показаниями потерпевшего ААК., так и совокупностью письменных доказательств обвинения. 

Суд приходит к выводу, что следует брать за основу при принятии окончательного решения по делу показания допрошенных свидетелей АНИ. и АЕА., заявленных со стороны потерпевшего ААК., подтвердивших показания последнего о том, что его избил ФИО1, и прчинил телесные повреждения в виде множественных линейных, прерывистых, полосовидных и овальных ссадин на мочке правого уха, на наружглц чапсти правого плечевого сустава, на задней поверхности грудной клетки в межлопаточной области, на внутренней поверхности левого плеча и наружно поверхности левого предплечья в средней трети, т.к. они объективно подтверждают показания потерпевшего ААК., ставить под сомнение которого у суда оснований нет, данные показания находятся во взаимосвязи с другими представленными доказательствами обвинения ФИО1, и с совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе Актом судебно-медицинского освидетельствования № от 09.092019 года в отношении ААК., которым зафиксированы именно те телесные повреждения, которые по показания ААК. были ему причинены ФИО1 в срок указанный освидетельствуемым.

Оценив представленные доказательства обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах именно ФИО1 нанес телесные повреждения ААК. указанные в заключении СМО, и совершил в отношении потерпевшего ААК административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Совершение данного административного правонарушения иным лицом, в иное время и при других обстоятельствах исключается. Суд приходит к выводу, что потерпевший ААК. не мог получить установленные у него телесные повреждения судебно-медицинским экспертом в ином месте, в иное время и при других обстоятельствах, и это подтверждается актом № от 09.09.20109 года (л.д.14), выводы которого подтвердил судебно-медицинский эксперт РОВ будучи допрошенным в судебном заседании. Факт получения телесных повреждений потерпевшим ААК. 06.09.2019 года при других обстоятельствах правонарушителем ФИО1 и его представителем ФИО2 не опровергнут. При этом также суд учитывает такое существенное обстоятельство, что и правонарушитель ФИО1, и потерпевший ААК. в один и тот же день – 06.09.2019 года получили телесные повреждения, и осматривались сотрудниками скорой медицинской помощи в один и тот же день, в одно и то же время в тот же день 06.09.2019 года, оба они прошли судебно-медицинское освидетельствование то же в один день – 09.09.2019 года.

В судебном заседании был просмотрен СД – диск с видеозаписью от 06.09.2019 года, находящийся в материалах дела на л.д. 58, представленный в качестве письменного доказательства защитником ААК., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.11.2019 года Гороховым В.И., зафиксировавший события, произошедшие 06.09.2019 года между ААК. и ФИО1 

На первом файле № 1315 видно, когда ААК. выходит со своего двора и движется по дорожке, рук его не видно, видно только спину и ноги, руки находятся у него впереди, и было ли что - либо у него в руках не известно. На файле № 1334 видно как ААК. раскачивает столбы. На файле № 5052 видно, что он уже возвращается из-за кустов и движется в сторону своего дома, это уже конец конфликта, в его руках ничего нет.

Суд приходит к выводу, что к данному доказательству следует отнестись критически, т.к. видеозапись носит фрагментарный характер, и на нем не зафиксированы моменты как нанесения телесных повреждений ФИО1 ААК., так и нанесение телесных повреждений ААК ФИО1 Данная видеозапись не имеет звука и невозможно определить какой конфликт происходит и между ААК. и ФИО1, какие конкретно действия он совершают на месте 06.09.2019 года. Эта видеозапись носит чисто обще-информационный характер. Наличие конфликта 06.09.2019 года ни одна из сторон не отрицает. 

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния наказуемого деяния и эти действия влекут за собой наложение административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Суд, рассматривая данное дело об административном правонарушении, проверяет его в целом как на предмет наличия либо отсутствия события, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так и на наличие вины ФИО1 в его совершении, достаточности доказательств его вины. 

Суд в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ оценивает представленные доказательства каждое в отдельности, а все в совокупности, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с требованиями закона, являются допустимыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинения ФИО1.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ААК т.к. они находятся во взаимосвязи друг с другом и совокупностью других представленных по делу и исследованных судом доказательств.

При установленных судом обстоятельствах именно ФИО1 совершил в отношении потерпевшего ААК. административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Совершение данного административного правонарушения иным лицом исключается. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Никаких заявлений о нарушении прав, свобод и законных интересов правонарушителя при привлечении к административной ответственности со стороны сотрудников полиции, применении недозволенных методов, нарушении требований КоАП РФ ФИО1 в судебном заседании не сделал.

Никаких нарушений прав, свобод и законных интересов правонарушителя ФИО1, применения недозволенных методов сотрудниками полиции при привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

В действиях Кож А.Н. имеется и событие, и состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы правонарушителя ФИО1 и его представителя ФИО2 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1,1 КоАП РФ суд признает несостоятельными. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ доказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать виновным в совершении административного правонарушения и его действия квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по административному делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по основаниям, указанным в ч.1 п.1,2 ст.24.5 КоАП РФ, а также за недоказанностью его вины, суд не усматривает.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного правонарушения, его тяжесть, что данное правонарушение относится к категории правонарушений, посягающих на здоровье человека, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место регистрации и жительства, не работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, сожительствует, имеет на иждивении малолетнюю дочь, не имеет хронических заболеваний и инвалидности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, обстоятельством смягчающим ответственность суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, отягчающих ответственность судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя ФИО1 и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, учитывая его семейное и материальное положение, суд приходит к выводу возможным не назначать ФИО1 наказание в виде административного ареста и обязательных работ, а назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Оснований для назначения более строгого либо более мягкого наказания суд не усматривает. 

Никаких хронических заболеваний и инвалидности правонарушитель ФИО1 не имеет.

ФИО1 не задерживался в порядке ст.27.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч рублей) 00 копеек.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Исполнение постановления возложить на Начальника ОСП по Кавказскому району и городу Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю ФИО11

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления ввиду сложности рассмотренного дела об административном правонарушении №5-2/2020 и объема находящихся в деле письменных и иных доказательств отложить на срок три дня со дня окончания судебного разбирательства, то есть до 06.02.2020 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.

Судья: О.Е. Волошина

Мотивированное постановление

Изготовлено 06.02.2020 года