Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

17 января 2019 года 

<

адрес>

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием 

государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО13,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – ФИО15, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ГДР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Большежировский сельсовет, 

<

адрес>, образование среднее общее, не работающего, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут в условиях вечерних сумерек водитель ФИО2, управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состоянии алкогольного опьянения технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***>, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО3, и осуществляя на нем движение по грунтовой автодороге, ведущей от д. Ушаково Большежировского сельсовета 

<

адрес> к участку 495 километра автодороги М-2 «Крым», подъехал к перекрестку – месту пересечения дорог на одном уровне, расположенному на территории 

<

адрес> вне населенного пункта, образованному вышеуказанной грунтовой автодорогой и участком 495 километра асфальтированной автодороги М-2 «Крым».

Автодорога М-2 «Крым» на участке 495 километра в районе указанного перекрёстка не являлась автомагистралью в смысле, придаваемом этому понятию Правилами, но являлась главной дорогой на указанном перекрёстке, имела асфальтированное покрытие и две полосы движения в районе указанного перекрёстка (в направлении 

<

адрес> и в противоположном в направлении 

<

адрес>). Полосы проезжей части автодороги М2 «Крым» были обозначены горизонтальной дорожной разметкой: линией разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, а в пределах вышеописанного перекрёстка – линией разметки 1.7 (прерывистая линия), обозначающей полосы движения в пределах перекрёстка; по краю дороги - линией разметки 1.2 (сплошная линия), обозначающей край проезжей части, а в пределах вышеописанного перекрёстка – линией разметки 1.7 (прерывистая линия), обозначающей полосы движения в пределах перекрёстка.

Автодорога, ведущая от д. Ушаково Большежировского сельсовета 

<

адрес> к участку 495 километра автодороги М-2 «Крым», по которой осуществлял движение водитель ФИО2, при приближении к указанному выше перекрестку, являлась второстепенной дорогой на перекрестке, имела грунтовое покрытие и две полосы движения в районе указанного перекрёстка (по одной в каждом из двух противоположных направлений). Перед выездом на перекресток на указанной автодороге при движении со стороны д. Ушаково Большежировского сельсовета 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, то есть по ходу движения водителя ФИО2, на его правой полосе движения, имелась горизонтальная разметка 1.13, указывающая место, где водитель должен остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой главной дороге М-2 «Крым». С правой стороны указанной второстепенной автодороги перед перекрестком был установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, согласно которому водитель ФИО2 при приближении к перекрестку должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой главной дороге М-2 «Крым».

В это же время, водитель ФИО4, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял движение с включенным ближним светом фар по своей (правой) полосе движения автодороги М-2 «Крым» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью 90 км/ч, не превышающей установленного ограничения для данной автодороги, и приближался к указанному выше перекрестку, расположенному на участке 495 километра данной автодороги.

Водитель ФИО2, намереваясь проехать перекрёсток в прямом для него направлении, пересечь указанную главную дорогу и продолжить движение по второстепенной грунтовой автодороге, ведущей от участка 495 километра автодороги М-2 «Крым» к 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, в соответствии с требованиями дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, остановил управляемый им автомобиль в начале перекрестка в месте расположения горизонтальной разметки 1.13 Приложения 2 к Правилам - указывающей на место, где водитель, осуществляющий движение по второстепенной автодороге должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой главной дороге М-2 «Крым».

После этого, водитель ФИО2, видя приближающийся к перекрестку по главной автодороге со стороны 

<

адрес> автомобиль марки «Шевроле Лачетти», под управлением водителя ФИО4, двигавшийся с включенным ближним светом фар, самонадеянно полагая, что он не создаст помех указанному автомобилю, решил начать движение для того, чтобы пересечь главную дорогу М-2 «Крым», проехать перекресток в прямом для него направлении, и осуществлять дальнейшее движение прямо по второстепенной автодороге в сторону 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>. Вместе с тем, в указанной дорожной ситуации водитель ФИО2, в соответствии с 8.1 и 13.9 Правил и требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам после остановки управляемого им автомобиля на второстепенной автодороге перед выездом на главную дорогу, не должен был начинать движение и осуществлять выезд на перекресток, так как его действия создавали опасность для движения, поскольку вынуждали другого участника движения – водителя ФИО4, двигавшегося по главной дороге, и соответственно имевшего по отношению к ФИО2 преимущество в движении, изменить скорость движения своего автомобиля. 

Несмотря на эти обстоятельства, водитель ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, связанных с нарушением им требований Правил, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, перед выполнением маневра - началом движения управляемого им автомобиля марки «ВАЗ 21074» после его остановки перед краем пересекаемой проезжей части главной дороги М-2 «Крым», в нарушение п.п. 8.1 и 13.9 Правил и требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам не убедился в безопасности выполняемого им маневра, и не оценил время, необходимое ему для пересечения главной автодороги и безопасного проезда перекрестка в прямом для него направлении с учетом особенностей управляемого им автомобиля, а также не оценил расстояние от приближающегося к перекрестку автомобиля марки «Шевроле Лачетти» под управлением водителя ФИО4 до линии движения своего автомобиля, и рассчитывая на то, что он успеет проехать перекресток, приступил к осуществлению маневра - началу движения своего автомобиля и выехал на пересекаемую им главную дорогу М-2 «Крым» в непосредственной близости от автомобиля марки «Шевроле Лачетти» под управлением водителя ФИО4, который в это время также начал пересекать указанный выше перекресток по своей (правой) полосе движения главной автодороги М-2 «Крым», предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, справа-налево по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО2 Тем самым водитель ФИО2 не уступил дорогу автомобилю марки «Шевроле Лачетти» под управлением водителя ФИО4, пересекавшему перекресток по главной дороге М-2 «Крым», и в момент выезда управляемого им автомобиля марки «ВАЗ 21074» на указанную главную дорогу, создал помеху другому участнику дорожного движения - водителю ФИО4, имевшему преимущество в движении, и опасность для движения.

Вследствие допущенных ФИО2 нарушений пунктов 2,7, 8.1 и 13.9 Правил, а также требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам и проявленного им преступного легкомыслия, водитель ФИО2 при выезде на главную дорогу М-2 «Крым» не успел завершить выполняемый им маневр и проехать перекресток в прямом для него направлении, и своим автомобилем марки «ВАЗ 21074» перекрыл автомобилю марки «Шевроле Лачетти» под управлением водителя ФИО4 возможность продолжения движения по своей полосе движения в прежнем направлении, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут в условиях вечерних сумерек на участке 495 километра автодороги М-2 «Крым» на территории Бельшежировского сельсовета 

<

адрес> на полосе движения, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, произошло столкновение передней части автомобиля марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 с правой стороной автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21074» ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой ее смерть, которая находится в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями пунктов 2.7, 8.1 и 13.9 Правил, а также требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) пассажиру ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

А. Г-вы:

1. Рана линейной формы, в лобной области справа, на 4 см от условной срединной линии, длиной при сведенных краях 5 см, глубиной 0,8 см, с неровными осадненными краями, визуально тупоугольными концами; в глубине раны, ближе к концам определяются тканевые перемычки. Дном раны являются мягкие ткани.

2. Под мягкой мозговой оболочкой червя мозжечка - диффузное красное кровоизлияние продолговатой формы, в виде скопления жидкой крови в бороздах и над извилинами (субарахноидальное кровоизлияние).

Б.Туловища:

1. На передней поверхности сердечной сорочки, в проекции левого желудочка сердца - красно-бурое кровоизлияние, продолговатой формы, размерами 10 х 5 см.

2. Полный прямой перелом 8 ребра справа по средней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; в мягких тканях в проекции перелома 8 ребра, с переходом на мягкие ткани и 9 ребра справа обнаружено красновато-бурое кровоизлияние размерами 8 х 5 см, толщиной до 1 см.

3. Разрыв передней стенки тонкой кишки длиной 4 см, расположенный в 50 см от связки Трейца и ушитый двурядными хирургическими швами; швы состоятельные, серозный покров кишки в этом участке буровато-красный с участками некрозов черного цвета.

4. Разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки (ближе к печеночному углу), длиной 4 см, который ушит хирургическими швами; швы состоятельные, в проекции швов - буровато-красное кровоизлияние размерами 5 х 2 см; стенка кишки здесь зеленовато-бурого цвета с участками некрозов черного цвета, тусклая, отечная.

5. На капсуле печени и под диафрагмой - прерывистые наложения желтовато-зеленой пленки (гноя и фибрина), по удалению которой на диафрагмальной поверхности левой доли печени, в области IV и V сегментов - два несквозных продольных разрыва, длиной 6 см и 5,5 см, расположенных на 1 см друг от друга по горизонтали, глубиной по 0,5 см, у концов которых имеются по одному кетгутовому шву; ткань печени в проекции разрывов тусклая, белесовато-желтоватого цвета, с буровато-красными кровоизлияниями. На висцеральной поверхности правой доли печени – несквозной извилистый разрыв длиной 3 см, глубиной 0,5 см, ушитый одним кетгутовым швом, к разрыву наложена гемостатическая губка; на висцеральной поверхности левой доли печени - несквозной извилистый разрыв длиной 5 см, глубиной 0,5 см, ушитый тремя кетгутовыми швами, в проекции разрывов ткань печени тусклая, белесовато-желтоватого цвета, с буровато-красными кровоизлияниями.

6. В забрюшинной клетчатке справа - буровато-красное кровоизлияние размерами 20 x 1З см, толщиной до 4 см.

7. Правый яичник увеличен в размерах до 5 х 3 х 2 см, напряжен, с поверхности темно-красного цвета, на разрезах яичника обнаружен темно-красный сверток крови.

8. Косопоперечный линейный перелом правой лонной кости, без смещения отломков, с буровато-красным массивным кровоизлиянием толщиной до 3 см (расстояние от перелома до уровня подошвенной поверхности стоп 87 см).

9. Продольный линейный перелом передней ветви левой седалищной кости, без смещения костных отломков, с буровато-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани толщиной до 3 см (расстояние от перелома до уровня подошвенной поверхности стоп 90 см).

В. Верхних конечностей:

1. Группа ран на тыльной поверхности правой кисти линейной формы, с ровными неосадненными краями, визуально остроугольными концами, ориентированные хаотично, на общей площади 7 x 7 см, длиной от 0,5 см до 1 см, глубиной до 0,3 см.

2. Группа ран на тыльной поверхности левой кисти линейной формы, с ровными неосадненными краями, визуально остроугольными концами, ориентированные хаотично, на общей площади 5 х 4 см, длиной от 0,5 см до 1 см, глубиной до 0,3 см.

Телесные повреждения в области головы и туловища являются компонентами единого патоморфологического и патофизиологического процесса, и взаимно отягощают друг друга, поэтому оцениваются в совокупности, а не изолированно друг от друга, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ и 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (далее – Медицинские критерии). Данная сочетанная травма состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.

Телесные повреждения в виде резаных ран тыльных поверхностей обеих кистей квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев) и в причинной связи со смертью не состоят.

Причиной смерти ФИО3 явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся отеком головного мозга, образованием очаговых некрозов тонкой и брыжейки поперечно-ободочной кишки с развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита и полиорганной недостаточности.

В соответствии с актом судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в крови водителя ФИО2 обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 2,72 грамма на один литр крови (при допустимом значении 0,3 грамма на один литр крови) в связи с чем последний в соответствии с Примечанием № к ст. 264 УК РФ и Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в момент совершения настоящего преступления признается лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно с нарушениями:

- п. 2.7 Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения;

- п. 8.1. Правил, предусматривающего, что водителем транспортного средства при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 13.9. Правил, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, при проезде перекрестка неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения;

- требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к Правилам, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а само ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> ФИО13, потерпевшая Потерпевший №1, а также защитник ФИО15 в судебном заседании дали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а само обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, при котором была причинена смерть пассажиру его автомобиля ФИО3 Преступление было совершено подсудимым по неосторожности в форме преступного легкомыслия, поскольку он, нарушая требования Правил, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, которое могло повлечь причинение смерти человеку, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него четырех малолетних детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (фактически содержащуюся в его письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающем требованиям ст. 142 УПК РФ, в котором он в день возбуждения настоящего уголовного дела добровольно сообщил следователю об обстоятельствах совершенного им преступления), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие у него инвалидности III группы, его участие в содержании несовершеннолетнего сына своей супруги - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тот факт, что он ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые, а также то, что в результате ДТП он сам получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степени общественной опасности указанного преступления, которая согласно абз. 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, характеризуется одновременным грубым нарушением подсудимым сразу нескольких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем общественно опасные последствия в виде смерти человека, а также с учетом данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем - не находит оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, и (или) назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере ниже низшего предела, предусмотренного законом, и (или) не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, а также не находит оснований применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания.

Принимая во внимание эти обстоятельства, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем:

- так как разбирательство настоящего дела осуществляется в особом порядке, при назначении наказания суд принимает во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за совершенное преступление не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку по настоящему приговору ФИО2 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в колонии-поселении. 

В связи с тем, что предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ оснований для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем не имеется, осужденному к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категории этого преступления.

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию в виде лишения свободы, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 111 и 112 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить подсудимому ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства - участвовавшие в ДТП автомобили, имеющие механические повреждения, в соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать их собственникам - ФИО4 и ФИО2 соответственно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 09 (девять) месяцев.

Осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак 

<

***> с механическими повреждениями - передать ФИО4;

- автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> с механическими повреждениями - передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Копия верна:

Судья Попрядухин И.А.

Секретарь ФИО12