№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 17 июля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Горловой Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Поповой В.О.,

потерпевших Ф.Д.В.., П.З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей; 

- ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере 8000 рублей; 

- ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч.3 ст. 158, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере 8000 рублей; 

- ** ** **** мировым судьей судебного участка №2 г.Бузулука Оренбургской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере 8000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области от ** ** **** не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 7 месяцев 16 дней;

- ** ** **** мировым судьей судебного участка в административно- территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области по ч.1 ст. 160, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев и штрафа в размере 8000 рублей, освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы - ** ** ****. На момент вынесения приговора штраф не уплатившего, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

** ** **** в период времени с 01 часа 02 минут до 01 часа 03 минут ФИО1 находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>», будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что потерпевший Ф.Д.В. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не имеет возможности предотвратить его противоправные действия, а также отсутствием поблизости посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал из правого переднего кармана брюк потерпевшего Ф.Д.В. надетых на последнем, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 11664 рубля 60 копеек, с сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

данные изъяты> и оператора сотовой связи ПАО «Теле2» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, в чехле-бампере, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Ф.Д.В.., тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ф.Д.В. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ** ** **** около 23.00 часов, пройдя через открытую створку ворот во двор дома № 

<

адрес>, принадлежащего П.З.Р.., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и, желая их наступления, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника и других посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выкатил со двора велосипед марки «

<

данные изъяты>), стоимостью 10 885 рублей и снегокат марки «

<

данные изъяты>), стоимостью 1837 рублей, принадлежащие П.З.Р.., тем самым тайно похитил данное имущество. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей П.З.Р.. имущественный ущерб на общую сумму 12722 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным, по существу, предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые считает необходимым привести в приговоре по эпизодам.

Хищение имущества, принадлежащего Ф.Д.В.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ** ** **** он находился в кафе «

<

данные изъяты>». Ночью около 01.00 часов совершил хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» у мужчины по имени Д. с которым познакомился в тот же вечер в кафе. Телефон у Д. похитил с правого кармана брюк, когда тот в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел в кафе на диване. После того, как незаметно вытащил телефон из кармана брюк Д., убрал его в карман своих джинсовых брюк, после чего ушел из кафе. Сотовый телефон был в чехле- бампере коричневого цвета, на задней крышке имелась трещина. ** ** **** телефон продал в комиссионный магазин в ТЦ «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Суд принимает показания ФИО1 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. 

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф.Д.В.. показал, что у него в собственности находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>) в корпусе серого цвета, который он приобрел весной ** ** **** года за 60 000 рублей. Телефон был в чехле- бампере коричневого цвета, на задней крышке имелась трещина. ** ** **** в вечернее время находился в кафе «

<

данные изъяты>», где употреблял спиртные напитки. Сотовый телефон находился в кармане. Когда уже находился в достаточно сильном алкогольном опьянении, к нему за столик подсел ранее незнакомый ему ФИО1 Они разговаривали примерно 20 минут, затем он заснул за столом. Когда проснулся, то на такси поехал домой. Домой обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон. Обратился с заявлением в полицию. Со среднерыночной стоимостью сотового телефона бывшего в употреблении в сумме 11 664,60 рублей, полностью согласен. Ущерб, причиненный ему преступлением является для него значительным, так как его доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, у него имеются кредитные обязательства на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля Б.С.Н.. – кассира - приемщика комиссионного магазина ТЦ «

<

данные изъяты>» следует, что ** ** **** в магазин пришел парень на вид около 

<

данные изъяты> лет, и попросил купить у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>) серого цвета без чехла и сим- карт, пояснив, что телефон принадлежит ему. Телефон внешне был в неудовлетворительном состоянии, заблокирован, на задней крышке телефона имелась трещина. Осмотрев телефон, он предложил за него 1000 рублей, парень согласился. Он забрал телефон и передал парню 1000 рублей.Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>) был похищен ФИО1 кафе «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом, в том числе и с признательными показаниями подсудимого. Причин для возможного оговора потерпевшим, свидетелем подсудимого не имеется. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что осматривалось помещение кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят DVD-R диск с камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра проводилось фотографирование, фототаблица прилагается (

<

данные изъяты>).

В ходе выемки проводимой ** ** **** у потерпевшего Ф.Д.В.. была изъята коробка от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>). В ходе выемки проводилось фотографирование, фототаблица прилагается (

<

данные изъяты>).

Стоимость похищенного имущества, суд находит установленной справкой о среднерыночной стоимости № 

<

данные изъяты> от ** ** ****, согласно которой, стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>) на ** ** **** года составляет 11664 рубля 60 копеек (

<

данные изъяты>).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего, свидетеля в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Ф.Д.В. Указанное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственников, тайно. 

Квалифицирующий признак тайное хищение чужого имущества совершенное «из одежды, находившейся при потерпевшем», подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1 согласно которым, когда потерпевший сидел на диване за столом, то у него из кармана джинс наполовину видно было сотовый телефон, и тогда он решил отвлечь потерпевшего разговором, и незаметно вытащил сотовый телефон из его кармана джинс, надетых на потерпевшем, тайно извлек, тем самым похитил из одежды, находившейся при потерпевшем сотовый телефон.

Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения подсудимому, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, поскольку стоимость похищенного сотового телефона составляет 11664 рубля 60 копеек, что несущественно превышает размер, необходимый в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, для признания его значительным. Сведений о том, что в результате хищения, потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в деле не имеется. Сотовый телефон не является предметом первой необходимости. Объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением сотового телефона, бывшего в употреблении, потерпевшему был причинен значительный ущерб, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя, о том, что ФИО1 совершено хищение с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованными, в связи с чем действия ФИО1 по содеянному, суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Хищение имущества, принадлежащего П.З.Р.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что ** ** **** проходил мимо дома № 

<

адрес> и увидел, что одна створка ворот ограждения данного дома открыта. Он обратил внимание, что света в доме нет. Тогда решил зайти на территорию данного двора и похитить что-нибудь ценное, так как в тот момент нуждался в денежных средствах. Зашел во двор, под навесом дома увидел снегокат марки «

<

данные изъяты>» черного цвета и велосипед марки «

<

данные изъяты>». В этот момент у него возник умысел на хищение данных предметов. Он зацепил снегокат за багажник велосипеда и на велосипеде уехал домой. ** ** **** пошел в ломбард «

<

данные изъяты>» и заложил похищенный им велосипед марки «

<

данные изъяты>» за 5000 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды. Похищенный снегокат остался у него в квартире, хотел прождать его позже. Вину признает, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>)

Суд принимает показания ФИО1 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку его допросы и проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственный действий, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. 

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая П.З.Р. показала в судебном заседании, что у нее в собственности находился велосипед марки «

<

данные изъяты>» желтого цвета с седлом черного цвета, с багажником, двухколесный, а также снегокат марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, с седлом бело - желтого цвета. Снегокат и велосипед хранились под навесом дома во дворе. ** ** **** с супругом обнаружили, что из- под навеса пропали снегокат и велосипед. Стали искать велосипед и снегокат, но не нашли, после чего, обратились с заявлением в полицию. Со справкой о среднерыночной стоимости похищенного снегоката марки «

<

данные изъяты>» в сумме 1837 рублей, велосипеда марки «

<

данные изъяты>» в сумме 10 885 рублей, согласна. Похищенный снегокат ей возвращён, претензий по нему к подсудимому не имеет. Ущерб в сумме 12 722 рубля для нее является значительным, так как 

<

данные изъяты>. В настоящее время она не может позволить себе купить аналогичный велосипед.

Аналогичные показания дал суду и свидетель П.А.С. показывая, что ** ** **** обнаружили пропажу велосипеда марки «

<

данные изъяты>» и снегоката марки «

<

данные изъяты>», которые находились под навесом во дворе. Велосипедом и снегокатом пользовались их дети.Они всей семьей искали по улице велосипед и снегокат, но не нашли. ** ** **** с супругой обратились в отдел полиции.

Свидетель М.А.А.. показала суду, что ранее проживала со своим молодым человеком ФИО1. Вечером ** ** **** Р. ушел в гости к своим знакомым, и его долго не было. Утром ** ** **** она проснулась и увидела в коридоре квартиры снегокат и велосипед. ФИО1 ей пояснил, что ночью его знакомый попросил оставить снегокат и велосипед на временное хранение. Впоследствии данные вещи были изъяты сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля А.А.А.. кассира - приемщика ломбарда «

<

данные изъяты>», следует, что ** ** **** в ломбард зашел парень, и попросил его принять у него велосипед марки «

<

данные изъяты>. Осмотрев велосипед, он предложил парню 5000 рублей, тот согласился. Залоговый билет составлялся им лично. Парень предоставил ему паспорт, на имя ФИО1 Он отдал ФИО1 5000 рублей, после чего тот ушел. ** ** **** вышеуказанный велосипед был продан. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 похитил (

<

данные изъяты>).

Приведенные в приговоре показания свидетелей и потерпевшей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, в том числе и с признательными показаниями подсудимого. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из протоколов осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что осматривалось домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра проводилось фотографирование, фототаблица прилагается (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **** с участием ФИО1, был осмотрен служебный кабинет № 39 МО МВД России «Бузулукский» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра было изъято: снегокат марки «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра проводилось фотографирование, фототаблица прилагается (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **** с участием А.А.А.. был осмотрен комиссионный магазин (ломбард «

<

данные изъяты>») по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра было изъято: копия договора комиссии № 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра проводилось фотографирование, фототаблица прилагается (

<

данные изъяты>).

Стоимость похищенного имущества, суд находит установленной справками о среднерыночной стоимости № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты> от ** ** ****, согласно которых, стоимость снегоката марки «

<

данные изъяты>» на ** ** **** года составляет 1837 рублей, велосипеда марки «

<

данные изъяты>» на ** ** **** года составляет 10885 рублей (

<

данные изъяты>).

Изъятые в ходе предварительного следствия документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО68 Указанное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственников, тайно. 

Общая стоимость похищенного имущества составляет 12722 рублей. Сведений о том, что в результате хищения, потерпевшая была поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в деле не имеется. Снегокат марки «

<

данные изъяты>» и велосипед марки «

<

данные изъяты>» не являются предметом первой необходимости.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением бывших в употреблении снегоката марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1837 рублей и велосипеда марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10885 рублей, потерпевшей ФИО69. был причинен значительный ущерб, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя, о том, что ФИО1 совершено хищение с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованными, в связи с чем, действия ФИО1 по содеянному, суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, частично возместил ущерб потерпевшей П.З.Р. за счет изъятия снегоката, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба за счет изъятия похищенного, 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в отношении подсудимого, является рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что самом по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Этому решению послужили данные о личности подсудимого, систематическое совершение им общественно опасных деяний, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого и о его стойком нежелании встать на путь исправления. В связи с чем, суд считает необходимым изолировать ФИО1 от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, при определении ФИО1 наказания, не применять правила ч.2 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива преступлений, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от ** ** **** к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев и штрафа в размере 8000 рублей, освобожденного по отбытию наказания ** ** ****, на момент вынесения приговора штраф не уплачен. 

Преступления по настоящему приговору ФИО1 совершил после вынесения указанного приговора, в связи с чем, суд при назначении окончательного наказания, применяет положения ст.70 УК РФ и по совокупности приговоров, полностью присоединяет к назначенному наказанию, наказание по приговору мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от ** ** **** в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Обсудив заявленные потерпевшим Ф.Д.В.. на сумму 11664 рубля 60 копеек, потерпевшей П.З.Р. на сумму 10 885 рублей исковые требования о возмещении материального ущерба, суд находит их подлежащими полному удовлетворению, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб был причинен умышленными действиями подсудимого ФИО1, в судебном заседании признан подсудимым в полном объеме, следовательно, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Ф.Д.В..) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у П.З.Р..) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

По правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от ** ** **** в виде штрафа в размере 8000 рублей, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 8000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 период содержания его под стражей с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования Ф.Д.В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 11664 рубля 60 копеек. 

Исковые требования П.З.Р. к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.З.Р. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 10 885 рублей.

Вещественные доказательства – коробку от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>, находящуюся у Ф.Д.В. – оставить у него, DVD-R диск 

<

данные изъяты>, копию договора комиссии № 

<

данные изъяты> от ** ** ****, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить там же, снегокат марки «

<

данные изъяты>», находящийся П.З.Р. - оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 

<

данные изъяты> УИД 

<

данные изъяты> находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.