Дело № 1-451/2017 

(У.Д. №11701320053660075)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю.,

защитника – адвоката Кочетковой Е.Л., представившей удостоверение № 311 от 11.12.2002 года, ордер № 2131 от 23.06.2017 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший,

при секретаре Бахметьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., гражданина РФ, русского, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего неофициально, проживающего без регистрации по адресу: ..., ранее судимого:

- 23.09.2008 г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.288.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.09.2010 года на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 22 дня;

- 07.03.2013 г. приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 23.09.2008г., на основании ст. 70 УК РФ к 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.; постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.03.2017 г. на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.03.2013г. в виде 7 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы на 2 месяца 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

в период времени с 21 часа 40 минут **.**.**** до 00 часов 30 минут **.**.**** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, похитил банковскую карту ПАО «ВТБ 24», принадлежащую Потерпевший и не представляющую для него материальной ценности, на счете которой находились денежные средства в сумме 12016 рублей 14 копеек. 

После чего ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший, осознавая, что банковская карта и денежные средства на ее счете, ему не принадлежат, обналичивал денежные средства посредством их снятия с указанной карты с использованием банкоматов: 

- **.**.**** в 00 часов 39 минут обналичил 5000 рублей через банкомат ПАО «ВТБ 24», установленный в МБУЗ Клиническая Поликлиника ###, по адресу: г. Кемерово, ...;

- **.**.**** в 00 часов 40 минут обналичил 5000 рублей через банкомат ПАО «ВТБ 24», установленный в МБУЗ Клиническая Поликлиника ###, по адресу: г. Кемерово, ...;

- **.**.**** в 00 часов 41 минуту пытался обналичить 10000 рублей через банкомат ПАО «ВТБ 24», установленный в МБУЗ Клиническая Поликлиника ###, по адресу: г. Кемерово, ..., однако данная операция была отклонена по причине недостаточности средств на счете; 

- **.**.**** в 00 часов 42 минуты пытался обналичить 5000 рублей через банкомат ПАО «ВТБ 24», установленный в МБУЗ Клиническая Поликлиника ###, по адресу: г. Кемерово, ..., однако данная операция была отклонена по причине недостаточности средств на счете;

- **.**.**** в 06 часов 13 минут обналичил 500 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк России», установленный по адресу: г. Кемерово, .... При этом со счета банковской карты Потерпевший была списана комиссия, взимаемая банком, в размере 199 рублей; 

- **.**.**** в 06 часов 45 минут обналичил 500 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк России», установленный по адресу: г. Кемерово, .... При этом со счета банковской карты Потерпевший была списана комиссия, взимаемая банком, в размере 199 рублей; 

- **.**.**** в 18 часов 24 минуты пытался обналичить 1000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк России», установленный по адресу: ..., однако данная операция была отклонена по причине недостаточности средств на счете.

Всего обналичив денежные средства в сумме 11000 рублей, ФИО1 тем самым тайно похитил их. Похищенные денежные средства ФИО1 присвоил себе, впоследствии, распорядился ими по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший был причинен значительный ущерб в размере 11000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления не признал, поясняя, что потерпевший Потерпевший сам отдал ему свою карту в знак благодарности за то, что он привел его домой и назвал ему свой пин-код, разрешив ему тем самым пользоваться картой. Кроме того пояснил, что **.**.****. около 20-00 часов находясь возле общежития на ..., он встретил на остановке ранее незнакомого мужчину, который представился Потерпевший. Мужчина сказал, что выпил и заблудился, попросил о помощи. Тогда он купил мужчине воды, умыл его и предложил доставить его домой, на что Потерпевший согласился. Он вызвал такси и они поехали по адресу, указанному Потерпевший: ... г. Кемерово. Поскольку наличных денег у Потерпевший не оказалось, чтобы расплатиться с водителем такси, они поехали до банкомата, затем в магазин «...», где купили спиртное. Когда Потерпевший снимал деньги через банкомат в ..., а потом расплачивался на кассе, его рядом не было. На выходе из магазина Потерпевший начал благодарить его за то, что он не бросил его и помог и в знак благодарности дал ему банковскую карту со словами: «на, бери карту». Потерпевший назвал пин-код. Далее вышли из магазина, сели в машину и поехали домой к Потерпевший, где совместно распивали спиртное. Позже он уехал на такси, заехал в банкомат, снял деньги, совершив при этом около трех операций. На следующий день он снова решил снять деньги, но карта была уже заблокирована. 

С исковыми требованиями потерпевшего о взыскании денежных средств в размере 11000 рублей, согласился. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший, который в судебном заседании показал, что **.**.****, после рабочего дня, около 17-00 часов, он с коллегами по работе распивал спиртные напитки. Когда находился на остановке в районе кольца на ... г. Кемерово к нему подошел мужчина, которого он пригласил к себе в гости домой. Они вызывали такси, по дороге заехали в ТЦ «...», где в банкомате «ВТБ» он снял денежные средства. ФИО1 в этот момент стоял рядом с ним и возможно видел, как он вводил пин-код от карты. Далее они поехали в магазин «Бегемот», там купили продукты и спиртное. Он расплатился по карте. После того как расплатился в магазине, у него на карточке оставалось около 13 000 рублей. Когда вводил пин-код от карты, ФИО1 стоял рядом с ним, и возможно видел номер. На его телефон приходят смс оповещения о всех выполненных операциях по карте. После того как расплатился, карту положил в свой бумажник, и вместе с ФИО1 поехали к нему домой. Когда они зашли в квартиру, дома находилась сожительница Свидетель 2 и ее племянница Юля, они выпивали спиртное. Он представил ФИО1 как своего друга и они все вместе прошли на кухню распивать спиртное. Позже он лег спать. Свидетель 2, Свидетель 3 и ФИО1 остались сидеть на кухне втроем и продолжали распивать спиртные напитки. Что происходило в это время, он не знает. Со слов Свидетель 2 известно, что она и Свидетель 3 выходили в туалет покурить, и в этот момент ФИО1 оставался один на кухне. Затем вечером ФИО1 уехал на такси с Свидетель 3. На следующий день утром, он обнаружил, что ему на телефон пришло смс-уведомление о снятии наличных денежных средств в сумме 11000 рублей. После совершенных операций на карте осталось примерно 2400 рублей. Он сразу проверил наличие банковской карты в бумажнике, но не обнаружил ее там. Стал спрашивать у Свидетель 2, что произошло и почему у него с карты сняты денежные средства, на что она сказала, что проверяла бумажник, когда еще ФИО1 был в гостях, все было на месте. ФИО1 он не отдавал свою карту. Они позвонили Свидетель 3 и спросили, заезжали ли они куда-нибудь с ФИО1 по дороге домой. Свидетель 3 пояснила, что ее высадили первой и назвала имя девушки, которая была водителем такси. Водитель такси рассказала, что подвозила ФИО1 по разным адресам. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку на тот момент заработная плата составляла 15 000-17000 рублей. Свидетель 2 находится в декретном отпуске. На строгой мере наказания не настаивал. 

Показаниями свидетеля Свидетель 2, которая в судебном заседании показала, что **.**.****, ее сожитель - Потерпевший пришел домой с ранее не знакомым ей мужчиной, который представился ФИО1. Потерпевший представил ФИО1 своим другом. Она спросила, почему он ранее ей ничего не рассказывал про этого друга, на что Потерпевший ответил, что объяснит все потом. После чего Потерпевший и ФИО1 прошли на кухню, где распивали спиртное. В тот день у них в гостях находилась племянница Свидетель 3, с которой они выпивали пиво. Когда Потерпевший пошел спать, она проверила документы мужа, во внутреннем левом кармане куртки нашла его «портмоне», в котором лежали документы и зарплатная карта. Имущество и документы Потерпевший были на месте. В этот вечер она и Свидетель 3 неоднократно ходили курить в ванную комнату и ФИО1 оставляли одного. В первом часу ночи племянница и ФИО1 уехали на такси. Около часа ночи на телефон Потерпевший стали приходит смс сообщения, что ей показалась странным. Она взяла телефон Потерпевший и увидела сообщения о снятии денег, на тот момент она предположила, что в дневное время муж снимал деньги, а смс - сообщения пришли с задержкой, тогда она стала осматривать карманы куртки Потерпевший, чтобы найти у него наличные деньги, но их не оказалось. Она открыла «портмоне» мужа и обнаружила, что карты в «портмоне» уже не было. Под утро еще пришло несколько смс сообщений на телефон о снятии наличных денежных средств. Со слов водителя такси, которая подвозила ФИО1, она узнала, куда ездил ФИО1, и по смс-сообщениям, стало понятно, что это ФИО1 снимал денежные средства. Согласно смс-сообщениям с карты Потерпевший было снято 2 раза по 5 000 рублей и 2 раза по 500 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель 1, которая в судебном заседании показала, что **.**.**** она работала водителем такси «Максим». **.**.**** в ночное время ей поступил заказ забрать пассажиров с ... г. Кемерово и отвезти на ... г. Кемерово. Она приехала по указанному адресу, из подъезда вышла Свидетель 3 и незнакомый мужчина, который представился - как ФИО1. Когда подвозила мужчину, он попросил отвезти его к ближайшему ночному банкомату «ВТБ» - травмпункт Поликлиники ### по ... г. Кемерово. ФИО1 вышел из машины и через некоторое время вернулся, после чего попросил повозить его по разным адресам. Затем она высадила ФИО1 на остановке на ..., где он расплатился за проезд, вышел из машины и ушел, больше она его никогда не видела. 

Показаниями свидетеля Свидетель 3, которая в судебном заседании показала, что Потерпевший сожитель ее тети Свидетель 2 **.**.****. она с младшим сыном приехала в гости к Свидетель 2 В тот день Потерпевший пришел домой примерно в 20-00 часов – 23-00 часов с ФИО1, которого представил как своего знакомого. Потерпевший находился в очень сильном алкогольном опьянении, а ФИО1 в более умеренном. Они познакомились с ФИО1, сидели на кухне, распивали спиртное, общались, после чего Потерпевший, примерно через 30 минут, пошел спать. Она с Свидетель 2 часто отлучались в туалет покурить, уже после того как Потерпевший лег спать. Когда выходили покурить, ФИО1 оставался на кухне. Примерно в 23-30 часов вместе с ФИО1 уехали на такси. Она вышла у дома, а ФИО1 на этом же такси поехал дальше. На следующий день, в субботу в районе 11- 00 часов ей позвонила Свидетель 2 и спросила, знает ли она точный адрес, по которому уехал вчера ФИО1. Она ответила, что точного адреса не знает, знает только, что это был адрес .... После чего Свидетель 2 рассказала ей, что у Потерпевший пропала зарплатная карта с деньгами, на которой было около 11000 рублей. Свидетель 2 попросила номер телефона водителя такси, которая их отвозила. Со слов Свидетель 2 ей известно, что Свидетель 2 звонила водителю такси и та ей сообщила, куда ездил ФИО1. Дома в ее присутствии Свидетель 2 проверила карманы брюк Потерпевший его сумку, которая висела в коридоре около туалета и посмотрела кошелек. О том, что из вещей Потерпевший что-то пропало, Свидетель 2 ей не говорила. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом: 

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-11), согласно которому в помещении кабинета ### по ... в г. Кемерово осмотрена мужская куртка-«пуховик» серого цвета, по бокам имеются карманы, оснащенные замками-«молниями», также имеются два внутренних кармана. Во внутреннем левом кармане находится портмоне из кожи светло-коричневого цвета, внутри которого лежит паспорт на имя Потерпевший, две банковские карты «Сбербанк» на его же имя, водительское удостоверение, а также различные дисконтные карты. Внутренние карманы оснащены замками-«молниями». На куртке каких-либо повреждений не обнаружено. В боковом правом кармане курки лежит мобильный телефон марки «Nokia» черно-красного цвета, классической формы, кнопочный. В мобильном телефоне имеются смс-сообщения от «VTB AB MOSKVY»: 1 – смс ### – pokupka 615,60 Begemot **.**.**** 17:22, ostatok 14116,14, смс ### – vydacha nalichnyh 300,00, D 90/1 POM. 111 PR-KT **.**.**** 17:36, ostatok 13816,14, смс ### vydacha nalichnyh 5000,00 ... **.**.**** 20:39, ostatok 8816,14, смс ### vydacha nalichnyh 5000,00 ..., **.**.**** 20:40, ostatok 3816,14, смс ### otklonena operaciya vydacha nalichnyh 10000,00, ..., nedostatochno sredstv **.**.**** 20:41, ostatok 3816,14, смс ### otklonena operaciya vydacha nalichnyh 10000,00, ..., nedostatochno sredstv **.**.**** 20:42, ostatok 3816,14, смс ### vydacha nalichnyh 500,00, ..., **.**.**** 02:13, ostatok 3117,14, смс ### vydacha nalichnyh 500,00, ..., **.**.**** 02:45, ostatok 2418,14. После осмотра мобильный телефон возвращен собственнику Потерпевший

Выпиской по банковской карте потерпевшего ПотерпевшийВ. за период с **.**.****. по **.**.**** (л.д. 31-32), согласно которой: **.**.**** по карте были совершены две операции по снятию наличных денежных средств в сумме 5000 рублей по каждой операции через банкомат ПАО «ВТБ 24» по адресу: ...; и две операции по снятию наличных денежных средств в сумме 500 рублей по каждой операции через банкоматы ПАО «Сбербанк России», установленные по адресу: г. ...

Протоколом осмотра документов (л.д.59), согласно которому осмотрена выписка по банковской карте потерпевшего Потерпевший, за период с **.**.**** по **.**.****.

Протоколом предъявления лица для опознания от 17.04.2017г. (л.д. 69-72), согласно которому свидетель Свидетель 2 опознала ФИО1 как мужчину, которого ее супруг привел к ним домой **.**.**** года, представил ФИО1. После ухода ФИО1 была обнаружена пропажа банковской карты ее мужа, с которой были похищены денежные средства. Опознала уверенно по внешности, по чертам лица. 

Протоколом предъявления лица для опознания от 17.04.2017г. (л.д. 78-81), согласно которому свидетель Свидетель 1 опознала ФИО1 как мужчину, которого она, работая водителем такси, довозила с адреса с ... до ...А, а затем до банкомата «ВТБ24», расположенного в поликлинике ###. 

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств совершения преступления являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, письменными материалами дела. Суд не находит оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого, поскольку потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого, который в судебном заседании не отрицал факт снятия денежных средств в размере 11000 рублей с зарплатной карты потерпевшего Потерпевший, суд считает эти показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Вместе с тем, суд считает недостоверными показания подсудимого о том, что зарплатная карта была передана ему самим потерпевшим, который также назвал ему номер пин-кода и разрешил пользоваться находящимися на карте денежными средствами, поскольку эти показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд расценивает показания подсудимого в этой части как желание смягчить свою ответственность. 

Так в судебном заседании установлено, что карта, с которой подсудимый снимал денежные средства, является зарплатной, и дважды в месяц на данную карту поступали денежные средства – заработная плата потерпевшего, которая является источником дохода его семьи, в связи с чем как пояснил потерпевший в судебном заседании, он не мог отдать карту подсудимому, с которым познакомился, и тем самым оставить семью без средств к существованию. 

В судебном заседании также установлено, что дома сожительница потерпевшего проверяла наличие банковской карты у супруга и карта была на месте. Однако выходя покурить, вещи принадлежащие потерпевшему оставались без присмотра, в то время как подсудимый оставался один на кухне и после его ухода из квартиры потерпевшего, на телефон потерпевшего стали поступать сообщения о снятии денежных средств через банкоматы, была обнаружена пропажа карты. 

Таким образом, факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, подсудимым ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. При этом снятие денежных средств через банкоматы подсудимым в судебном заседании не оспаривалось. 

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана, в связи с чем у суда отсутствуют основания для постановления оправдательного приговора. Иных лиц, причастных к совершению преступлений, не установлено. 

Об умысле подсудимого на тайное хищение имущества потерпевшего свидетельствует то, что не имея законных оснований, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил банковскую карту, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, и осознавая, что карта и денежные средства находящиеся на ней, ему не принадлежат, ФИО1 обналичил денежные средства посредством их снятия с карты потерпевшего через банкомат. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

в период времени с 21 часа 40 минут **.**.**** до 00 часов 30 минут **.**.**** ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, похитил банковскую карту ПАО «ВТБ 24», принадлежащую Потерпевший и не представляющую для него материальной ценности, после чего действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший, осознавая, что банковская карта и денежные средства на ее счете, ему не принадлежат, обналичил денежные средства посредством их снятия с указанной карты с использованием банкоматов ПАО «ВТБ 24», расположенного по адресу: г. Кемерово, ...; и банкоматов ПАО «Сбербанк России», расположенных по адресу: г. Кемерово, ... и ..., причинив потерпевшему Потерпевший значительный материальный ущерб в размере 11000 рублей. 

С учетом имущественного положения потерпевшего, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, иного дохода кроме заработной платы в размере 15000-17 000 рублей не имеет, жена находится в декретном отпуске, у семьи имеются кредитные обязательства, квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, который на учете у психиатра и у нарколога не состоит (л.д.125-126), по месту жительства участковым уполномоченным (л.д. 127) характеризуется неудовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятость общественно-полезным трудом. 

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля его поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных.

При этом суд считает необходимым возложить на осужденного следующие обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных работ, исправительных работ, суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший на сумму 11000 рублей (л.д. 61), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым: выписку по банковской карте Потерпевший, **.**.**** года рождения, за период с **.**.**** по **.**.****, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. 

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться для регистрации в УИИ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу приговора суда, оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте Потерпевший, **.**.**** года рождения, за период с **.**.**** по **.**.****, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий Лапина Е.В.