Председательствующий Шадрина И.И. Дело № 22-5296/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 26 августа 2021 года) 

г. Екатеринбург 24 августа 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеиной А.А.,

с участием:

адвоката Король Е.С.,

осужденного ФИО1, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Сысертского межрайонного прокурора Паначева К.И. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

в 

<

адрес>,

судимый:

- 19 февраля 2019 года Сысертским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 27 июня 2019 года Сысертским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации, на основании ст. 70 УК Российской Федерации (с приговором от 19 февраля 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 10 дней с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев; 15 января 2020 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы. Не отбытый срок дополнительного наказания на 24 мая 2021 года составляет 1 год 5 месяцев 20 дней,

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года в виде 5 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев. 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с Главой 32.1 УПК Российской Федерации и в особом порядке. 

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации. 

Преступление совершено 13 февраля 2021 года в Сысертском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Сысертский межрайонный прокурор Паначев К.И. просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По мнению прокурора исходя из неоднократности совершения ФИО1 одних и тех же преступных деяний делается вывод, что цель наказания, предусмотренная ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнута. Полагает назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ чрезмерно мягким, не способным исправить осужденного, достичь принципов и цели наказания. Просит за содеянное по ст. 264.1 УК Российской Федерации ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года в виде 5 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор просит оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Азанов П.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, в полном объеме. Осужденный ФИО1 и адвокат Король Е.С. доводы представления не поддержали, просили представление оставить без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, дознание было проведено в сокращенной форме в порядке Главы 32.1 УПК Российской Федерации, при этом, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении осужденному наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Однако в полной мере указанные требования уголовного закона судом 1-й инстанции не выполнены. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены признание вины и чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья его близких родственников, нахождение на иждивении сожительницы, которая осуществляет уход за малолетними детьми, а также наличие у него малолетних детей на иждивении. 

Вместе с тем, суд необоснованно указал в приговоре на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации. 

Как правильно отразил в апелляционном представлении прокурор, суд не указал в приговоре - в чем именно выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 при том, что он был задержан и изобличен в содеянном на месте преступления исключительно по инициативе сотрудников ГИБДД, при очевидных обстоятельствах. Каких-либо действий осужденного по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, без которых его изобличение в содеянном было бы невозможным или затруднительным, из дела не усматривается. То есть оснований для признания по делу указанного смягчающего наказание обстоятельства и учета его при назначении осужденному наказания у суда не имелось. 

В данной части приговор подлежит изменению, а указания на наличие смягчающего наказание осужденного ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – активного способствования раскрытию и расследованию преступления - и на учет данного смягчающего обстоятельства при назначении наказания – исключению из приговора. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Как следует из обжалуемого приговора, суд, избирая осужденному вид наказания, указал, что учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отношение к содеянному, свидетельствующих об осознании им своей вины и раскаянии. 

Однако судом 1-й инстанции, в нарушение требований ст. 60 УК Российской Федерации, при решении вопросов, связанных с назначением наказания, не учтено, что ранее назначенное осужденному за совершение аналогичных преступлений наказание как в виде обязательных работ, так и в виде лишения свободы не достигло своих целей (в частности предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и его исправления). Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а вывод суда 1-й инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, противоречит положениям ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации и является безосновательным. 

Тем более что судом первой инстанции необоснованно учтено приведенное выше смягчающее наказание обстоятельство, указание на которое из приговора суд апелляционной инстанции исключает. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

В данной части приговор суда подлежит изменению. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести. Кроме того, несмотря на то, что смягчающие наказание осужденного обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, по делу отсутствуют, равно как отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации. Принятие иного решения по делу невозможно, поскольку в апелляционном представлении прокурором не поставлен вопрос об исключении из приговора ссылки на ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания, без чего суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение ФИО1 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из приговора указания на наличие смягчающего наказание осужденного ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – активного способствования раскрытию и расследованию преступления - и на учет данного смягчающего обстоятельства при назначении наказания; 

- назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- на основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года частично, в виде 5 (пяти) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

ФИО1 к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы. 

Исключить из приговора указание о назначении Лудчинскому наказания в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Сысертского межрайонного прокурора Паначева К.И. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов