РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г., в п. Балаганск

Балаганский районный суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н., при секретаре Адиловой Е.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-254/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее именуемое как ООО «Право онлайн) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на следующие обстоятельства.

<

данные изъяты> между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа 

<

данные изъяты> путем подачи ответчиком заявки через сайт Займодавца, с указанием идентификационных паспортных данных и иной информации. Договор займа, в части Общих условий, заключен посредством направления оферты Займодавцу через сайт и последующим принятием Заемщиком всех условий договора. В соответствии с условиями договора, ответчику были предоставлены денежные средства по реквизитам, указанным в Индивидуальных условиях Договора, в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается документом о перечислении денежных средств Заемщику от 

<

данные изъяты>.

Согласно условий договора займа, Заемщик – ФИО1, принял на себя условия возвратить Займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, а также и при возникновении обстоятельств в случае просрочки займа. Ответчик путем подписания Индивидуальных условий, согласился со всему условиями займа и предъявляемыми суммами ко взысканию. 

Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом в срок, установленный договором, не вернул. В соответствии с условиями договора займа, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня, фактического возврата денежных средств Займодавцу.

<

данные изъяты> между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки (цессии) 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 1.4 этого договора, право требования взыскания с ответчика задолженности по договору займа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> перешло к истцу. По состоянию на 

<

данные изъяты> задолженность ответчика по договору займа 

<

данные изъяты> годасоставляет 

<

данные изъяты> в том числе: сумма основного долга –

<

данные изъяты>.; сумма начисленных процентов - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебный приказ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» вышеуказанной задолженности по договору займа 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО1 был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты> сумма начисленных процентов 

<

данные изъяты> а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, просил применить льготы при разрешении вопросов о процессуальных издержках по делу, о чем представил письменное заявление.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, в том числе письменные возражения ответчика ФИО1 от 

<

данные изъяты>, а также представленные ответчиком справки Сбербанка о денежных переводах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств в деле, 

<

данные изъяты> между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа 

<

данные изъяты> путем подачи ответчиком заявки в электронном виде через сайт Займодавца, с указанием своих идентификационных паспортных данных и иной информации 

<

данные изъяты>

Договор займа, в части Общих условий, заключен посредством направления оферты Займодавцу через сайт и последующим принятием Заемщиком всех условий договора 

<

данные изъяты>

В соответствии с Индивидуальными условиями договора 

<

данные изъяты> ответчику были предоставлены денежные средства по реквизитам, указанным в Индивидуальных условиях, в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным документом 

<

данные изъяты> о перечислении ФИО1 

<

данные изъяты> денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> согласно вышеуказанного договора займа.

Согласно условий договора займа, ответчик ФИО1 как Заемщик принял на себя условия возвратить истцу (Займодавцу) в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями Договора, то есть в течение 30 дней, которые исчисляются с даты, следующей за датой его предоставления, а также при возникновении обстоятельств в случае просрочки займа.

Ответчик, путем подписания Индивидуальных условий, согласился со всеми условиями и предъявляемыми суммами ко взысканию. Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом в срок, установленный договором, не вернул.

В соответствии с условиями договора займа, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня, фактического возврата денежных средств Займодавцу.

<

данные изъяты> между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

данные изъяты>; согласно приложению 1 к этому договору в Реестре переданных прав имеются и права требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 

<

данные изъяты> по договору займа 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1.4 договора цессии, право требования взыскания с ответчика задолженности по договору займа 

<

данные изъяты> перешло к истцу с 

<

данные изъяты>

По состоянию на 

<

данные изъяты> задолженность ответчика по договору займа 

<

данные изъяты> составляла 

<

данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - 

<

данные изъяты>.; сумма начисленных процентов - 

<

данные изъяты>., что подтверждается расчетом истца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебный приказ 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» вышеуказанной задолженности по договору займа 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО1 был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты>., сумма начисленных процентов - 

<

данные изъяты>., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Суд, на основании приведенных норм права, приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы займа и процентов, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, с ответчика как с должника, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа 

<

данные изъяты> не исполнил, сумму кредитной задолженности не погасил.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности, процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст. 809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по договору.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

Суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку требования о взыскании неустойки по данному делу истцом не заявлялись. Уплата процентов за предоставленные денежные средства согласно договора займа к способу обеспечения обязательства как неустойка не относится. 

Суд не может принять во внимание доводы ответчика, которые изложены в возражениях от 

<

данные изъяты> как и справку Сбербанка по операции перевода денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>., поскольку платежи от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>., на сумму 

<

данные изъяты> осуществлены ответчиком по истечению срока, установленного п.2 Индивидуальных условий договора займа, и согласно ст. 319 ГК РФ эти суммы правомерно зачтены Займодавцем не в счет погашения основного долга, как считает ответчик, а в счет погашения задолженности по начисленным процентам согласно договора займа. Сумма 

<

данные изъяты>., оплата которой произведена ответчиком 

<

данные изъяты> никакого отношения к погашению задолженности по договору займа 

<

данные изъяты> не имеет.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в судебном заседании ответчик признал исковые требования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из бюджета муниципального образования подлежит возврату 70% от суммы уплаченной по платежным поручениям 

<

данные изъяты> государственной пошлины 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной государственной пошлина (30%) в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты> сумма начисленных процентов 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Балаганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.Н. Ещенко.