Дело № 2-1876/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю в интересах ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) в интересах ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 ЮТО Роспотребнадзора по Пермскому краю, ФИО4, ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1. ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «РСУ-6» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 мая 2015 года между истцами и ООО «РСУ-6» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г.Чайковском Пермского края. В соответствии с п. 1.1 договора ООО «РСУ-6» обязано построить и передать в собственность двухкомнатную квартиру 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора, цена составляет 1809440 рублей, обязательства по договору истцами исполнены в установленные сроки. Согласно п. 1.7 договора, дата ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2015 года. 22 мая 2015 года дополнительным соглашением срок ввода дома в эксплуатацию IV квартал 2016 года. На момент подачи искового заявления, дом в эксплуатацию не сдан. Просят взыскать с ответчика неустойку за период с 1 ноября 2017 года по 21 мая 2019 года в размере по 333435,69 рублей каждому, моральный вред в размере по 20000 рублей каждому, штраф.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам искового заявления. 

Истцы – ФИО4, ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик – ООО «РСУ-6» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, представили письменные возражения, в которых указали, что ответчик в силу объективных обстоятельств, которые он не мог предусмотреть, не имел возможности выполнения взятых на себя обязательств по договору в срок. ООО «РСУ-6» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик направил истцу уведомление о переносе срока строительства. Истец могла воспользоваться своим право расторгнуть договор в одностороннем порядке, либо продать свое право участия в долевом строительстве. Просят снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 28 июня 2019 года спорный дом введен в эксплуатацию, 4 июля 2019 года квартира передана истцам по акту приема-передачи. Просят также снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

8 мая 2015 года между ООО «РСУ-6» и ФИО4, ФИО5, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г.Чайковском Пермского края, согласно которому застройщик обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать двухкомнатную квартиру 

<

данные изъяты>, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится квартира (п. 1.1). Объем долевого строительства Дольщиков определяется суммой 1809440 рублей (п. 3.1). Дольщик осуществляет инвестирование своей доли в строительстве дома в строго указанные сроки, согласно графика платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо внесением средств в его кассу. При этом оплата производится таким образом: производится первый платеж в размере 1009440 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации договора, второй платеж в размере 800000 рублей в течение 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации договора за счет кредитных средств (п. 3.3). Срок ввода дома в эксплуатацию, в котором находится вышеуказанная квартира, IV квартал 2015 года (п. 1.7). Квартира, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности, передаются Дольщикам в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 6.1) (л.д. 7-14).

22 мая 2015 года между ООО «РСУ-6» и ФИО4, ФИО5, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № от 8 мая 2015 года о долевом участии в строительстве жилья в г.Чайковском Пермского края, согласно которому стороны согласились изменить первоначальную редакцию п. 1.7 на новую редакцию следующего содержания: «Срок ввода дома, в котором находится вышеуказанная квартира, в эксплуатацию – IV квартал 2016 года (п. 1.1). Стороны согласились изменить первоначальную редакцию п. 3.3 договора на новую редакцию, согласно которой дольщик осуществляет инвестирование своей доли в строительстве дома в строго указанные сроки, согласно графика платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо внесением средств в его кассу. При этом оплата производится таким образом: производится первый платеж в размере 777440 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации договора, второй платеж в размере 1032000 рублей в течение 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации договора за счет кредитных средств (л.д. 15-16).

Обязательство истцами по финансированию строительства дома исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 4 июня 2015 года на суммы 777440 рублей и 1032000 рублей (л.д. 17, 18).

24 мая 2019 года истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просят в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить неустойку в размере 666871,38 рубль, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Претензия получена ответчиком 24 мая 2019 года (л.д. 19).

28 июня 2019 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, согласно которому разрешен ввод дома расположенного по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию.

4 июля 2019 года между ООО «РСУ-6» и ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 составлен акт приема-передачи двухкомнатной квартиры 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Суд считает подлежащей применению ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено ст. 6 этого Закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере по 333435,69 рублей каждому за период с 1 ноября 2017 года по 21 мая 2019 года.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Из условий договора следует, что обязательства по передаче дольщикам квартиры подлежали исполнению не позднее 31 марта 2017 года. 

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 31 марта 2017 года составляли 9,75 %. С учетом изложенного, исходя из положений ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд определяет ставку рефинансирования ЦБ РФ в 9,75 %, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Суд, проверив расчет истца, не соглашается с ним. При расчете истцами допущена арифметическая ошибка. Судом произведен свой расчет, согласно которому неустойка составила 1809440 * 9,75 % * 1/300 * 567 * 2 = 666869,11 рублей.

Заявленные ответчиком обстоятельства, связанные с техническими особенностями выполнения строительных работ, кризисной ситуацией в строительной индустрии страны от уплаты указанной неустойки его не освобождают. Указанные обстоятельства не обладают признаками форс-мажора, относятся к разряду обстоятельств, увеличивающих степень предпринимательского риска, и подлежали учету при установлении в Договоре срока исполнения Застройщиком своих обязательств, а равно стоимости долевого участия.

Суждения ответчика о недобросовестности истца, отказавшегося от расторжения Договора, суд расценивает в качестве несостоятельных. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Доказательств принятия ООО «РСУ-6» предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ мер к изменению/расторжению в судебном порядке Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Разрешая заявление ответчика, суд учитывает следующее:

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем позволяет суду уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией…нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена Законом.

Заявляя о снижении законной неустойки, ответчик не ссылается на наличие конкретных и объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, заключенному с истцом. Поскольку заявление о снижение размера неустойки, ссылка на ее несоразмерность, сделаны ответчиком без соответствующего обоснования исключительности данного конкретного случая, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере - 666869,11 рубля.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителей – истцов, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 8 мая 2015 года, требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. Суд считает, что виновными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав. Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных переживаний истцов, которые переживали по поводу нарушения их прав, вынуждены обратиться в суд, период просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 20000 рублей.

Учитывая установленный факт отказа ответчика в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в их пользу сумм. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителя (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «РСУ-6» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям в части взыскания штрафа.

Суд, учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истцов как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств. В данной ситуации, исходя из цены договора, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика. 

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истцов по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в пользу истцов в размере по 100000 рублей каждому.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10168,69 рублей (9868,69 рублей – по имущественным требованиям о взыскании неустойки, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РСУ-6» в пользу ФИО4, ФИО5 неустойку за период с 1 ноября 2017 года по 21 мая 2019 года в размере по 333434 (триста тридцать три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 55 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере по 20000 (двадцать тысяч) рублей каждому, штраф в размере АО 100000 (сто тысяч) рублей каждому.

Взыскать с ООО «РСУ-6» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10168 (десять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 69 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после го вынесения. 

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания: 

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1876/2019

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края 

УИД 59RS0040-01-2019-002308-07