Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И. 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 

представителя ответчика ФИО3 

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/2018 по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства 

УСТАНОВИЛ

Представитель истца после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика 621 161 руб. 52 коп. в счет неустойки, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 321 080 руб. 76 коп. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 25 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя. При этом мотивирует тем, что истцом с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве дома №, согласно которому истец обязался оплатить стоимость квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а ответчик обязался построить указанный дом и квартиру в нем и сдать дом в эксплуатацию не позднее дата, а также передать истцу квартиру не позднее дата Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислил 2 702 700 руб. а ответчик передал квартиру истцу только дата., срок нарушения обязательств по договору составил 13 месяцев и 6 дней или 396 дней.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответчик претензию не удовлетворил. 

Истец полагает, что согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик должен уплатить истцам неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представил доказательства и расчеты.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен судом о дате и месте рассмотрения дела, его интересы в суде по доверенности представляла ФИО2, настаивавшая на иске, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, факта допущения просрочки в исполнении ответчиком обязательств по передаче квартиры не оспаривала, возражала против исчисления и размера неустойки истцом, просила снизить её размер. Полагала завышенными размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, дата истец с ответчиком заключили договор участия в долевом строительстве №

Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, 

<

адрес>

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора, стоимость квартиры определена в размере 2 702 700 руб.

Истец в полном объеме оплатил стоимость квартиры. 

В соответствии с п. 

<

данные изъяты>. договора участия в долевом строительстве ответчик принял обязательство не позднее дата передать истцу квартиру, указанную в пункте 

<

данные изъяты>. данного договора.

Однако принятое на себя обязательство ответчик в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу до настоящего времени не передана, что не оспаривала представитель ответчика.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, но на день подачи иска ответчик ответ на претензию не дал. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, что свидетельствует о том, что фактически между сторонами имеется спор относительно размера и порядка исчисления неустойки, предусмотренной п. 2 ст.6 закона «Об участии в долевом строительстве». 

В силу п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение обязательств по договору ответчик обязан выплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы договора за каждый день просрочки сдачи объекта.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора в случае нарушения срока передачи истцу квартиры ответчик обязан уплатить дольщику неустойку (пеню) в соответствии с действующим законодательством РФ.

При исчислении размера неустойки суд находит достоверными представленные истцом расчеты, произведенные с учетом ставки рефинансирования 9%, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры - дата.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела размер неустойки составляет 642 161 руб. 52 коп. 

Период просрочки передачи квартиры составил с дата по дата – 642 дня.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – 9%.

Цена договора 2 702 700 руб. 

2 702 700 руб. х 9 % х 1/300 х 2 х 1/300 %= 642 161 руб. 52 коп. 

Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить также частично, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом суду не представлены доказательства перенесения физических и нравственных страданий по вине ответчика. Учитывая, что компенсация морального вреда предусмотрена законом «О защите прав потребителей», а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб. Кроме того, при вынесении решения суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца. Судом удовлетворены требования истца на общую сумму 647 161 руб. 52 коп. (неустойка 642 161 руб. 52 коп. + компенсация морального вреда 10 000 руб.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 323 580 руб. 76 коп. 647 161 руб. 52 коп. х 50 % = 323 580 руб. 76 коп. При вынесении решения суд не находит оснований для удовлетворения требования представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки и штрафа по следующим основаниям. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», то есть прямо установлена законом.В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Суд учитывает, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», то есть прямо установлена законом и кроме того предусмотрена пунктом 

<

данные изъяты>. договора участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым в случае нарушения срока передачи дольщику квартиры застройщик обязан уплатить дольщику неустойку (пеню) в соответствии с действующим законодательством РФ.

При вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО2, которая представляла его интересы в ходе рассмотрения дела. 

Однако при этом суд учитывает несложный характер спора и участие представителя ответчика в одном судебном заседании, в связи с чем полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. будет соответствовать объему проделанной представителем истца работы 

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 Налогового Кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Нягань, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 642 161 руб. 52 коп. в счет неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 323 580 руб. 76 коп. в счет штрафа, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. 

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования г.Нягань 13 157 руб. 42 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в месячный срок через Няганский городской суд. 

Судья А.И. Клюсова