Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-3718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО16,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО14 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО1 и защитника ФИО14 об изменении приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора ФИО16 об изменении судебного решения, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа – квалификационного свидетельства о прохождении профессионального обучения, предоставляющего его обладателю право заниматься деятельностью по профессии матрос в качестве члена экипажа судов. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО14, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, квалификацию содеянного его подзащитным, считает, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения закона. 

Полагает, что суд ошибочно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот сообщил о приобретении указанного официального документа и использовании его при трудоустройстве в ООО «

<

данные изъяты>». 

Приводит сведения о личности осужденного, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, характеризуется положительно, в установленном законом порядке прошел обучение для работы матросом, чем, по его мнению, загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Высказывает мнение о том, что при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25.1, 28 УПК РФ, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Исходя из этого, считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях и.о. прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО15, не соглашаясь с доводами защитника, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ФИО1 дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, а обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, предъявленное виновному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного осуждённым является верной и изменению не подлежит.

Обсуждая при постановлении приговора ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, судом оценены все имеющие юридическое значение обстоятельства в совокупности. 

Так, в силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как верно установлено судом, каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, посягающего на установленный порядок оформления и обращения официальных документов, осужденным не предпринималось. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что правопослушное поведение ФИО1, прохождение им обучения для допуска к работе в качестве моряка после изъятия подложных документов не могут быть расценены как действия, направленные на заглаживание вреда. Эти действия с учетом конкретных обстоятельств дела не снижают степень общественной опасности деяния, не восстанавливают нарушенные законные интересы общества и государства. Все иные обстоятельства, на которые ссылается адвокат, учтены судом в соответствии со ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа либо в связи с деятельным раскаянием.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других лиц, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы являются правильными.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной ФИО1, заслуживают внимания.

Суд мотивировал свое решение тем, что протокол явки с повинной составлен в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в явке с повинной отсутствует значимая для настоящего уголовного дела информация. 

Данный вывод суда опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, орган предварительного расследования в обвинительном постановлении указал на явку с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание (т. 1 л.д. 188). Аналогичная позиция (согласно аудиозаписи судебного заседания) изложена государственным обвинителем при выступлении в судебных прениях. 

Протокол явки с повинной, на который ссылается защитник, составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ (т. 1 л.д. 13-14). 

Как следует из его содержания, ФИО1 изложил обстоятельства приобретения им свидетельства о прохождении обучения без сдачи необходимых экзаменов в УТЦ «

<

данные изъяты>», его хранении в течение длительного времени и использовании при трудоустройстве матросом в ООО «

<

данные изъяты>», что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Указанные им сведения не были известны сотрудникам правоохранительных органов, о чем свидетельствуют, в том числе последующие запросы органа дознания в названные ФИО1 организации для подтверждения полученных данных.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий по пресечению его противоправных действий, об их осведомленности о хранении и использовании осужденным поддельного официального документа при следовании в 

<

адрес>. Не знал о наличии такой информации у сотрудников полиции и сам ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал им «морские документы».

При таких данных добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении следует признать как явку с повинной и учесть ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что влечет за собой смягчение наказания с сохранением ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре. 

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным. Несмотря на вносимые изменения оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, – явку с повинной. 

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание до 3 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Постарноченко