Дело № 2-2417/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что Банк и ответчик заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью. Истец свои обязательства по выпуску кредитной карты и предоставлению денежных средств ответчику выполнил, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку минимального платежа. В связи с чем Банком договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику заключительного счета, задолженность составляет: 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма процентов – 

<

данные изъяты>., сумма штрафов – 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание не явились стороны, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. 

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты ответчик подтвердил факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, указал, что понимает их, и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с начальным лимитом задолженности 137 000 рублей, который в последствии был увеличен.

Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом, Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита задолженности в счет-выписке.

При неполучении счета-выписки в течении 10-ти дней с даты формирования Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (п.5.5).

Ответчик воспользовалась суммой предоставленного лимита, однако обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения клиентом обязательств по договору.

Истцом ответчику было направлено требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Однако, в установленный в требованиях срок, ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору установлен в судебном заседании, истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

Представленный истцом расчет суд находит правильным, составленным в соответствии с заключенным договором кредитной карты, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности, предоставленный истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Разрешая вопрос о снижении начисленной неустойки по просроченным процентам и просроченному основному долгу последствиям нарушения ответчиком денежного обязательств, суд учитывает размер задолженности как основного долга, так и начисленных, но не уплаченных процентов, дату начала течения просрочки по платежам, длительность неисполнения взятых на себя обязательств с учетом последней даты гашения кредита, и полагает, что размер неустойки за просроченный основной долг подлежит снижению до 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>., сумма процентов – 

<

данные изъяты>., неустойка – 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерное общество «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>

В иске в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты>. отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.