Дело №2-563/2019

УИД 16RS0031-01-2019-000428-21 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф., 

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3,, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что он имеет в собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на Дамбе перекрестка 

<

адрес> произошло ДТП, повлёкшее к причинению существенного механического повреждения транспортного средства истца. В соответствии с действующим законодательством на место ДТП прибыли инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> РТ, которые установили виновного в ДТП водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером Р №, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Транспортному средству ФИО1 был причинен существенный материальный ущерб. 

Страховой полис, подтверждающий факт страхования по правилам ОСАГО, ФИО2 по запросу инспекторов ГИБДД не представил. 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, на котором ФИО2 совершил дорожное транспортное происшествие, принадлежит на праве собственности ФИО3 

Согласно Экспертному заключению №Э о стоимости восстановительного ущерба транспортного средства, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 51 700 рублей, также, согласно экспертному исследованию № 200/18 величина утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО1 составляет 3 400 рублей.

ФИО1 просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере 51 700 рублей, УТС в размере 3400 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 3500 рублей и 1500 рублей, почтовые расходы в размере 573,30 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1600 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2048 рублей.

Определением суда от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования в отношении ФИО3 не поддержал, в то же время не отказался от требований ко всем заявленным и привлечённым по делу ответчикам, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что за рулем автомобиля во время ДТП находился он сам, виноват и не оспаривает свою виновность в ДТП, согласен с размером причиненного ущерба.

Соответчик ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что автомобиль действительно был зарегистрирован на него, однако автомобиль был продан и в настоящее время он не является его собственником. Действительно, за рулем автомобиля во время ДТП был его сын ФИО2

Соответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ФИО4, который обязался сам снять транспортное средство с регистрационного учета, однако не снял. Долгое время ФИО3 не мог снять транспортное средство с учета по причине начисленных на его имя штрафов, которые он в последующем отменил в связи с переходом права собственности на иное лицо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил регистрационную запись о праве собственности на транспортное средство. Указывая, что не является владельцем транспортного средства, во время ДТП автомобиль уж был продан ФИО7, ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Выслушав явившихся лиц, ознакомившись и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела: автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № года выпуска, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на Дамбе перекрестка 

<

адрес> РТ, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 16)

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов Дамба перекресток Индустриальная, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211340, с государственным регистрационным номером 

<

***> перед поворотом налево не убедился, что позади идущая автомашина включила указатель поворота и приступил к выполнению маневра, произошло столкновение с автомашиной Renau Logаn, с государственным регистрационным номером X №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению №Э, подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renau Logаn, с государственным регистрационным номером X №, округленно составляет 51700 рублей. Представитель ответчика о дате произведения осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства истца был извещен путем направления телеграммы, на осмотр не явился. Стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей (л.д.17, 21-29)

Согласно экспертному исследованию №Э, подготовленному ИП ФИО8 о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером X 491 ВС/116, стоимость права требования на возмещение утраты товарной рыночной (товарной) стоимости автомобиля истца составляет 3400 рублей (л.д. 30-36). Стоимость услуг эксперта составила 1500 рублей (л.д.17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

ФИО9, как собственник автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, которому были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года, которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО9 мог передать в пользование автомобиль ФИО2 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с этим, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена именно на него.

Поскольку ФИО3 на момент ДТП уже не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, перешедшего по договору купли- продажи к новому собственнику в лице ФИО4, который передал ключи и само транспортное средство своему сыну ФИО2, признанному виновником дорожно- транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, исковые требования истца, редактированные к ответчикам ФИО3 и ФИО9, как к собственникам источника повышенной опасности, заявлены необоснованно, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО9 следует отказать, исковые требования истца подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 51 700 рублей, утрата товарной стоимости в размере 3400 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по соглашению № по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подготовил исковой материал в суд и оказывал истцу юридические услуги, согласно расписке услуги были оплачены в размере 5 000 рублей, в виде задатка (л.д 45,46). 

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, полагает необходимым взыскать запрашиваемую сумму с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме, указанная сумма является соразмерной и разумной.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, также расходы по оплате услуг телеграфирования в размере 573,30 рублей, подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048 рублей.

В тоже время суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности на представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года выдана ФИО1 на имя ФИО6 сроком на три года, не имеет унифицированный характер, в доверенности даны полномочия для предоставления интересов как в судебной системе, так и в иных органах, и следовательно, утверждать, что она выдана в рамках конкретного гражданского дела не представляется возможным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3,, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму восстановительного ремонта в размере 51 700 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 3400 рублей, расходы на услуги оценщика в общей сумме в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 573,30 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2048 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, и ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» 

Копия верна 

Судья: Ибрагимова Э.Ф.