Дело № 12-12/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2021 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Касаткин А.В., при секретаре Двоскиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области лейтенанта полиции ФИО1 от 26 апреля 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области лейтенанта полиции ФИО1 от 26.04.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указав в ее обоснование, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя автомашины «УАЗ», нарушившего п. п. 13.9. 13.10, 13.11., 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Просит суд отменить указанное постановление.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. 

Потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на законность постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося должностного лица.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2021 в 06 час. 23 мин. в районе малого кольца в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Киа Маджентис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомашины «УАЗ-31514», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомашинам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области лейтенанта полиции ФИО1 от 24.04.2021 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Обжалуя указанное постановление, ФИО2 ссылается на то, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из предоставленной схемы места совершения административного правонарушения от 24.04.2021, подписанной участниками ДТП, видно, что на автодороге в районе малого кольца в 

<

адрес> расположены транспортные средства – «Киа Маджентис», государственный регистрационный знак №, и «УАЗ-31514», государственный регистрационный знак №. Ширина проезжей части составляет 6 м. На схеме обозначено направление движения указанных автомашин. Место столкновения находится по мнению заявителя и потерпевшего на расстоянии 3,6 м и 4,1 м от края проезжей части соответственно. На схеме отражен тормозной путь автомашины «Киа Маджентис», государственный регистрационный знак №, равный 39 м. Погода ясная, состояние дороги – сухая, выбоины и разрытия отсутствуют. На малом кольце дорожные знаки, включая: 1.7 «Пересечение с круговым движением», 2.1 «Главная дорога», 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу», 4.3 «Круговое движение», 8.13 «Направление главной дороги», не обозначены. 

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 24.04.2021 в 06 час. 23 мин. он на автомашине «Киа Маджентис», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

адрес>. На кольце двигалась автомашина «УАЗ», которая не уступила ему дорогу, поскольку у водителя данной автомашины была помеха справа, в результате чего произошло ДТП. 

Из письменных объяснений ФИО3 усматривается, что 24.04.2021 примерно в 06 час. 20 мин. он ехал на автомашине «УАЗ-31514», государственный регистрационный знак №, между 

<

адрес> и стал заворачивать по малому кольцу в сторону 

<

адрес>. При этом почувствовал удар сзади. В него врезалась автомашина «Киа».

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 дали фактически аналогичные показания.

Из материала ДТП следует, что автомашина «Киа Маджентис», государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: деформация капота, деформация переднего бампера, деформация переднего правого крыла, деформация передней правой блок-фары, деформация решетки радиатора, повреждение лакокрасочного покрытия передней правой двери, деформация государственного регистрационного знака, деформация лобового стекла. Автомашина «УАЗ-31514», государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: деформация заднего левого крыла, деформация задней двери багажника, деформация задней блок-фары, деформация государственного регистрационного знака, деформация заднего бампера слева.

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло в момент движения автомашины «УАЗ-31514» по малому кольцу автодороги. 

При этом, из материалов дела и показаний участвующих в деле лиц усматривается, что ФИО2 двигался прямолинейно по главной дороге, которая на малом кольце изменяла направление влево, т.е. пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, и дальнейшие его маневры были совершены для предотвращения ДТП с транспортным средством под управлением ФИО3, который двигаясь по главной дороге, осуществлял поворот по малому кольцу с выездом на второстепенную дорогу шириной 6 м, т.е. не более чем в один ряд движения.

Взаимное расположение транспортных средств в момент контактирования, следующее из полученных ими повреждений и схемы места совершения административного правонарушения, версию ФИО2 не опровергает, поскольку значение по делу имеет расстояние, на котором автомобиль «УАЗ» перестроился перед автомашиной «Киа» и начал выполнение маневра, однако объективных сведений об этом расстоянии нет.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит, что материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, которые бы со всей очевидностью подтверждали вину ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом мер, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела не принималось, противоречия водителей об обстоятельствах ДТП устранены не были, в оспариваемом постановлении этому обстоятельству оценка не дана, выводов о том, по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения в постановлении не приведено.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО2, управляя автомашиной, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной «УАЗ-31514», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, по мнению суда, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области лейтенанта полиции ФИО1 от 24.04.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, доказанной в порядке, предусмотренном Законом.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, в том числе второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области лейтенанта полиции ФИО1 от 26 апреля 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО6 отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Касаткин