Дело № 1-770/2024 

УИД 12RS0003-01-2024-002780-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 г. гор. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белавиной В.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Гомзина П.В., представившего удостоверение № и ордер АП24 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 1 часа 1 минуты до 14 часов 39 минут 9 июня 2024 г., находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, имея при себе найденный на улице сотовый телефон марки «

<

иные данные>», принадлежащий ранее ему не знакомому Б.К., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

иные данные>» с абонентским номером №, в котором было установлено приложение ПАО 

<

иные данные>, где увидел, что на банковском счете № банковской карты ПАО 

<

иные данные> № и банковском счете № банковской карты ПАО 

<

иные данные> №, открытых на имя ранее ему не знакомого Б.К., имеются денежные средства.

Находясь в это же время в этом же месте у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО 

<

иные данные> № и с банковского счета № банковской карты ПАО 

<

иные данные> №, открытых на имя Б.К., с причинением ущерба гражданину. 

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО 

<

иные данные> № и с банковского счета № банковской карты ПАО 

<

иные данные> №, принадлежащих Б.К., ФИО2, находясь возле офиса ПАО 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, используя сотовый телефон марки «

<

иные данные>», принадлежащий Б.К., с находящейся в нем сим-картой оператора «

<

иные данные>» с абонентским номером №, в котором установлено приложение ПАО 

<

иные данные> по банковскому счету № банковской карты ПАО 

<

иные данные> № и банковскому счету № банковской карты ПАО 

<

иные данные> №, открытых на имя Б.К., совершил переводы, тем самым умышленно тайно похитил денежные средства с банковского счета № банковской карты ПАО 

<

иные данные> № и банковского счета № банковской карты ПАО 

<

иные данные> №, а именно: 9 июня 2024 г. в 14 часов 39 минут похитил с банковского счета № банковской карты №, открытых на имя Б.К., денежные средства в размере 2 000 рублей путем перевода на счет банка АО «

<

иные данные>» №, открытого на имя Б.К.А., не посвященного в преступные намерения ФИО2, с причинением потерпевшему Б.К., с учетом комиссии за перевод денежных средств с банковского счета, ущерба на сумму 2020 рублей; 9 июня 2024 г. в 14 часов 40 минут похитил с банковского счета № банковской карты ПАО 

<

иные данные> №, открытых на имя Б.К., денежные средства в размере 700 рублей путем перевода на счет банка АО «

<

иные данные>» №, открытого на имя Б.К.А., не посвященного в преступные намерения ФИО2, с причинением потерпевшему Б.К., с учетом комиссии за перевод денежных средств с банковского счета, ущерба на сумму 707 рублей.

Таким образом, ФИО2 9 июня 2024 г. в период времени с 14 часов 39 минут до 14 часов 41 минуты умышленно тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Б.К., и с банковского счета №, открытого на имя Б.К., денежные средства в общей сумме 2 700 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б.К., с учетом комиссии за перевод денежных средств с банковских счетов, материальный ущерб на общую сумму 2 727 рублей.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

В суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно исследованным показаниям ФИО2, утром 9 июня 2024 г. он шел мимо 

<

адрес>. Проходя мимо остановки общественного транспорта он увидел у пешеходной дороги возле бордюра сотовый телефон. Он поднял данный телефон, нажал на кнопку и понял, что телефон включен, так как на телефоне загорелся дисплей. Пароля на телефоне не было. Рядом с телефоном никого не было. Он с данным телефоном пошел к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Дома он решил посмотреть приложения в телефоне и увидел приложение ПАО 

<

иные данные>, решил зайти в него. Он понял, что сим-карта в телефоне активная, что можно будет поменять пароль в приложении и зайти в него. Он поменял пароль в приложении ПАО 

<

иные данные>, после чего зашел туда и увидел, что на балансе одной из банковских карт 2000 рублей, на другой 700 рублей. Тогда он решил похитить данные денежные средства в общей сумме 2700 рублей. Так как они находились на разных счетах ПАО 

<

иные данные>, то перевод осуществить разом он бы не смог, как снять данные денежные средства, он тоже не знал, поэтому он решил дойти до банкомата ПАО 

<

иные данные>, чтобы снять денежные средства. Когда он подошел к офису ПАО 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, банк не работал. Примерно в 14 часов 30 минут 9 июня 2024 г. он встретил своего знакомого С.Р.П., у которого он решил попросить 2 500 рублей наличными, объяснив, что он не может снять с банкомата денежные средства. Также он пояснил, что переведет С.Р.П. денежные средства на карту в сумме 2 700 рублей. С.Р.П. он не говорил, что телефон нашел, и что хочет похитить денежные средства с банковских счетов другого человека. С.Р.П. назвал номер телефона, на который нужно перевести деньги. 9 июня 2024 г. в 14 часов 39 минут он перевел 2 000 рублей, в 14 часов 40 минут он перевел 700 рублей. Денежные средства он перевел переводом по номеру телефона №. Когда он перевел 2700 рублей, то деньги поступили Кириллу А.Б.О. Он спросил С.Р.П., почему высвечивается 

<

иные данные>, С.Р.П. сказал, что это сын сожительницы, и что он пользуется его картой. Так же при переводе была списана комиссия. При переводе 2 000 рублей комиссия составила 20 рублей, при перевода 700 рублей комиссия составила 7 рублей. После того, как он перевел денежные средства С.Р.П., тот дал ему наличные денежные средства в размере 2500 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 91-94, 173-176).

В суде подсудимый ФИО2 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил, также показав, что причиненный ущерб он потерпевшему полностью возместил, принес потерпевшему свои извинения, с потерпевшим они примирились, в содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена: показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего Б.К., показаниями свидетелей С.Р.П., О.О.В., Б.К.А., протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов, выемки, вещественными доказательствами, другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Б.К., у него в пользовании находился сотовый телефон марки «

<

иные данные>». 9 июня 2024 г., возвращаясь домой, на остановке общественного транспорта «

<

иные данные>», которая находится на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, он присел на скамейку, а потом не заметил как уснул, так как был в состоянии алкогольного опьянения, его телефон при этом лежал рядом с ним на лавке. Уснул он примерно около 6 часов. Сотовый телефон был без пароля. Проснулся он, около 8 часов, 9 июня 2024 г. и обнаружил, что у него нет сотового телефона, он осмотрел вокруг, но телефона нигде не было. После чего он пошел домой. В сотовом телефоне было установлено приложение ПАО 

<

иные данные>. 11 июня 2024 г. он обнаружил, что у него с его банковских карт ПАО 

<

иные данные> были переведены денежные средства в сумме 2 700 рублей. Далее он решил зайти в приложение ПАО 

<

иные данные> и посмотрел историю, куда был совершен перевод, а именно переводили по номеру телефона 

<

***>, получатель Кирилл А.Б.О., первый перевод был с его банковской карты ПАО 

<

иные данные> № **** № в сумме 2 000 рублей, комиссия 20 рублей, второй перевод был на сумму 700 рублей с другой его банковской карты №, также по номеру №, получатель 

<

иные данные> А.Б.О., плюс комиссия 7 рублей, переводили в банк АО «

<

иные данные>» (т. 1 л.д. 62-64, 117-118).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Б.К. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 9 июня 2024 г. с 14 часов 32 минут до 14 часов 40 минут совершило неправомерный перевод на сумму 2 727 рублей с его банковских карт ПАО 

<

иные данные>, в результате чего ему причинен материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу выемки, в ходе предварительного расследования у ФИО2 был изъят сотовый телефон «

<

иные данные>» (т. 1 л.д. 77-80).

Согласно протоколу выемки, в ходе предварительного расследования у потерпевшего Б.К. была изъята упаковочная коробка из-под сотового телефона «

<

иные данные>» (т. 1 л.д. 128-130).

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе предварительного расследования были осмотрены упаковочная коробка из-под сотового телефона «

<

иные данные>», сотовый телефон марки «

<

иные данные>». Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 131-136).

Согласно протоколам осмотров места происшествия, осмотрена остановка общественного транспорта напротив 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6-10, 114-116).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе предварительного расследования была осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 109-113).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория, прилегающая к банку ПАО 

<

иные данные>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 155-157).

Согласно справке о движении средств ПАО 

<

иные данные>, по банковской карте № выполнены следующие операции - 9 июня 2024 г. в 14 часов 39 минут перевод денежных средств в сумме 2 020 рублей с карты № (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно справке о движении средств ПАО 

<

иные данные>, по банковской карте № выполнены следующие операции - 9 июня 2024 г. в 14 часов 40 минут перевод денежных средств в сумме 707 рублей с карты № (т. 1 л.д. 19).

Согласно выписке по счету с карты ****2857, с банковского счета ПАО 

<

иные данные> 9 июня 2024 г. в 14 часов 39 минут совершен перевод на сумму 2 020 рублей (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно выписке по счету с карты ****8783, с банковского счета ПАО 

<

иные данные> 9 июня 2024 г. в 14 часов 40 минут совершен перевод на сумму 707 рублей (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно квитанции за 9 июня 2024 г. АО «

<

иные данные>», по абонентскому номеру телефона № поступили денежные средства на сумму 700 рублей (т. 1 л.д. 164).

Согласно квитанции за 9 июня 2024 г. АО «

<

иные данные>», по абонентскому номеру телефона № поступили денежные средства на сумму 2 000 рублей (т. 1 л.д. 165).

Согласно показаниям свидетеля С.Р.П., 9 июня 2024 г., примерно в 14 часов 30 минут, он случайно встретился с ФИО2 около здания ПАО 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 попросил дать наличные денежные средства в размере 2500 рублей, пояснил, что не может снять со своей банковской карты денежные средства. ФИО2 попросил выручить его, он решил помочь, дал тому 2500 рублей наличными. ФИО2 сказал, что переведет ему на банковскую карту денежные средства в размере 2700 рублей, спросил номер его карты. У него в пользовании имеется банковская карта АО «

<

иные данные>», которая оформлена на ребенка его сожительницы О.О.В. - ФИО3. Он сказал ФИО2 что перевод ему можно осуществить на банковскую карту, к которой привязан номер телефона +№, карта оформлена на 

<

иные данные> А.Б.О., ФИО2 сказал, что переведет ему на данную карту 2700 рублей. Он в приложении увидел, что денежные средства поступили вначале в размере 2000 рублей 9 июня 2024 г. в 14 часов 39 минут, а затем 700 рублей в 14 часов 40 минут. Он увидел в приложении АО «

<

иные данные>», что на банковскую карту поступили денежные средства двумя приходами 2 000 рублей и 700 рублей общей суммой 2700 рублей (т. 1 л.д. 47-49).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 свидетель С.Р.П. подтвердил данные им показания (т. 1 л.д. 95-98).

Согласно показаниям свидетеля О.О.В., она проживает совместно со своим сыном ФИО12 и С.Р.П. В телефоне ее сына стояла сим-карта с абонентским номером №. Данная сим-карта зарегистрирована на нее, но находится в пользовании ее сына. В феврале Б.К.А. оформил банковскую карту в АО «

<

иные данные>». На телефоне Б.К.А. было установлено приложение «мобильный банк». Приложение «мобильный банк» было привязано по номеру телефона №. 9 июня 2024 г. баланс карты Б.К.А. был пополнен на 2 700 рублей. В 14 часов 39 минут баланс был пополнен на 2 000 рублей в 14 часов 40 минут на сумму 700 рублей. По смс-чеку банковской операции было видно, что денежные средства поступили из ПАО 

<

иные данные>. В этот же день от С.Р.П. ей и ее сыну стало известно о том, что 9 июня 2024 г. С.Р.П. встретил своего знакомого ФИО2, который попросил у С.Р.П. наличные денежные средства в сумме 2 500 рублей, при этом пояснил, что не может снять через банкомат денежные средства. С.Р.П. согласился, передал ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 рублей, за это тот перечислил С.Р.П. денежные средств в размере 2 700 рублей по абонентскому номеру телефона № (т. 1 л.д. 101-102).

Свидетель Б.К.А. в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля О.О.В., которые были исследованы судом (т. 1 л.д. 160-161).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, оценив показания потерпевшего Б.К., показания свидетелей С.Р.П., О.О.В., Б.К.А., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 Потерпевший и свидетели давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. 

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Каких-либо оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ, кроме этого данные доказательства полностью согласуются межу собой.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания подсудимого ФИО2 согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что действия подсудимого ФИО2 носили характер тайного хищения чужого имущества, при этом он действовал из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом - денежными средствами. Хищение денежных средств ФИО2 было совершено с банковских счетов потерпевшего Б.К.

Квалифицирующий признак кражи - «с банковского счета», полностью нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, на основании изложенного, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Подсудимый ФИО2 

<

иные данные>

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

<

иные данные>

Суд, оценивая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, в совокупности с другими данными о личности подсудимого ФИО2 и его поведением в суде, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение своих извинений потерпевшему, 

<

иные данные>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО2 иных видов наказаний, кроме штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако суд не находит оснований для их назначения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает необходимым категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО2, изменить на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

В суд от потерпевшего Б.К. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон. С ФИО2 он примирился, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме.

В суде подсудимый ФИО2 также просил освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что категория преступления, совершенного ФИО2, изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, преступление ФИО2 совершил впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный потерпевшему вред, поэтому суд считает возможным освободить его от отбывания назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого ФИО2 участвовал адвокат Гомзин П.В.

С учетом затраченного времени, суд считает необходимым адвокату Гомзину П.В. размер вознаграждения определить за участие в судебном заседании 17 октября 2024 г. в размере 1730 рублей. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Гомзина П.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 8230 рублей, за участие в суде в размере 1730 рублей, необходимо отнести к процессуальным издержкам. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 имеет трудоспособный возраст, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, что не препятствует возможности получения им дохода в связи, с чем суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2, изменить на менее тяжкую - на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО2 считать несудимым.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Гомзина П.В. осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, в размере 9 960 рублей отнести к процессуальным издержкам. 

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки в размере 9960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу - упаковочную коробку из-под телефона, телефон марки «

<

иные данные>», хранящиеся у потерпевшего Б.К., оставить по принадлежности потерпевшему Б.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Также ФИО2 имеет право пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами защитника.

Председательствующий - судья А.В.Николаев