Судья Байкова О.В.№ 2-1336/2025УИД 52RS0005-01-2024-012227-05

Дело № 33-1121/2026 (№ 33-13132/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Инградстрой»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» о защите прав потребителей, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» ФИО2 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» о защите прав потребителей, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В обосновании своих требований указала, что между дольщиком ФИО1 и застройщиком - ООО СЗ «Инградстрой» 20 декабря 2021 года был заключен Договор № НК [номер] участия в долевом строительстве. Предметом договора является жилое помещение (квартира) [номер] в [адрес] г. Нижнего Новгорода.

В соответствии со п.3.1 цена договора составляла 4 058 020 рублей, которые дольщиком были уплачены.

Согласно п.2.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в течение 120 календарных дней, исчисляемых с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выданного в установленном порядке.

Министерством строительства Нижегородской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного [адрес] но [адрес] г. Нижнего Новгорода [номер] от 23 января 2024 года.

Первая приемка квартиры по согласованию с застройщиком была осуществлена 28 февраля 2024 года в ходе которой был выявлены значительные недостатки.

Истец для оказания ей консультационных услуг, касающихся качества выполненных работ и их соответствия ГОСТам, строительным нормам и правилам, обратилась в ООО «Профлидер».

При приемке квартиры 17 апреля 2024 года дольщиком были выявлены многочисленные строительные дефекты, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры составленном застройщиком с участием дольщика.

Повторный осмотр квартиры был осуществлен 16 мая 2024 года. В ходе осмотра было установлено, что ранее выявленные недостатки не устранены и имеются новые, о чем застройщиком с участием дольщика был составлен акт.

Дольщик 18 июня 2024 года явилась для осмотра [адрес].3 по [адрес] г. Нижнего Новгорода, который не состоялся в виду нежелания застройщика показать квартиру.

В последующем для осмотра квартиры застройщиком и дольщиком была согласована дата 15 августа 2024 года.

Истец совместно со специалистами ООО «Профлидер» явилась для подписания акта приема передачи квартиры, имея намерение её принять с имеющимися несущественными дефекатами с отражением их в соответствующем передаточном акте.

Вместе с застройщиком участвовал приглашенный специалист ООО «Норд» ФИО3, включенный в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования Национального объединения изыскателей и проектировщиков, который при этом не был согласован надлежащем порядке с дольщиком.

В ходе осмотра квартиры дольщиком было отмечено, что часть ранее выявленных нарушений не устранена, что не отрицалось и представителем застройщика.

По окончании осмотра квартиры дольщиком и представителем застройщика был составлен акт с отражением выявленных дефектов.

Специалист ФИО3 при осмотре квартиры не имел измерительных приборов, не фиксировал явные строительные дефекты, на которые было указано дольщиком, а затем до окончания осмотра и приемки квартиры покинул её. Специалист ФИО3 не подготовил акт и не передал его дольщику.

Истцом 26 августа 2024 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием передачи квартиры с составлением акта приема передачи.

Застройщиком 23 сентября 2024 года составлен односторонний акт передачи жилого помещения, в котором отражено, что передается [адрес].3 по [адрес]. Квартира передается в состоянии, качестве и характеристикам, соответствующим условиям договора и проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Все работы по договору, проекту СНиП и ТУ выполнены застройщиком полностью. Указанный односторонний акт направлен застройщиком в адрес дольщика.

Сведения, отраженные в одностороннем акте о соответствии квартиры всем предъявляемым требованиям, по мнению истца, не соответствуют действительности.

Истец считает, что техническое заключение на инженерное обследование технического состояния объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Нижний Новгород, [адрес], выполненное специалистом ФИО3, не отвечает предъявляемым требованиям.

Истцом её обязанность по оплате квартиры исполнена в полном объеме, ответчик ООО СЗ «Инградстрой» бездействует и своё обязательство по подписанию двустороннего акта приема - передачи квартиры и её фактическую передачу дольщику не исполняет.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования, истец просила обязать ООО СЗ «Инградстрой» устранить в разумный срок, но не позднее 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда, недостатки объекта долевого строительства: [адрес] расположенной по адресу: Нижний Новгород, [адрес] соответствии с заключением эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от [дата]. Установить судебную неустойку в размере размер 25 000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО СЗ «Инградстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Инградстрой» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 90 000 рублей. Вынести в адрес Национального объединения изыскателей и проектировщиков «НОПРИЗ» частное определение суда о нарушении законности специалистом ООО «Норд» ФИО3

Представители ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО4 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Эскада» ФИО5 поддержала позицию ответчика.

Истец, третьи лица, специалист ООО «НОРД» ФИО3, ООО «НОРД» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2025 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01 октября 2025 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» (ИНН [номер]) устранить недостатки объекта долевого участия в строительства - [адрес], провести следующие работы:

1) Жилая комната:

- демонтаж/монтаж ПВХ уголков (с заменой материала);

- демонтаж/монтаж подоконных досок (без замены материала);

- демонтаж/монтаж отливов (без замены материала);

- демонтаж/монтаж сэндвич-панелей (с заменой материала);

- демонтаж/монтаж оконного блока (с заменой материала);

- демонтаж/монтаж дверного блока (с заменой материала);

- смена обоев на стенах;

- выравнивание штукатурным раствором дефектных участков стен;

- шпатлевание ремонтируемых участков стен;

- окраска стен по обоям;

- демонтаж/монтаж плинтусов (без замены материала);

- демонтаж/монтаж ламината (без замены материала);

- демонтаж/монтаж стяжки (с заменой материала);

- приведение трубопроводов отопления в вертикальное положение.

2) Лоджия:

- демонтаж/монтаж подоконных досок (без замены материала);

- демонтаж/монтаж отливов (без замены материала);

- демонтаж/монтаж оконных блоков (с заменой материала и установкой элементов безопасности);

- восстановление декоративной штукатурки на откосах;

- окраска стен лоджии и откосов в цвет;

- демонтаж/монтаж керамического плинтуса (с заменой материала);

- демонтаж/монтаж покрытия пола (с заменой материала);

3) Кухня:

- демонтаж/монтаж ПВХ уголков (с заменой материала);

- демонтаж/монтаж подоконных досок (без замены материала);

- демонтаж/монтаж сэндвич-панелей (с заменой материала);

- демонтаж/монтаж оконного блока (с заменой материала);

- демонтаж/монтаж дверного блока (с заменой материала);

- смена обоев на стенах;

- окраска стен по обоям;

- демонтаж/монтаж плинтусов (без замены материала);

- демонтаж/монтаж покрытия пола (с заменой материала).

4) Прихожая:

- демонтаж/монтаж входного дверного блока (без замены материала);

- смена обоев на стенах;

- выравнивание штукатурным раствором дефектных участков стен;

- шпатлевание ремонтируемых участков стен;

- окраска стен по обоям;

- демонтаж/монтаж плинтусов (без замены материала);

- демонтаж/монтаж покрытия пола (с заменой материала).

5) Санузел:

- демонтаж/монтаж дверного блока (с заменой материала);

- демонтаж/монтаж унитаза, раковин, ванны, полотенцесушителя (без замены материала);

- смена плитки на стенах;

- демонтаж/монтаж покрытия пола (с заменой материала);

- демонтаж/монтаж стяжки (с заменой материала).

6) Электропроводка;

- демонтаж/монтаж натяжных потолков (без замены материала);

- штробление стен;

- демонтаж/монтаж кабеля на питание розеток и электроплиты (с заменой материала);

- заделка штроб.

7) Мусор: вынос, перевозка и утилизация строительного мусора.

Установить срок исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [номер]) в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» (ИНН [номер]) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» ставит вопрос об изменении решения суда в части возложения на ответчика обязанности произвести определенные в указанном решении ремонтные работы в [адрес], расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес]; в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 500 рублей отменить.

Ответчик ссылается на абз. 9 п. 1 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 согласно которому неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 ФЗ О долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

Так же считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы. Не согласны с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива».

Дополнительно указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве). Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Как разъяснено в п. 11 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры лежит на застройщике (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 14.06.2016 г. №18-КГ16-40).

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражений в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 27.09.2016 г. №4-КГ16-37, при проверке доводов о законности составленного застройщиком в одностороннем порядке акта приема-передачи объекта долевого строительства юридически значимым является вопрос о том, имело ли место именно неправомерное уклонение истца от подписания акта, был ли такой отказ вызван нарушением и недобросовестным поведением со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО СЗ «Инградстрой» 20.12.2021 года был заключен Договор № НК 20/104 участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения (квартиры) [номер] в [адрес] г. Нижнего Новгорода.

В соответствии со п.3.1 цена договора составляла 4 058 020 рублей.

Согласно п.2.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в течение 120 календарных дней, исчисляемых с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выданного в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, произвел оплату в полном объеме.

Министерством строительства Нижегородской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного [адрес] но [адрес] г. Нижнего Новгорода [номер] от [дата].

В адрес истца было направлено уведомление [номер] от 24.01.2024 года о необходимости обратиться в офис для согласования даты и времени осмотра квартиры, а также подписания акта приема-передачи.

Сторонами квартира неоднократно осматривалась, истец указывала на недостатки строительства, ответчик принимал меры для устранения недостатков. Однако, акт приема-передачи квартиры сторонами подписан не был.

23.09.2024 года ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи квартиры от 23.09.2024 года, который был получен истцом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически квартира истцом принята и используется по назначению, бездействие со стороны ответчика по не составлению акта и не передаче истцу квартиры отсутствовало.

В связи с чем, требования истца в части признания незаконным акта о передаче жилого помещения к договору участия в долевом строительстве №НК-20/104 от «20» декабря 2021 г., составленного ООО СЗ «Инградстрой» в одностороннем порядке 23.09.2024 года недействительным, возложении обязанности на ООО СЗ «Инградстрой» передать по акту приема-передачи [адрес].3 по [адрес] г. Нижнего Новгорода дольщику ФИО1 с указанием дефектов, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, признания незаконным технического заключения на инженерное обследование технического состояния объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Нижний Новгород, [адрес], выполненного специалистом ФИО3, не удовлетворены.

В данной части решение суда первой части не оспаривается.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно которой на основании проведенного исследования экспертами установлено, что выполненные в квартире №104 дома №3 по проспекту Героев Донбасса города Нижнего Новгорода работы и использованные застройщиком ООО СЗ «Инградстрой» материалы имеют отклонение от условий договора №НК 20/104 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.12.2021 года (в части проектной документации), проектной документации, требований строительных норм и правил, государственных стандартов:

Жилая комната. Оконный блок (зона жилой комнаты):

1.На поверхности элементов оконного блока имеются загрязнения после проведения от-делочных работ, что является отклонением от требований ГОСТ 34378-2018.

2.Расположение водосливных отверстий на внутренней поверхности нижнего профиля ко-робки относительно горизонтальных импостов оконного блока не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99.

3.Водосливные отверстия в нижних профилях створок оконного блока выполнены круглы-ми, диаметром до 7 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99.

4.Отклонение от вертикали коробки оконного блока из плоскости и в плоскости изделия достигает 2 мм на метр, отклонение от горизонтали коробки блока достигает 2 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

5.Провисание левой створки оконного блока достигает 3 мм на метр, провисание правой створки оконного блока достигает 5 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99.

6.Отклонение от прямолинейности горизонтальных профилей створок оконного блока достигает 2 мм на ширину изделий, что является отклонением от требований ГОСТ 30673-2013.

Дверной блок:

1.Конструкция дверного блока не соответствует проектным решениям.

2. В сопряжении элементов полотна дверного блока имеется зазор, величина которого составляет 1,3 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 475-2016.

3.Отклонение элемента коробки дверного блока от прямолинейности достигает 4 мм на высоту изделия, что является отклонением от требований ГОСТ 475-2016.

4.Отклонение коробки дверного блока от вертикали в плоскости изделия достигает 5 мм на метр, отклонение коробки от вертикали из плоскости изделия достигает 3 мм на метр, что является отклонением от требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

5.Заполнение монтажного зазора дверного блока не однородное, не удалены распорные колодки из толщи монтажного шва, что является отклонением от требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

6.Наличник дверного блока обрезан с повреждением декоративного покрытия, что является отклонением от требований ГОСТ 475-2016.

Стены:

1.Отклонения поверхностей стен (оклеенных обоями) от вертикали достигают 4,3 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

2.Имеются отслоения обойного покрытия в стыках, З-ны на обойном покрытии, локальные неровности основания стен, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017, МДС 12-30.2006, ТК 110-05.

Полы.

1.Отклонения поверхности покрытия пола (ламинат) от горизонтальной плоскости достигает 0,4%, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

2.Фактическая толщина стяжки в жилой комнате составляет 57,1 мм, что с учетом установленного СП 71.13330.2017 допустимого отклонения по толщине (10%) является отклонением от проектных решений (69 мм).

Санитарно-технические системы: 1.Имеется отклонение от вертикали трубопроводов отопления, на участке от уровня пола до отопительного прибора, достигающее 5 мм на высоту выступающей части, что является отклонением от требований СП 73.13330.2016.

Лоджия. Оконный блок (двухстворчатый):

1.Отсутствуют замки безопасности в нижней части створок оконного блока, что является отклонением от требований ГОСТ 23166-99.

2.В сопряжении оконного блока с внутренними откосами оконного проема имеются трещины в теле герметика, что является отклонением от требований ГОСТ 23166-99, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

3.Водосливные отверстия в нижнем профиле коробки оконного блока выполнены круглыми диаметром до 6 мм, защитные козырьки с наружной стороны профилей отсутствуют, что является отклонением от требований ГОСТ 21519-2003.

4.В угловых стыках уплотняющих прокладок створок имеются зазоры, что является отклонением от требований ГОСТ 21519-2003.

5.Отклонение от вертикали коробки оконного блока из плоскости и в плоскости изделия достигает 5 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

6.Провисание левой створки оконного блока достигает 3 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 21519-2003.

Оконный блок (одностворчатый):

1.Отсутствуют замки безопасности в нижней части створок оконного блока, что является отклонением от требований ГОСТ 23166-99.

2.В сопряжении оконного блока с внутренними откосами оконного проема имеются трещины в теле герметика, что является отклонением от требований ГОСТ 23166-99, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

3.Водосливные отверстия в нижнем профиле коробки оконного блока выполнены круглыми диаметром до 6 мм, защитные козырьки с наружной стороны профилей отсутствуют, что является отклонением от требований ГОСТ 21519-2003.

4.Отклонение от вертикали коробки оконного блока из плоскости и в плоскости изделия достигает 3 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

5.Провисание створки оконного блока достигает 4 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 21519-2003.

Пол:

1.Уклон покрытия пола (из плитки) достигает 0,3% на метр, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

2.Отклонение ширины швов между плитками покрытия пола достигают 1 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

Кухня: Оконный блок (зона жилой комнаты):

1.На поверхности элементов оконного блока имеются загрязнения после проведения отделочных работ, что является отклонением от требований ГОСТ 34378-2018.

2.Расположение водосливных отверстий на внутренней поверхности нижнего профиля коробки относительно горизонтальных импостов оконного блока не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99. На наружных поверхностях нижнего профиля коробки (в части расположения створок) выполнено только два водосливных отверстия, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.

3.Водосливные отверстия в нижних профилях створок оконного блока выполнены круглыми, диаметром до 7 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99.

4.Отклонение от вертикали коробки оконного блока в плоскости изделия достигает 2 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

5.Провисание левой створки оконного блока достигает 3 мм на метр, провисание правой створки оконного блока достигает 4 мм на метр, провисание полотна оконного блока достигает 3 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99.

Дверной блок:

1.Конструкция дверного блока не соответствует проектным решениям.

2.В сопряжении элементов полотна дверного блока имеются зазоры, величина которых составляет 1,87 мм, 2,14 мм и 0,4 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 475-2016.

3.В сопряжении элементов коробки дверного блока имеется зазор, величина которого составляет 0,4 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 475-2016.

4.Отклонение элемента коробки дверного блока от прямолинейности достигает 4 мм на высоту изделия, что является отклонением от требований ГОСТ 475-2016.

5.Заполнение монтажного зазора дверного блока не однородное, не удалены распорные колодки из толщи монтажного шва, что является отклонением от требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

6.Наличник и коробка дверного блока обрезаны с повреждением декоративного покрытия, что является отклонением от требований ГОСТ 475-2016.

Стены:

1.Имеются отслоения обойного покрытия в стыках, З-ны на обойном покрытии, локальные неровности основания стен и включения под обоями, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017, МДС 12-30.2006, ТК 110-05.

Пол:

1.Уклон покрытия пола (из плитки) достигает 0,5% на метр, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

2.Уступы между смежными плитками покрытия пола достигают 1,7 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

3.Толщина плитки (8 мм) в кухне и прихожей, а также толщина изолирующей прокладки (9 мм) не соответствует проектным решениям (9 мм плитка и 10 мм изофлекс), монтаж плитки произведен с отклонением от требований СП 71.13330.2017.

Прихожая: Дверной блок:

1.Отклонение коробки дверного блока от вертикали из плоскости изделия достигает 4 мм на метр, отклонение коробки от вертикали в плоскости изделия достигает 3 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 31173-2016.

2.Провисание дверного полотна достигает 3 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 31173-2016.

3.Высота порога дверного блока составляет 68 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 31173-2016, СП 1.13130.2020.

Стены:

1.Отклонения поверхностей стен (оклеенных обоями) от вертикали достигают 4 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

2.Имеются З-ны на обойном покрытии и включения под обоями, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017, МДС 12-30.2006, ТК 110-05.

Пол:

1.Уклон покрытия пола (из плитки) достигает 0,4% на метр, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

2.Уступы между смежными плитками покрытия пола достигают 2 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

Санузел: Дверной блок:

1. Конструкция дверного блока не соответствует проектным решениям.

2. В сопряжении элементов полотна дверного блока имеется зазор, величина которого составляет 1,84 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 475-2016.

3.В сопряжении элементов коробки дверного блока имеются зазоры, величина которых составляет 0,5 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 475-2016.

4.Отклонение коробки дверного блока от вертикали в плоскости изделия достигает 3 мм на метр, что является отклонением от требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

5.Отклонение элемента коробки дверного блока от прямолинейности достигает 4 мм на высоту изделия, что является отклонением от требований ГОСТ 475-2016.

6.Заполнение монтажного зазора дверного блока выполнено с пропусками, что является отклонением от требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

7.Высота порога составляет 40 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 475- 2016.

8.Наличники дверного блока обрезаны с повреждением декоративного покрытия, что является отклонением от требований ГОСТ 475-2016.

Стены:

1.Отклонение ширины швов между плитками облицовки стен достигают 3 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

2.Уступы между смежными плитками облицовки стен достигают 1,2 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

Пол:

1.Уклон покрытия пола (из плитки) достигает 0,3% на метр, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

2.Уступы между смежными плитками покрытия пола достигают 1,8 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

3.Толщина плитки (8 мм) в санузле, а также толщина изолирующей прокладки (9 мм) не соответствует проектным решениям (9 мм плитка и 10 мм изофлекс), монтаж плитки произведен с отклонением от требований СП 71.13330.2017.

Фактическая толщина стяжки в санузле составляет 51 мм, что с учетом установленного СП 71.13330.2017 допустимого отклонения по толщине (10%) является отклонением от проектных решений (42 мм).

Электропроводка:

1.Диаметр жил кабеля силовой линии на питание розеток не соответствует требованиям СП 256.1325800.2016, диаметр кабеля силовой линии электроплиты не соответствует требованиям СП 31-110-2003. Электрическое сопротивление кабеля силовой линии на питание розеток не соответствует требованиям ГОСТ 22483-2021.

Исходя из результатов проведенного исследования и данных, содержащихся в актах осмотра квартиры от 28.02.2024 г., от 17.04.2024 г. от 16.05.2024 г., от 15.08.2024 г., с технической точки зрения следует, что все выявленные в [адрес] по [адрес] дефекты имелись на стадии приемки квартиры и являются результатом работ, произведенных в рамках договора от [дата] №НК 20/104 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и носят производственный характер.

Для устранения выявленных в [адрес] дефектов необходимо провести следующие работы:

1) Жилая комната:

- демонтаж/монтаж ПВХ уголков (с заменой материала);

- демонтаж/монтаж подоконных досок (без замены материала);

- демонтаж/монтаж отливов (без замены материала);

- демонтаж/монтаж сэндвич-панелей (с заменой материала);

- демонтаж/монтаж оконного блока (с заменой материала);

- демонтаж/монтаж дверного блока (с заменой материала);

- смена обоев на стенах;

- выравнивание штукатурным раствором дефектных участков стен;

- шпатлевание ремонтируемых участков стен;

- окраска стен по обоям;

- демонтаж/монтаж плинтусов (без замены материала);

- демонтаж/монтаж ламината (без замены материала);

- демонтаж/монтаж стяжки (с заменой материала);

- приведение трубопроводов отопления в вертикальное положение.

2) Лоджия:

- демонтаж/монтаж подоконных досок (без замены материала);

- демонтаж/монтаж отливов (без замены материала);

- демонтаж/монтаж оконных блоков (с заменой материала и установкой элементов безопасности);

- восстановление декоративной штукатурки на откосах;

- окраска стен лоджии и откосов в цвет;

- демонтаж/монтаж керамического плинтуса (с заменой материала);

- демонтаж/монтаж покрытия пола (с заменой материала);

3) Кухня:

- демонтаж/монтаж ПВХ уголков (с заменой материала);

- демонтаж/монтаж подоконных досок (без замены материала);

- демонтаж/монтаж отливов (без замены материала);

- демонтаж/монтаж сэндвич-панелей (с заменой материала);

- демонтаж/монтаж оконного блока (с заменой материала);

- демонтаж/монтаж дверного блока (с заменой материала);

- смена обоев на стенах;

- окраска стен по обоям;

- демонтаж/монтаж плинтусов (без замены материала);

- демонтаж/монтаж покрытия пола (с заменой материала).

4) Прихожая:

- демонтаж/монтаж входного дверного блока (без замены материала);

- смена обоев на стенах;

- выравнивание штукатурным раствором дефектных участков стен;

- шпатлевание ремонтируемых участков стен;

- окраска стен по обоям;

- демонтаж/монтаж плинтусов (без замены материала);

- демонтаж/монтаж покрытия пола (с заменой материала).

5) Санузел:

- демонтаж/монтаж дверного блока (с заменой материала);

- демонтаж/монтаж унитаза, раковин, ванны, полотенцесушителя (без замены материала);

- смена плитки на стенах;

- демонтаж/монтаж покрытия пола (с заменой материала);

- демонтаж/монтаж стяжки (с заменой материала).

6) Электропроводка;

- демонтаж/монтаж натяжных потолков (без замены материала);

- штробление стен;

- демонтаж/монтаж кабеля на питание розеток и электроплиты (с заменой материала);

- заделка штроб.

7) Мусор:

- вынос, перевозка и утилизация строительного мусора.

Стоит отметить, что эксперты исходят из следующих обстоятельств:

- все ремонтные работы отражены с точки зрения приведения квартиры в состояние, соответствующее проекту, с учетом уже произведенных дополнительных работ;

- отделочные работы должны производиться с соблюдением требований СП 71.13330.2017 и методических рекомендаций;

- готовые изделия должны быть заводской готовности либо отремонтированы на заводе-изготовителе;

- работы по смене обоев, нанесению на стены штукатурного и шпаклевочного слоев, выполнению стяжек, окраске и пр. должны сопровождаться грунтованием поверхностей;

- при ремонте будут возникать дополнительные работы по смене светильников, электроточек, пожарных извещателей, подмазке поверхностей, обеспыливании поверхностей, герметизации примыканий, разборке/сборке, переносу предметов мебели и пр.

- с технической точки зрения имеется возможность (в случае договорных отношений застройщика с изготовителем) произвести ремонт (с заменой отдельных элементов) оконных блоков квартиры на заводе-изготовителе, при котором не потребуется замена блоков, но данный способ будет сопровождаться установкой временных (аналогичных по своим эксплуатационным характеристикам на время ремонта) оконных блоков в помещении исследуемой квартиры;

- замена изолирующего слоя (изофлекс) пола в кухне и прихожей возможно исключительно путем демонтажа и последующего монтажа стяжки пола.

Термин «существенный недостаток» относится к правовой сфере вопроса и выходит за рамки компетенции строительно-технического эксперта. В связи с чем поставленный вопрос понимается экспертами как исследование на предмет существования критических дефектов в соответствии с ГОСТ 15467, при наличии которых использование объекта долевого строительства -

квартиры, по назначению практически невозможно или недопустимо.

С технической точки зрения отраженные в акте осмотра от 15.08.2024 г. дефекты произведенных работ и использованных в [адрес] материалов не относятся к критическим ввиду того, что при их наличии использование квартиры по назначению возможно и допустимо.

Исследуемая [адрес] с технической точки зрения пригодна для дальнейшей эксплуатации и проживания.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки объекта долевого участия в строительстве суд первой инстанции руководствуясь ч. 2 ст. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание представленные доказательств, в том числе заключение эксперта ООО «Альтернатива» [номер], пояснения эксперта в судебном заседании пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 в данной части, за исключением ремонтных работ, которые необходимо произвести в кухне: демонтаж/монтаж отливов (без замены материалы).

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве был установлен, суд первой инстанции посчитал возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы о незаконности судебного решения не свидетельствует и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения ООО «Альтернатива» экспертом были детально изучены представленные материалы, исследован сам объект недвижимости: квартира истца. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Эксперт ООО «Альтернатива» ФИО6 был допрошен в судебном заседании (л.д. 177 т.2), поддержав выводы, дал подробные пояснения относительно представленного в материалы дела экспертного заключения.

Доказательств, указывающих на недопустимость заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем жалобы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Аварийное экспертное бюро» не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,

Данная рецензия была исследована судом, оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом по тому основанию, что оно по мнению ответчика, имеет отклонения от ГОСТов. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Правовых оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, в связи отсутствием для этого правовых и фактических оснований.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения в соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца и его представителя дважды в судебное заседание отклоняется поскольку оставление заявления без рассмотрения в соответствии с положениями данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Данный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права, так как истец, представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, неоднократно принимали участие в судебных заседаниях, предоставляли письменные объяснения по иску, а также заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о принятии к рассмотрению уточненного искового заявления, что само по себе уже свидетельствует об активной процессуальной позиции стороны истца по делу; кроме того, данных о том, что к моменту рассмотрения дела в судебном заседании 19.09.2025 года истец утратил интерес к заявленным требованиям и не поддерживал их, в деле не имеется.

Сама по себе неявка истца в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушал бы права и законные интересы участвующих в деле лиц.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей (10 000 х5%).

Суд апелляционной инстанции находит решение суда в данной части не основанным на нормах права, что с учетом требований ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого решения в части.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 того же ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции опубликовано и вступило в силу Постановление от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 4, Постановление от 18.03.2024 года № 326 вступило в силу со дня официального опубликования – 22.03.2024 года (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 22.03.2024 г.).

Более того, с 01.01.2025 года вступили в силу изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916 в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно абзацу 5 которого неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 года до 30.06.2025 года включительно.

В соответствии с абзацем 11 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025 года, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 год включительно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в редакции от 30.12.2025 года неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

Постановление в данной редакции от 19.06.2025 года начало действовать 20.06.2025 года.

Как следует из материалов дела уточненное исковое заявление с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда было подано 21.08.2025 года (л.д. 105-110 т.2), то есть после введения в действие настоящего моратория и изменений от 19.06.2025 года, сведения о направлении претензии до указанного срока в дело не представлены, в связи с чем правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2025 года отменить в части взыскания штрафа в размере 500 рублей.

В отмененной части принять новое решение которым ФИО1 в взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года