Дело № 2-3230/2017 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года)

г. Екатеринбург 20 июня 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании иска истец указал, что *** в 02 часа 25 минут по адресу п. Ленинский, д. 28 в г. Березовский Свердловской области, произошло ДТП, с участием автомобиля УАЗ 3741, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО5 На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис *** ***). *** истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. *** страховое возмещение было выплачено в размере 115 900 рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением, произведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 399 100 рублей, расходы на экспертизу составили 9 500 рублей. *** истцом была направлена досудебная претензия страховщику, после чего страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 253 800 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 29 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с *** по *** в размере 11 172 рубля, неустойку за просрочку выплаты за период с *** и до момента фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с *** по *** в размере 558 рублей 68 копеек, финансовую санкцию за период с *** и до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Определением суда от 19.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО5, определением суда от 22.05.2017 года — ФИО8

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить, не оспаривал произведенные ответчиком выплаты, также просил неустойку и финансовую санкцию взыскать с *** по *** и по день фактического исполнения решения суда с ***.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от *** ФИО2 просил в иске отказать, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме, размер причиненного ущерба, оцененный ответчиком, соответствует пределам статистической погрешности в 10 %, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили. 

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц, мнение представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес S5004М, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в 02 часа 25 минут по адресу п. Ленинский, д. 28 в г. Березовский Свердловской области, произошло ДТП, с участием автомобиля УАЗ 3741, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением. Судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушила п.п. 8,3 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что следует из справки о ДТП. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица ФИО5 суду не представили. 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО5, ставшими причиной ДТП. Вины ФИО3 в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем УАЗ 3741, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***), ответственность истца, – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ***). Истец в общем порядке возмещения ущерба по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***.

*** ответчик в досудебном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 115 900 рублей, что не оспорено сторонами.

В связи с несогласием с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истцом в адрес ответчика была подана претензия ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, на основании которой ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 253 800 рублей, что также не оспорено сторонами.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно экспертному заключению *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенному ООО «Региональное агентство «Эксперт», сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S5004М, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 399 100 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» соответствуют требованиям законодательства, рассчитаны с применением правил Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как представленное ответчиком заключение АО «Технэкспро» не может быть принято во внимание судом, поскольку не содержит описания проведенного исследования, данных о квалификации эксперта, а также сведений об источниках сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ, произведено после представления заключения истца и получения претензии.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 399 100 рублей, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, которые связаны с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика как понесенные убытки по ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. 

Согласно сведениям с сайта РСА, в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису *** срок действия с *** по ***, из чего следует применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ответчиком страховое возмещение было выплачено в общем размере 369 700 рублей, что не оспорено истцом и подтверждается материалами дела.

Поскольку сумма, выплаченная истцу ответчиком в качестве страхового возмещения, не соответствует сумме причиненного имущественного вреда, и не может способствовать принципу восстановления имущественного положения истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения. Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с применением 10-% коэффициента погрешности расчета страхового возмещения суд полагает несостоятельными, поскольку расчет стоимости ремонта страховщиком на сумму 369700 рублей произведен после получения экспертного заключения истца. 

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 29 400 рублей (399 100 – 369 700) в счет доплаты страхового возмещения. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты, финансовой санкции и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако в добровольном порядке в установленные сроки в полном объеме страховая выплата осуществлена не была в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведенных выплат страхового возмещения, заявленных истцом пределов просрочки с *** по ***, суммы страхового возмещения в размере 29 400 рублей, размер неустойки составляет 11 172 рубля (29400/100*38).

Однако суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 5 000 рублей, поскольку иной размер неустойки не соответствует степени нарушения имущественных прав истца, в полной мере отражает баланс между размером невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения и размера доплаты по решению суда.

Кроме того, в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным требования истца о взыскании неустойки с *** по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** была вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено в полном объеме не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 в качестве страхового возмещения составляет 29 400 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 14 700 рубля.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, осуществление в досудебном порядке выплаты страхового возмещения в большей части, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 7 000 рублей. 

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика финансовой санкции за нарушение срока направления ответа на заявление о выплате страхового возмещения суд полагает несостоятельными, поскольку страховщиком была осуществлена страховая выплата в пределах срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 232 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 12 000 рублей, что подтверждается договором истца с ООО ААА+ «Гарант» и приходным кассовым ордером.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца ФИО9, доказательств нахождения которого в трудовых отношениях с ООО ААА+ «Гарант» суду не представлено, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 3 000 рублей. 

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей. 

Данные требования суд полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом была выдана доверенность на срок пять лет с обширным перечнем полномочий по представлению интересов истца в суде не только по настоящему спору. Учитывая, что подлинник данной доверенности может быть использован и в рамках других правоотношений, суд находит требования истца о взыскании нотариальных расходов не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 29 400 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 9 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с *** по *** в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с *** до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 294 рубля в день.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1232 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья *** А.Е. Зонова