УИД 42RS0020-01-2020-001138-71

Дело № 2-814/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 02 сентября 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.,

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по процентам за период с 14.11.2016 по 19.12.2019 в размере 105 783 рублей, задолженность по пени за период с 14.11.2016 по 19.12.2019 в размере 17 940 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 674 рублей. 

Требования обосновывает тем, что 18.12.2015 между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа ххх, в соответствии с п.1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 51 980 рублей на срок, указанный п.2 Договора, в соответствии с которым, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором. Размер указанных процентов в соответствие с п.4 Договора составляет 109,50% годовых. Согласно расходного кассового ордера от 18 12 2015 Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные в п.4 Договора займа, подразумевают под собой проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, в соответствие с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 12 договора за несоблюдение графика платежей, Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В связи с тем, что Заемщик перестал производить оплаты по договору займа ххх от 18.12.2015 ООО «Главкредит» было вынуждено обратиться в суд.

14.11.2016 мировым судьей судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО МФО «Главкредит» задолженности в размере 92 017 рублей. Судебный приказ был направлен в службу судебных приставов. По судебному приказу должник погасил свои обязательства в полном объеме 19.12.2019. 

В соответствии с п.1.4 Договора ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом из расчета 109,50% годовых. Первые перечисления по судебному приказу от 14.11.2016 произведены 27.04.2017. По судебному приказу: основной долг 49 484 рубля, проценты 37 604 рубля, пеня 3 471 рубля, госпошлина 1 458 рублей.

Таким образом, по состоянию на 19.09.2019 размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 105 783 рублей, а начисленная пеня составляет 17 940 рублей.

25.01.2017 во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании протокола № 9 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (л.д.6). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. Просила о рассмотрении дела в его отсутствие. Направила в суд возражения на исковое заявление, указала: с исковыми требованиями не согласна, поскольку из представленного иска и приложенных документов следует, что договор займа № ххх был заключен сторонами 18.12.2015. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга и процентов за пользование микрозаймом. Взимание сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Полагает, что проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа, которая на декабрь 2015 года составила 24,24% в год. Исходя из средневзвешенной ставки 24,24 % размер процентов за пользование займом в период 14.11.2016 по 19.12.2019 составил 23510 рублей. Считает, что размер пени, подлежащий уплате явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно составляет почти половину остатка «основного долга» займа. В данном случаю, просит суд применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Возражает против взыскания государственной пошлины в размере 3674 рублей. Полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. Просит исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» 23222 рублей процентов за пользование займом в период 14.11.2016-19.12.2019, 1000 рублей пени в период 14.11.2016-19.12.2019, 735 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.12.2015 между ООО «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № ххх, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 51 980 рублей. Срок возврата займа до 18.12.2016. Процентная ставка составляет 109,50 % годовых (л.д. 10-11). 

По условиям Договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа – до 18.12.2016. (п. 2 Договора).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 51 980 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №ххх от 18.12.2015 (л.д.13).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

По условиям договора Заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа).

В соответствии с п. 12 Договора займа, Заемщик несет полную ответственность перед Заимодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть наложено взыскание. 

При несоблюдении Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 

задолженность по процентам; 

задолженность по основному долгу; 

неустойка (штраф, пеня); 

проценты, начисленные за текущий период платежей; 

сумма основного долга за текущий период платежей; 

иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или настоящим договором. 

Если срок договора более 60 дней, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении Заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 10 календарных дней. Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении Заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последний 180 дней.

14.11.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района г.Осинники Кемеровской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Главкредит», согласно которому с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа № ххх от 18.12.2015 на 14.11.2016 в сумме 49 484 рублей основного долга, 37 604 процентов за пользование займом, 3 471 рубль пени, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 458 рублей, всего 92 017 рублей (л.д.15).

Судебный приказ был выдан, направлен в службу судебных приставов для исполнения.

19.12.2019 долг ФИО1 был погашен. Первые платежи в счет погашения взысканной суммы внесены ФИО1 27.04.2017 (л.д.9). Сумма взысканной задолженности погашена в полном объеме 19.12.2019. 

Истцом принято решение обратиться в суд за взысканием начисленных процентов и пени за период с 14.11.2016 по 19.12.2019.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что долг по судебному решению был погашен должником в полном объеме 19.12.2019, при этом сумма основного долга погашена 21.11.2019.

15.12.2015 на основании Протокола № 7 внеочередного общего изменено наименование ООО «Главкредит» на ООО МФО «Главкредит», 25.01.2017 на основании Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 (л.д.20-23).

Указанные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО Микрокредитная компания «Главкредит» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Истцом начислены проценты за пользование займом, начиная с 14.11.2016 (дата вынесения судебного приказа) по день погашения суммы основного долга, т.е. по 21.11.2019, проценты начислены на сумму невыплаченного основного долга. Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование займом исчислен из установленной договором процентной ставки - 109,50% годовых и за указанный период составляет 105 783 рублей.

Также истцом начислены пени, начиная с 14.11.2016 (дата вынесения судебного приказа) по день погашения суммы основного долга, т.е. по 21.11.2019, пени начислены на сумму невыплаченного основного долга и процентов. Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за указанный период составил 17 940 рублей. 

Судом установлено, что заимодавец ООО МКК «Главкредит» имеет статус микрофинансовой организации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В правоотношениях микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Данный вывод подтвержден в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Исходя из расчета, представленного истцом, проценты за пользование займом начислены за период с 14.11.2016 по 19.12.2019 из расчета 109,50% годовых, однако, исходя из положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 18.12.2015 начисление и по истечении срока действия договора займа, процентов, установленных договором лишь на срок действия договора, нельзя признать правомерным.

Как усматривается из представленного договора займа, сумма займа должна была быть возвращена в срок до 18.12.2016 (л.д.10).

Суд считает, что начисление по договору с ФИО1 процентов за пользование займом из расчета 109,50 % годовых за период с 19.12.2016 по 19.12.2019 является неправомерным, поскольку проценты за пользование займом подлежат взысканию, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (24,24% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет, действовавшей на дату заключения договора (18.12.2015). 

При этом, проценты за пользование суммой займа за период с 14.11.2016 по 18.12.2016 подлежат исчислению из процентной ставки установленной договором – 109,500% годовых.

Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма основного долга погашена ФИО1 21.11.2019 (л.д.9).

Таким образом, сумма процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца, за период с 14.11.2016 по 19.12.2019 составит 26 942,29 рублей: 

С 14.11.2016 по 18.12.2016 размер основного долга составлял 49 848 рублей х 109,500% (размер процентов, установленный договором до даты возврата суммы займа, установленной договором) : 365 х 35 (количество дней просрочки) = 5 234,04 рублей; 

С 19.12.2016 по 19.11.2017 размер основного долга составлял 49 484 рублей х 24,54% : 336 х 371 (количество дней просрочки) = 11 041,90 рублей;

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

Таким образом, размер процентов, за пользование суммой займа за период с 14.11.2016 по19.12.2019 составляет 26 942,29 рублей.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит».

В удовлетворении требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

С учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты суммы займа и процентов с учетом требований разумности и справедливости до 5 000 рублей, поскольку неустойка, начисленная исходя из ставки 0,1% в день, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, исковые требования ООО МКК «Главкредит» подлежат удовлетворению частично.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом, с учетом размера неустойки до ее снижения судом (26 942,29 рублей + 17 940 рублей), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 546 рублей, во взыскании государственной пошлины в большем размере, отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ххх, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по начисленным процентам за пользование займом по договору займа № ххх от 18.12.2015 в размере 26 942,29 рублей, пени в размере5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 546 рублей, а всего 33 488,29 рублей. 

Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», в удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года. 

Судья А.М. Зверькова