Дело № 1-240/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 18 апреля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Муравьева М.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великого Новгорода Онькова Д.Р., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Устиновой И.В., представившей удостоверение № 406 и ордер № 093603 от 21 февраля 2017 года, при секретаре Прохоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 14 ноября 2016 года по 15 часов 00 минут 17 ноября 2016 года, правомерно находясь в однокомнатной 

<

...> Новгород, прошел в комнату, расположенную прямо при входе в указанную квартиру, где обнаружил лежащие в шкатулке на второй снизу полке серванта, расположенного справа у стены от входа в комнату, денежные средства в размере 6 000 рублей, а также обнаружил лежащие в шкатулке на первой снизу полке серванта, расположенного слева у окна, вдоль стены, противоположной входу в комнату, золотые изделия в виде двух золотых колец и пары золотых сережек, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение указанных золотых изделий и денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанное время, воспользовавшись отсутствием в комнате собственника данных золотых изделий и денежных средств М.А.Э., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из шкатулки, находящейся на второй снизу полке серванта, расположенного справа у стены от входа в комнату вышеуказанной квартиры денежные средства в размере 6 000 рублей, а также похитил из шкатулки, находящейся на первой снизу полке серванта, расположенного слева у окна, вдоль стены, противоположной входу в комнату вышеуказанной однокомнатной квартиры золотое кольцо в виде цветочка, 585 пробы, весом около 1,5 грамма, стоимостью 2 964 рубля 82 копейки, золотое кольцо в виде двух листочков, 585 пробы, весом около 1,5 грамма, стоимостью 3 335 рублей 42 копеек, а также две золотые сережки в виде колец, 585 пробы, весом около 1 грамма, стоимостью 2 435 рублей 39 копеек, принадлежащие М.А.Э., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 14 735 рублей 63 копейки. В дальнейшем ФИО1 с похищенными золотыми изделиями и денежными средствами скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Оньков Д.Р. заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевшая М.А.Э. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

Рассматривая в соответствии со ст. 250, 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшей М.А.Э., суд отмечает, что подсудимый ФИО1, выступая в качестве гражданского ответчика, исковые требования признал. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей М.А.Э. о возмещении материального ущерба в полном объёме. 

Расходы, связанные с вознагражэдением труда адвоката, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, и относит их на счет средств федерального бюджета, поскольку на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.Э. в счёт возмещения материального вреда 14 735 рублей 63 копейки.

Процессуальные издержки по делу: вознаграждение за труд адвоката Устиновой И.В. за 3 дня участия в ходе предварительного следствия в размере 1650 рублей и за 5 дней участия в судебном заседании в размере 2750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий судья М.Ю. Муравьёв