Дело № 2-219/2018 Принято в окончательной форме 15.06.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Киселевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором истец просил взыскать с ответчика:

- 304300 руб. - страховое возмещение, 

- 7 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 7 000 руб. - расходы по составлению заключения эксперта,

- 1 500 руб. – расходы по досудебному урегулированию спора, 

- 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,

- штраф.

С учетом уточнения требований (л.д. 202-203), истец просит взыскать с ответчика:

- 47372,50 руб. – неустойку за период с 28.06.2017 года по 01.08.2017 года, расчет: 135350*1%*35 дней,

- 7 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 1 500 руб. – расходы по досудебному урегулированию спора, 

- 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,

- штраф.

В обоснование иска указано, что 01.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу а/м 1, причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м 2, ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении ТС. Страховщик признал случай страховым, произвел осмотр ТС, выдал истцу направление на ремонт на ООО «ЦАРМ», где в осуществлении ремонта было отказано. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа 177 300 руб., без учета износа 304 300 руб. 08.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение, расходы на составление заключения, расходы по досудебному урегулированию спора, неустойку, ответа не последовало. 

Истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО4, ФИО5 в настоящее судебное заседание не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, в отзыве исковые требования не признал, при удовлетворении иска просил применить положения ст. 100 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО7, УГИБДД УМВД России по ЯО в судебном заседании не присутствовали, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, 01.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу а/м 1, причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м 2, ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. 

25.10.2016 года в 14.50 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3 ТС: а/м 1, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и а/м 3, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, а/м 2, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Виновным в ДТП лицом является ФИО2, постановлением ИДПС ОБ ДПС УМВД России по ЯО от 01.06.2017 года привлеченный по указному событию к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда. 

При рассмотрении настоящего дела доказательств, достаточных для вывода об отсутствии события ДТП, наличии вины иных, нежели ФИО2, участников ДТП, не представлено.

Автогражданская ответственность потерпевших на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

Произошедшее ДТП ответчик признал страховым случаем, выдал направление на ремонт ТС в ООО ЦАРМ, которое письмом от 10.07.2017 года сообщило истцу о невозможности осуществления ремонта ТС по причине отсутствия возможности заказа запасных частей на данный автомобиль.

26.07.2017 года страховщиком составлен Акт о страховом случае с указанием на выплату страхового возмещения истцу в размере 135400 руб. п/п от 26.07.2017 года.

Как указывает истец и ответчиком не оспорено (п/п о перечислении денежных средств не представлено), страховое возмещение ответчиком выплачено истцу 01.08.2017 года; при этом истец указывает о выплате ему 135350 руб.

В настоящее время истец не оспаривает размер выплаченного страховщиком возмещения, указывая о просрочке выплаты 35 дней, предъявляя требование о взыскании неустойки в размере 47372,50 руб. за период с 28.06.2017 года до 01.08.2017 года, расчет: 135350*1%*35 дней. Претензия о выплате неустойки подана истцом ответчику 08.08.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В дело истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 28.07.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 177305,69 руб., без учета износа 304336,19 руб.

В дело ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг» от 06.06.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 135400 руб., без учета износа 238200 руб.

По ходатайству ответчика определением суда г. Ярославля от 05.12.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭмДиТЭкс», генеральный директор ФИО8 

Исходя из экспертного заключения от 18.01.2018 года ООО «ЭмДиТЭкс», эксперт-техник ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 96326,57/96300 руб., без учета износа 156552,07/156600 руб.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду в основу решения заложить экспертное заключение ООО «ЭмДиТЭкс», оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Данное заключение сторонами по существу не оспорено. Выводы, к которым пришел эксперт-техник ООО «ЭмДиТЭкс» представляются суду правильными, основанными на тщательном исследовании экспертом всех обстоятельств дела. Заключение эксперта ООО «ЭмДиТЭкс» выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями, имеющим дополнительное профессиональное образование по специальностям «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», «Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза», экспертные специальности: исследование обстоятельств ДТП, исследование технического состояния ТС, исследование следов на ТС и месте ДТП, пр. Заключение составлено при использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано выше, размер причиненного имуществу истца ущерба исходя из заключения ООО «ЭмДиТЭкс» 96326,57/96300 руб.

Размер выплаченного страховщиком истцу во внесудебном порядке страхового возмещения 135350/135400 руб.

Таким образом, страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме в досудебном порядке (иск подан в суд 27.09.2017 года), но с нарушением установленного законом срока.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47372,50 руб. за период с 28.06.2017 года по 01.08.2017 года, расчет: 135350*1%*35 дней. 

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты…

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из дела видно, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 05.06.2017 года (не 08.06.2017 года, как указано в Акте о страховом возмещении; 05.06.2017 года страховщик уже осмотрел ТС истца), просрочка выплаты с 26.06.2017 года, выплата страхового возмещения 01.08.2017 года.

За заявленный истцом период просрочка составила 35 дней.

Размер ущерба, определенный судом с учетом заложенного в основу решения заключения ООО «ЭмДиТЭкс», 96300 руб. Следовательно неустойка за заявленный период составляет 33705 руб., расчет: 96300*1%*35 дней. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 25000 руб., полагая подлежащую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика. 

Факт нарушения прав истца страховщиком в суде установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 7000 руб., полагая его не завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в н.в. заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общем размере 11500 руб., в т.ч.: 1 500 руб. – расходы по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным, но подлежит удовлетворению частично.

Факт участия представителей ФИО4 и ФИО5 в деле в качестве представителей истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлены квитанции на 11500 руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

Общий размер имущественных требований – 25 000 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 1 250 руб., в т.ч. 950 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как видно из дела, требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты исполнены страховщиком в добровольном вне судебном порядке.

Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 25000 руб. - неустойку, 7 000 руб. - компенсацию морального вреда, 9 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова