Дело № 2-460/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 19 июля 2024 года

Гурьевский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре ФИО5, 

с извещением и участников процесса, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Чайка, Сервис 278423, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пределах ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> истцом инициировано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты> Ответчик ФИО1 обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, так как причинение ущерба имуществу истца повлекло для него физические и нравственные страдания, обусловленные утратой прежних характеристик автомобиля (разгерметизацией кузова вследствие которой передвижение на поврежденном автомобиле в зимнее время года сопряжено с низкой температурой в салоне и причиняет истцу дискомфорт), а также ударом затылочной части головы о подлокотник водительского кресла в момент столкновения транспортных средств, причинившим истцу физическую боль без признаков вреда здоровью. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, которые состоят из расходов по оплате госпошлины, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы и почтовых расходов. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суд письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признал. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суд письменные возражения на исковое заявление. 

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и а/м Чайка Сервис 278423, г/н №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО6, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак № (л.д. 40-44).

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м Kia Rio, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м Чайка Сервис 278423, г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Однако водитель ФИО1 (виновник ДТП) не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта ТС составит 

<

данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 

<

данные изъяты> (л.д. 133-140).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141). 

СПАО «Ингосстрах» в свою очередь осуществило страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.141 об.).

Решением Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано возмещение ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 144-146). 

В материалы дела истцом ФИО2 представлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты> (л.д. 17-20). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 142-143).

Согласно заключению эксперта №/АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 75-94).

Указанное заключение в материалы настоящего гражданского дела представлено ответчиком ФИО1, и имеется в гражданском деле №. Истцом ФИО2 не оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы им не заявлено. 

Суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства представленную истцом копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленная в материалы дела копия не заверена надлежащим образом, оригинал документа в суд не представлен. 

По мнению суда, заключение эксперта №/АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оценка стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства проведена на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, и фактическим ущербом в размере 

<

данные изъяты>, установленным в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, разница составляет 

<

данные изъяты>. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В исковом заявлении истец обосновывает причинение ему морального вреда тем, что причинение ущерба имуществу истца повлекло для него физические и нравственные страдания, обусловленные утратой прежних характеристик автомобиля (разгерметизацией кузова вследствие которой передвижение на поврежденном автомобиле в зимнее время года сопряжено с низкой температурой в салоне и причиняет истцу дискомфорт), а также ударом затылочной части головы о подлокотник водительского кресла в момент столкновения транспортных средств, причинившим истцу физическую боль без признаков вреда здоровью. 

Однако, истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В исковом заявлении указано, что истцом пронесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом в материалы дела копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о подтверждении платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Однако представленные копии документов в обоснование понесенных расходов не заверены надлежащим образом, оригиналы указанных документов суду не представлены.

В подтверждение понесенных истцом и заявленных к возмещению почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>, истцом представлена копия справки по операции ПАО Сбербанк на сумму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка не содержит сведений о получателе почтового отправления и относимость к конкретному делу. Кроме того, справка не заверена надлежащим образом, оригинал документа в материалы дела не представлен. 

Судебные расходы, заявленные к возмещению, не подтверждены и взысканию не подлежат. 

Материалы дела содержат квитанции об оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 38851,02 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 02 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении месяца со дня вынесения. мотивированного решения. 

Судья: (подпись) Левченко Е.В. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в дело № (УИД №RS0№-80) Гурьевского городского суда 

<

адрес>