Материал № 12-134/2019

РЕШЕНИЕ

28 августа 2019 года город Алушта 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием представителя ООО «Приморье» – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Приморье» ФИО3 на постановление Административной комиссии городского округа Алушта от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица ООО «Приморье» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.12 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и назначении наказания в виде штрафа в размере №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии городского округа Алушта от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Приморье» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.12 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» за открытие и использование пляжа без паспорта.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Приморье» ФИО3 обратился в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии городского округа Алушта от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Приморье» о составлении протокола об административном правонарушении уведомлено не было. Постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть время от составления протокола об административном правонарушении до принятия постановления составляет менее суток. Этого времени никак не хватит ни для дачи пояснений, ни для сбора документов, ни для направления повестки. Указывает, что из содержания протокола не усматривается, о каком именно пляже идёт речь; не ясно, на каком основании ООО «Приморье» должно составлять паспорт пляжа на территории пгт. Партенит, 

<

адрес> и 

<

адрес>. Считает, что Административной комиссией городского округа Алушты без каких-либо обоснований не применен вид наказания «предупреждение», так как ООО «Приморье» ранее к административной ответственности не привлекалось.

В судебном заседании представитель ООО «Приморье» - ФИО2 поддержал жалобу в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что при таких нарушениях, допущенных при сборе материала и при его вынесении, постановление Административной комиссии городского округа Алушты от ДД.ММ.ГГГГ не может признаваться законным и обоснованным. Никакого договора аренды пляжа АЛ-67 между ООО «Приморье» и администрацией 

<

адрес> не заключалось, юридическое лицо (ООО «Приморье») не получало акт технического освидетельствования пляжа. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя Административной комиссии городского округа Алушты Республики Крым, а также директора ООО «Приморье».

Директор юридического лица ООО «Приморье» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что зафиксировано в почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено в суде его представителем – ФИО4

Представитель Административной комиссии городского округа Алушты Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела орган извещен надлежащим образом, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции Алуштинского городского суда.

С учетом выслушанного мнения участка процесса суд постановил продолжить рассмотрение материала в отсутствие надлежащим образом извещённых: директора ООО «Приморье» и представителя Административной комиссии городского округа Алушты Республики Крым.

Исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» открытие и использование пляжа без паспорта пляжа влечёт предупреждение или наложение административного штрафа: на должностных лиц – в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей (в ред. Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2019).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации г. Алушты ФИО10 первым заместителем министра Министерства курортов и туризма Республики ФИО9 Котляром направлено письмо об установлении сотрудниками Министерства курортов и туризма Республики Крым совместно с представителями администрации 

<

адрес> и Алуштинского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по 

<

адрес>» при проведении рейдовых осмотров на территории пгт. Партенит, пос. Утёс, 

<

адрес> пляжей АЛ-05 (пользователь пляжа: ООО «Соло ЛЛП»), АЛ-06 (ООО «Карасанский»), АЛ08 (ООО «ИРС»), АЛ-13 (Потребительский кооператив «Утес»), АЛ-23 (ИП ФИО5), АЛ-32, АЛ-33 (ООО «Суадон»), АЛ-44 (ООО «Берег»), функционирующих без паспортов пляжей в нарушение ч. 1 ст. 3.12 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», также указано о неоформлении пляжей, закрепленных за ООО «Приморье», ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», ИП ФИО6, СРО ВОСВОД. Поручено главе администрации 

<

адрес> обеспечить составление протоколов об административных правонарушениях в отношении лиц, не обеспечивших подготовку пляжей к открытию, в срок к ДД.ММ.ГГГГ (л. 24 материала). 

На основании указанного письма и приложенных к нему материалов начальником отдела по санитарно-курортному комплексу и туризму администрации 

<

адрес> проинформирована глава администрации 

<

адрес> о направлении в адрес юридического лица – ООО «Приморье» уведомления о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении. 

Согласно постановлению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня пляжей муниципального образования городской округ Алушта и период купального сезона 2019 года» и приложенной к нему таблицы пляж АЛ-67, расположенный в 

<

адрес>, находится в пользовании у ООО «Приморье» на основании договора аренды земли (л. 28).

Уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлено директору ООО «Приморье» ФИО3 с указанием адреса: 

<

адрес>. Сведений о получении представителем юридического лица указанного уведомления на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут представленные материалы не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по санитарно-курортному комплексу и туризму администрации 

<

адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении 1ОКТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного протокола следует, что представитель ООО «Приморье» не явился, дата рассмотрения материала определена должностным лицом на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут. В резолютивной части протокола отражено о направлении его копии ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой ФИО3, однако сведений о получении данной копии последним представленные материалы также не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Административной комиссии городского округа Алушты ФИО8 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Приморье» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, каб. 30. Сведений, подтверждающих направление и получение адресатом указанного определения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с выпиской из протокола № заседания Административной комиссии городского округа Алушты заседание проведено – ДД.ММ.ГГГГ начало в 16 часов 00 минут, материал в отношении юридического лица ООО «Приморье» слушался седьмым вопросом. В протоколе заседания Административной комиссии указано о надлежащем извещении директора ООО «Приморье» ФИО3 телефонограммой, без приведения каких-либо подтверждающих данных. Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено. Голосованием комиссии принято решение о привлечении юридического лица ООО «Приморье» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.12 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» к штрафу в размере № рублей.

Постановлением Административной комиссии городского округа Алушты от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Приморье» за открытие и использование пляжа без паспорта пляжа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.12 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, и получена им согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о законности постановления Административной комиссии городского округа Алушты от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола в нём делается соответствующая запись. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из представленного протокола об административном правонарушении 1ОКТ № 1022026, составленного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по санитарно-курортному комплексу и туризму Администрации 

<

адрес> ФИО7, не усматривается соблюдение указанных выше положений ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку отсутствуют сведения об извещении юридического лица ООО «Приморье» о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также его получения.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела. Вопреки этим требованиям закона сведений о надлежащем извещении юридического лица – ООО «Приморье» не имеется.

Суд не учитывает факт направления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении электронной почтой директору ООО «Приморье» ФИО3 как надлежащее извещение лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку: во-первых, не зафиксированы надлежащим образом сведения о получении последней данной копии; во-вторых, в протоколе неверно указано время заседания – 17 часов 00 минут, вместо реального времени, указанного в протоколе заседания комиссии – 16 часов 00 минут. 

На основании изложенного суд полагает необходимым отменить постановление Административной комиссии городского округа Алушты от ДД.ММ.ГГГГ № и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении административного материала должностным лицам, входящим в состав Административной комиссии городского округа Алушты, необходимо учесть положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, при вынесении постановлении по делу об административном правонарушении необходимо дать оценку доводам представителя ООО «Приморье» о том, что юридическим лицом не заключался договор аренды пляжа АЛ-67, не выдавался им акт технического освидетельствования пляжа со стороны контролирующих органов (документальных подтверждений этому в представленных материалах нет) и они (ООО «Приморье») не имеют отношение к данному пляжу.

Срок давности привлечения к административной ответственности на настоящий момент не истёк.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии городского округа Алушты от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить, дело направить в Административную комиссию городского округа Алушты на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Жалобу директора ООО «Приморье» ФИО3 на постановление Административной комиссии городского округа Алушта от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица ООО «Приморье» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.12 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере № рублей – считать удовлетворённой частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров