Судья фио Дело № 10-19869/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

подсудимой фио,

её защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Люблинского районного суда адрес от 07 августа 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, паспортные данные, с высшим образованием, не работающей, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, адрес, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ установлен срок домашнего ареста на 06 месяцев 00 суток, то есть до 31 января 2026 года, с сохранием установленных запретов.

Этим же постановлением продлен домашний арест подсудимой фио, в отношении которой постановление суда не обжаловано и в апелляционном порядке не пересматривается.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

в производство Люблинского районного суда адрес 31 июля 2025 года поступило уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе подсудимой фио на срок 06 месяцев 00 суток с момента поступления дела в суд, с сохранением установленных запретов. 

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 07 августа 2025 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом подсудимой фио продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 31 января 2026 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона. Полагает, что государственным обвинителем не приведено никаких оснований, обосновывающих необходимость продления срока домашнего ареста. Обстоятельства, служившие основаниями для продления срока домашнего ареста, в настоящее время отсутствуют. В исследованных судом материалах отсутствуют сведения о преступной деятельности фио, единственным основанием для продления срока домашнего ареста является лишь тяжесть предъявленного обвинения. По делу допрошены все лица, осведомленные об обстоятельствах уголовного дела, и, следовательно, фио не может на них повлиять. Исходя из собранных по делу доказательств, фио и её дочь – фио, каких-либо преступлений не совершали. Доказательств того, что фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. Судом ходатайство государственного обвинителя рассмотрено формально, поскольку нарушения требований УПК РФ, на которые указала стороны защиты, надлежащей оценки в постановлении суда не нашли. Также судом не указаны обстоятельства невозможности избрания в отношении фио иной более мягкой меры пресечения и не проверены доводы стороны защиты о непричастности фио к инкриминируемому преступлению. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

В судебном заседании подсудимая фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое постановление отменить.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания его под стражей. Со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.  

Ходатайство государственного обвинителя заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста подсудимой фио и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства, заявленного государственным обвинителем, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел не только тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность инкриминируемого фио преступления, но и проанализировал характеризующие ее личность сведения, придя к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется. 

Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд сделал обоснованный вывод о продлении срока домашнего ареста подсудимой на шесть месяцев. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста фио и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, о чем указано в апелляционной жалобе, в постановлении суда мотивированы и являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о доказанности предъявленного обвинения, не может быть рассмотрен в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение этого вопроса, относящегося к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу. 

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, поэтому доводы об отсутствии законных оснований для продления подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. 

Проанализировав доводы сторон и приняв во внимание конкретные обстоятельства, характер предъявленного обвинения, тяжесть вменяемого преступления, относящегося к категории тяжких, совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд справедливо счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении подсудимой меры пресечения на более мягкую. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой фио избранной меры пресечения на более мягкую. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимой, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Вопреки доводам стороны защиты, об отсутствии у фио возможности повлиять на собранные доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что сбор и фиксирование доказательств, само по себе не свидетельствует о том, что подсудимая лишена возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные стороной защитой данные о личности подсудимой фио не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечения. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения фио под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста подсудимой, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Люблинского районного суда адрес от 07 августа 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий