Дело № 12-140/2025

УИД 74RS0030-01-2025-003164-18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 22 августа 2025 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области хайретдинова Ю.Р., 

при секретаре Кильдияровой И.С., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

старшего государственного инспектора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Обшества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области от 18 июля 2025 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г.Магнитогорску и надзора в области охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ЛАА № от 18 июля 2025 года, ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе представитель ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» (далее ООО НПК) просит признать постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 18 июля 2025 года, незаконным, так как оно нарушает права и законные интересы заявителя. В обоснование указывает на то, что должностным лицом необоснованно отказано в применении положений ч.3.2, 3.3. ст.4.1 КоАП РФ, указывает на то, что предприятие произвело расчет и оплату экологического сбора за 2024 год в добровольном порядке с незначительным сроком задержки; у ООО «НПК» большая кредитная нагрузка, так как текущая хозяйственная деятельность осуществляется с привлечением кредитных средств, финансовое состояние тяжелое. Производство мяса кур имеет существенное значение для экономики, продукция относится к социально значимым продуктам питания населения РФ и уровень производства влияет на продовольственную безопасность страны. ООО «НПК» является социально значимым предприятием, способствует развитию сельских территорий, предприятие повышает качество жизни селян, способствует занятости сельского населения, обеспечивает население качественными товарами собственного производства, отсутствуют вредные последствия для государства и общественных интересов. 

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ООО «НПК» ФИО1, действующая на основании доверенности от дата, доводы жалобы поддержал в полном объеме, обратила внимание суда на то, что сумма экологического сбора, не оплаченная своевременно ООО «НПК» существенно ниже назначенного штрафа, представила суду сведения о наличии у ООО «НПК» кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на дата, о том, что кредиторская задолженность юридического лица значительно превышает дебиторскую задолженность. Считает, что размер штрафа, назначенный за совершение административного правонарушения, значительно ухудшит положение юридического лица. 

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО2 с доводами жалобы не согласна, полагает, что оснований для применения положений ч.3.23, 3.3. ст.4.1 КоАП РФ не имеется, так как снижение размера штрафа является правом должностного лица, при этом государственный инспектор, составивший протокол об административном правонарушении исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размера штрафа не усмотрел, обществом были допущены нарушения по оплате экологического сбора в бюджет Российской Федерации. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «НПК», представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 8.41.1 КоАП РФ неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа … на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закона N 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории России (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством России нормативов утилизации.

Частью третей и седьмой этой же статьи установлено, что производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно. Производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона, экологический сбор является экологическим платежом и относится к неналоговым доходам федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 9 ст.24.2 Закона №89-ФЗ, обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной: со дня предоставления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации; со дня уплаты экологического сбора. 

Правила взимания экологического сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 №1073

Из материалов дела следует, что Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора выявлено, что ООО «НПК» оплата экологического сбора за 2024 год произведена 30.05.2025, платежным поручением №4955 на сумму 92017, 68 рубля, в нарушение установленного срока до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом, установленного п.2 ст.24.5 Закона №89-ФЗ.

Таким образом факт совершения ОО «НПК» правонарушения в области охраны окружающей среды, предусмотренного ст.8.41.1 КоАП РФ, совершение административного правонарушения также не оспаривается ООО «НПК». 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно представленным сведениям лицо, привлеченное к административной ответственности ООО «НПК» имеет существенную кредиторскую задолженность, которая значительно превышает дебиторскую задолженность перед данным обществом, обществом вина полностью признана, экологический сбор оплачен. Данные обстоятельства суд считает исключительными, позволяющими применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Согласно ч.3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о возможности с учетом применение положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизить назначенный обществу штраф до 250 000 рублей. Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» удовлетворить, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г.Магнитогорску и надзора в области охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ЛАА № от 18 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8..41. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» изменить, Применить положения ст.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ КоАП РФ и снизить размер штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, назначив его в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья