Дело № 12-343/19 

78MS0151-01-2019-000603-02 Мировой судья 

Анищенко М.Н. 

№5-311/2019-154

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника Адвахова К.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Адвахова К.В. на постановление мировой судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО1 от 21 марта 2019 года в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО1 от 21 марта 2019 года ФИО2. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО2., являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд, защитник ФИО2 по доверенности Адвахов К.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства исследованы не полно, отклонено ходатайство о вызове и допросе понятых, не проверен факт работоспособности прибора, чем нарушены конституционные права ФИО2

В судебное заседание ФИО2 не явился, направив защитника, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Защитник Адвахов К.В. в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, указал, что согласно чеку калибровка прибора проведена в 2017 году, номер прибора не виден, в связи с чем имеются сомнения в исправности использованного прибора.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствована прибором «Алкотектор PRO 100 combi», заводской №. С протоколом ФИО2 ознакомлен и выразил с ним согласие, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется его подпись. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Из акта № освидетельствования следует, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится 0,430 mg/L этилового спирта, при этом у него имеется запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2. согласно акту согласен, о чем расписался. Освидетельствование проведено с использованием видеозаписи, которая приложена к протоколу об административном правонарушении.

Акт составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, с приложением чека с показателями прибора, в котором также имеется подпись ФИО2 

От управления транспортным средством ФИО2. отстранен согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин.

Составление процессуальных документов и процедура освидетельствования полностью отражены на видеозаписи. 

Довод жалобы относительно наличия сомнений в исправности примененного прибора измерения является необоснованным. Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении средств измерений" корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений. Таким образом, нарушение срока проведения корректировки, указанного в руководстве по эксплуатации технического прибора, не приводит к невозможности использования этого прибора. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку. Согласно частям 1 и 3 статьи 18 указанного выше Закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

Согласно акту, освидетельствование ФИО2 проводилось с помощью прибора, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего проверку, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ, в присутствии понятых. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 21 марта 2019 года в отношении ФИО2. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО1 от 21 марта 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Адвахова К.В. - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Медведева